0
推荐
推荐
上面的文字，基本忽略了教学的细节，呈现的是《月亮之上》这堂作文课的教学框架。教学细节更多展现的是教师个人的教学风格、实践智慧。而教学框架则更多反映了这堂课教学的理念、思路。《月亮之上》这堂作文课的教学框架就非常明显地反映了何老师教学创新的勇气。作文教学是一个世界性难题，作为老师，我们应该多一些新的尝试。像《月亮之上》这样的作文课，就为我们摆脱目前作文教学的困境提供了一种方法选择——任务驱动写作。不像传统的作文课，学生面对的是一道作文题，或者一个具体的被写场景（例如一幅图、一个游戏、一次实验）。在《月亮之上》这堂作文课上，学生面对的是一个“写作任务”，是一个“项目”，因为它具有问题解决的特征，涉及多个领域的知识，写作的成果具有一定实用目的。学生面对怎样的写作任务，往往表现出以下特点：写作持续的时间一般比较长（这里呈现的是这个作文课程的第一课时），写作时需要明确写作的对象，注重把握文章整体。下面，我结合这堂课具体来说说。
特点一：作文不要求当堂完成
《月亮之上》这堂作文课的写作任务是为“中国月球探测工程标志”写一份设计说明。对于这样一个写作任务，考验的不仅是学生的写作技巧、写作经验，它考验的还有写作者的知识、文化储备以及创意发现的能力。因此，这个写作任务想当堂完成是不可能的。因为要完成这个写作任务，需要一个发现、思考的过程，需要一个讨论交流、集思广益的过程，需要一个收集资料、充实论据的过程。这是这堂作文课最大的特点，也是优点。
把“作文不要求当堂完成”当作一堂作文课最大的特点和优点，要么是这堂作文课实在没有其他可取之处，要么是我实在不懂作文教学。
可是，偏有人和我一样，在这一点上较真，南加利福尼亚大学的斯迪芬·德·克拉森教授在作文教学论著《作文：研究、理论与应用》中提出这样的观点：教师在作文课上布置作文并要求学生当堂完成，是错误的。美国人的表达，经常语不惊人死不休。这个观点打击面太大。例如命题作文，一课一题一文，错了？又如“素描作文”，要求学生在较短的时间内写出一个人的样子，描摹出一个事物的形态，错了？再如游戏作文、实验作文……让学生体验经过精心策划的贴近学生的游戏、实验，然后要求学生课内写一写自己的耳闻目睹，自己的亲身经历，错了？显然，克拉森教授不是这个意思。因此他在下面的教学建议中，又加了一条：发展学生的写作能力不能排斥一定数量的纯粹写作练习。言下之意，命题作文、素描作文、游戏作文、实验作文都有存在的必要与合理性。那么，克拉森教授究竟想说明什么呢？他是让我们警惕，如果我们的作文教学，“当堂作文”的比重过大，容易陷入“语言主义”和技术化的泥淖，因为，学生写这样的作文只需提取已有的语言储备、知识以及体验，例如我们学生习惯写的《记一件难忘的事》《我最尊敬的人》。
其实，克拉森教授是选择了一个很特殊的切入点用一种不太严密的稍嫌夸张的表达告诉我们：作文教学可以换一种思路——不要求学生当堂完成写作任务。或者更准确地说，我们的作文课，可以布置一些学生当堂完成不了的写作任务。我们可以把作文命题范围扩展，命题可关注人生，关注学生未来的发展，与社会和现实生活联系紧密，并且追求真实和实用，甚至，作文题可以是一个“项目”。美国在这方面的实践比克拉森教授的理论更“夸张”，三年级的小学生写“我们心中的美国”，四年级写“我们怎样看人类文化，”“中国的昨天与今天”；而六年级的作文题目是“你认为谁对二次大战负有责任”，“你认为今天避免战争的最好办法是什么”。用我们的习惯性思维来审视这些作文题，我们一定觉得这些作文题宏大得有些离普，完全超出了小学生的心智年龄、生活阅历、知识容量，但是出乎我们意料，孩子们对这些大的没了边的作文题，不仅毫无难色，反而兴致勃勃。他们或到图书馆查资料，或到实地调查访问，他们有充分思考和准备的余地。他们用稚嫩的小手信心百倍地作着大文章。至于他们到底写出了怎样的文章，我们想是次要的，重要的是他们在写作的过程中看了大量的书，跟人、社会、自然有了亲密的接触与交流。从而使作文不仅成为语言的应用过程，而且是丰富知识的过程，思维的过程，人的形成过程的。而目前，我们的作文课中，这样的作文题，这样的作文“项目”太少了。
好了，我们现在再回到《月亮之上》这堂作文课，这堂课显然是“另一种思路”上的尝试。不过，它又对“美国式的研究性作文教学”做了改良。第一，写作项目相对来说更接近小学生的兴趣点，不那么宏大；第二，老师参与了写作方向的确定过程，而不仅仅是旁观。因为这一写作项目相对于国外的小学生写作项目，虽然切口小很多，但还是涉及科学、艺术、文化等多个领域，教师给予一定帮助还是有必要；第三，适度整理了写作资源。直接为学生提供经过整理的资源，学生就无法经历“为写择读”的过程，捕捉抓取有用信息的能力没法得到锻炼；任由学生在海量的信息海洋中寻找，学生容易迷失且效率低。提供经过适度整理的资源，算是适合目前情况的折中的办法。
特点二：明确文章是写给什么人看的
其实，要培养学生的写作能力，最好是让学生读一些写一些说理性的、评价性的、鉴赏性的文章，因为这样的文章目标最明确，读者对象也容易确定。这堂课一开始老师就告诉学生，这份设计说明是写给“中国月球探测工程标志”征集组委会的的评委看的。并引导学生讨论：在有限的篇幅中，这份设计说明该写些什么内容？写的时候要注意些什么？讨论的过程实际就是对读者对象的阅读目的、阅读心理进行分析、定位的过程。这次讨论形成的共识就是这篇文章的写作方向，是针对这个具体的写作情境的“真实”的写作技巧。
明确文章是写给什么人看的，有这么重要吗？
确实重要，为什么？因为步入社会以后，我们会发现真正的写作是写给特定的读者看的，是要给报刊发表的，而这种“读者意识”“发表意识”不是自然生成的，是要训练、培养的。有一种与这种作文的社会需要相对应的作文教学理论，叫“清楚表达理论”，这种理论认为，作文时，最关键的是明确写什么，表达什么思想感情；当目标明确后，再明确读者对象，即文章是写给什么人看的。这样，写作者只需面对理想中的读者把想说的意思说清楚就够了，文章自然能写好。
明确写作对象是不是作文教学的最关键之处暂且不论，至少我们的作文教学忽视了这一点。我们绝大部分作文课，习作是给老师看的，学生写作时总是“受题目的束缚”，审题——立意——选材——布局，这是一套应师应试的缺乏社会应用性的伪作文技巧，很多学生步入社会以后，在应试写作上的自信顿时化为乌有，写作变得力不从心，显得十分的困惑、笨拙与艰难。对于这一点，朱自清先生早有过呼吁：写作练习可以没有老师，可不能没有假想的读者。所以说，我们的作文教学，应该像何老师一样，让学生花一些时间考虑所写东西对读者的影响，即怎样把自己观点传送给读者、读者需要怎样的背景知识才能读懂、什么东西能引起读者兴趣等问题。
其次，老师在《月亮之上》这堂作文课里的新尝试也提醒我们，我们的写作教学要更重视写作的实用性，使写作练习起到真正的交际作用。例如，要求学生写信邀请家长访问学校，例如给郊游的接待单位写感谢信，例如给编辑、运动员写信，又例如让学生写一份给地震灾区捐款的倡议书等等。这样的写作活动，让学生真正认识到写作是交际的工具，它可以使人们分享各种想法。写得多了，逐渐就会建立起“读者意识”。
特点三：让学生写作时在头脑中有文章的整体轮廓
我一直觉得写作前应该让学生建立文章的整体轮廓，例如，让学生列提纲。
列提纲有什么好处呢？提纲是全文的浓缩，列好了提纲，就意味着要表达的意思明确了，思路理清了，大体的段落结构确定了。有了这三条，文章就成功了一半。其实，我们仔细想一下，很多人写文章结构混乱，层次不清，就是因为不列提纲，或者不会列提纲，提笔之后，就开始“脚踩西瓜皮，滑到哪里算哪里”。在《月亮之上》这堂作文课上，老师显然很重视让学生在作文前形成一个粗略的文章线索或者计划。几乎一半的时间在和学生讨论如何按读者逻辑组织文字顺序，揣测读者的问题设定文章结构。
更值得关注得是，老师大胆引入了“概念图”这种教学技术帮助学生在头脑中建立文章的整体轮廓。在这堂课里，出现了两张“概念图”，一张整理了学生的讨论成果，一张呈现了文章的初步结构。概念图是康乃尔大学的诺瓦克博士根据奥苏贝尔的有意义学习理论提出的一种教学技术。相对于“提纲”，“概念图”的优势在于，它非常直观，一目了然地帮助学生把握了文章的大局。而且，“概念图”中的各层次的表达，只要自己看得懂，可以用一些陈述短句、疑问短句甚至关键词，操作上简便。有了“概念图”，我们写文章时，不是非得按从头到尾的顺序写，我们可以挑选有意思的或者有灵感的章节先写，可以跳着写，甚至可以先写结尾再写中间。另外，老师引入“概念图”也提示我们在帮助学生梳理文章线索时，可以多一些创意，多尝试一些新的方法。
或许有老师觉得，这样做可能致使学生的文章模式化。但是，说明类评价性
文章，每一个作者都应朝这个方向努力：结构严谨，层次段落分明，让读者容易阅读和理解，不存在“模式化”的问题。还有老师觉得对于小学生来说，这样做，文章的标准定得过高，可能打击学生的写作积极性。但是，在我看来，与其对学生在字，词，句等一些细节上精益求精，与其推敲文章的运用技巧、措辞和标点，还不如让学生多关注文章大的结构、方向。因为，对于小学生而言，前者更难。(浙江省杭州市余杭区临平一小教育集团
蒋军晶)