教师之友网

标题: 社会科学中的概念 [打印本页]

作者: 管季超0712 时间: 2011-8-13 14:28
标题: 社会科学中的概念
社会科学中的概念
唐世平

　　离开了概念无法进行任何讨论，因此，必须高度重视概念。但是，当下的社会科学中存在许多对概念的误用和滥用。许多学者认为搞出一个新标签或新概念就是创新了，至少他们认为这样的创新很容易。因此，有必要指出一些特别明显的对概念的误用和滥用，从而避免犯这样的严重（同时又是低级的）错误。

标签不是概念

　　首先必须意识到建立一个概念绝对不是一件轻而易举的工作。建立一个概念，必须在如下三个层面中的前两个做细致的工作。首先，本体论层面（这是绝对必要的）：概念捕捉什么真实的东西？这个真实的东西包含哪些具体的维度、方面、特性等等。它和已有的被其他概念所捕捉到的东西有何不同？只有这样，才能说我们需要一个新的概念。其次，认识论层面（也是绝对必要的）：要捕捉这个真实的东西，哪些问题必须避免；至少需要考虑哪些大的维度、方面。比如，要理解或度量“秩序”或“权力”，至少要避免哪些严重的谬误；要考虑几个维度。再次，方法论层面：这个层次上的讨论主要为了识别和测量一个概念捕捉到的社会事实，比如，要具体度量“秩序”，怎么度量上述大的维度：一般通过一些更细化的维度来度量。这时候，还要考虑操作问题。

　　因此，标签绝对不是概念。现在许多文章只有标签，没有真正意义上的概念。没有在本体论层面和认识论层面得到足够讨论的标签只是一个空壳，总之，它们绝对不是概念。因此，要和“标签式”文章决裂。但不是要、也不能和“概念”决裂。这样一来，就必须杜绝伪/空泛解释与形而上学的概念。比如，科学哲学家亨培尔早就指出，“那些在经验上得不到任何检验假设的概念所组成的解释，例如生物学上的‘生命原理’、‘种族的历史命运’，或者是历史学中的‘绝对理性的自我实现’都仅仅是一些比喻，而没有任何认知实质内容。”

　　确立和使用概念时应遵守的原则

　　在确立和使用概念的时候，应该遵守一些基本原则。首先必须从本体论和认知论上对概念加以限定，而概念的定义应该尽可能的简洁与明晰。（概念不是仅仅为一个人使用，而是为了整个学术圈。玄乎的概念基本上是思维空洞的表现。）除非确有一些新现象、新情况需要用新的概念去捕捉，不要尝试发明另一种标签/概念。否则，这只会扰乱我们的讨论。

　　对概念的运用必须从头至尾保持意义一致。改变或偷换概念是典型的学术不端和学术欺诈行为，尽管可能不如抄袭那么严重。

　　概念不能拿来掩盖循环论证。在任何情况下，无论以明显还是隐藏的形式，一个概念绝不能包括解释对象的全部或者大部分内容。比如斯蒂芬·范·埃弗拉（Stephen Van Evera）对“客观攻防平衡”与战争结果的讨论就是一个明显用概念达到循环论证的典型例子。作者对“客观攻防平衡”的定义是：当征服容易时，则进攻占优势，反之，则防守占优势。这样，用“客观攻防平衡”来解释战争的结果，但是却用战争的结果来作为判断攻防平衡的标准。如此一来，解释显然很容易：问题是，太容易了！

　　概念是为了要做更深刻而不是更肤浅的研究。新的概念（标签）不应该被用来作出一个更肤浅的解释。埃弗拉对“主观攻防平衡”和战争决策，也是一个利用概念导致更加肤浅的解释的典型。一系列新概念同样不能掩盖肤浅的解释和空洞的教授。林瑞谷（C.Erik Ringmar）《欧洲与东亚的现代化机制：社会变化与停滞的机制原因》的解释对象是欧洲为什么兴起，而东亚（日本和中国）为何停滞。在这本书里，作者提出了一系列的新概念，但所有的概念都指向更加肤浅的解释。其最核心的中间解释变量是“自我转变的社会体系”，而这个体系应该能够允许和促进“对潜力的思考、企业家精神、对多元（主义）的宽容”。这最多是把马克思、熊彼特、诺斯等人的东西重新标签一遍。说得更不客气些，只是把要解释的东西重新标签了一遍：读者不就是想知道资本主义（作为一个能“自我转变的社会体系”）是怎么兴起的吗？对于这个问题，读了林瑞谷的书和没读没有多大区别。

　　概念的设定是很难的

　　总而言之，概念的设定是很难的。有一个框架非常重要：社会科学的基础范式是很有用的起点。仅仅宣称一个标签是更好的标签不是概念分析，必须说服大家而不仅仅是宣称。对于核心概念，最好用最简约的方式进行定义，这样可以逐步为其加上各种定语或限定词，从而能够扩展一个概念能够捕捉到的东西，或者限定一个概念能够捕捉到的东西。如果文献中一个（准）概念或标签有多重含义，除非哪一个都全然不能捕捉你要捕捉的社会事实，那最好不要再给出一个新的标签。可以选择其中一个最接近的概念或标签（最好是相对定义），然后解释选择的原因。如果文章的讨论对于概念的要求不高，那么可以使用“工作定义”。“工作定义”大致上对应的反义词即“理论定义”，也就是我们上面讨论的严格意义上的“定义”。需要注意的是，“工作定义”不是“操作定义”。操作定义的要求严格得多，基本上只在科学讨论中才被使用。事实上，日常生活都建立在“工作定义”上，比如说“大学”、“吃饭”。大体上说，只有科学的讨论才需要“理论定义”。

　　（唐世平作者单位：复旦大学国际关系与公共事务学院）

欢迎光临教师之友网 (http://jszywz.com/)