黛安-阿勃丝的代表作
所以，从此一立场上说，你拍摄与展现某人正在光屁股拉屎或其它不雅与尴尬之类情景，其实无异于拍摄与展示其坐在墙根底下晒太阳时的普通情景，因为----只要被摄对象得知后（哪怕是在若干年后才得知），如果不愿意让你拍摄与展示，即使你的照片是赞美或美化他的，主题是积极意义的，也会被视为你的“侵犯”或他的“被侵犯”。因为拍摄者并不知道被摄对象打算回避什么，也就是说，被摄对象自己觉得需要回避的原因五花八门，即使是他坐在墙根下晒太阳这一普通情形，他也不愿意公开给别人（尽管他所处的环境本身就是一个公开的环境）。如此一来，众多反映客观现实与时代人文的人物-场景等照片岂不都有问题？都牵涉到了“侵犯”？
这真是个令摄影感到头疼的问题！而对某人-某物-某场景等等的能否拍摄与展示，似乎也不单是个被摄对象是否同意拍摄与展示的问题，也不是明了了拍摄动机-目的-用途等因素后就能裁定的（即使拍摄者的动机-目的-用途等等都是健康正大的）。那么，摄影的权利在哪儿？千千万万幅反映与表现客观现实-时代生活的社会人文照片、但却没与被摄对象打招呼的拍摄与使用，还是正当的么？某一天是否皆会面临着隐私权-肖像权等等的法律裁判？是否皆属侵犯？这样的照片，摄影师究竟以何种方式去拍摄才合理合法？就人物肖像权而言，我国《民法通则》第一百条规定——“公民享有肖像权/未经本人同意/不得以营利为目的使用公民的肖像”。与此同时，这个“肖像权”的主要内容也包括：“[1]/公民有权拥有自己的肖像。[2]/公民有权同意他人无偿或者有偿使用自己的肖像。[3]/未经本人同意，任何人不得以营利为目的使用自己的肖像。[4]/公民有权禁止他人非法毁损、恶意玷污自己的肖像”。
不过，对于人物照片的拍摄与使用，也还有四条“阻却违法事由”的合法拍摄条文，主要包括——“[1]/为社会公共利益而使用肖像的行为，如公安机关发布通缉令而使用犯罪嫌疑人的肖像，司法人员为司法证据目的而对犯罪嫌疑人进行拍照；参加游行、示威和公开演讲的人，因其活动目的具有公共性，而不得反对他人对上述活动的拍照；[2]/为公民本人利益而使用肖像的行为，如公民因亲人走失对外发布寻人启事而使用肖像；[3]/为社会新闻报导而使用肖像的行为，有特殊新闻价值的人，不得反对记者的善意拍照，如为弘扬社会正气或揭露社会丑恶现象而使用公民肖像，还有特别幸运者或特别不幸者、重大事件的当事人或者在场人等，均属于这种情况；[4]/善意使用政治家及社会明星肖像的行为，政治家、影视和体育明星以及其它公共人士，在公开露面时，不得反对他人拍照。”
上述有关“阻却违法事由”的四条，应涵盖了没与被摄对象事先打招呼（或在被摄对象全然不知的情况下）而进行的拍摄活动与使用用途，但我们可以发现——第 [1]条仅限于“公/检/法”机关的拍摄与使用，以及公共性活动的拍照（未提使用及非公共性活动的拍照）；第[2]条又仅限于寻人启示之类“非作品性质” 的用途；第[3]条则仅限于“记者”身份及媒体的新闻报导性拍摄与用途；惟有第[4]条稍宽泛一些，没有限制拍摄者的身份，但在被摄对象上却基本圈定为名人或公众人物的范围。还有一个缺憾就是对“公私物品及公私环境场所”等方面的拍摄，无具体法律条文。
我们知道，纪实类别的摄影，除为媒体提供新闻报导的拍摄与使用性质外，更多情况下则是“人文作品”的拍摄性质与“展览/印刷/出版/拍卖或出售”之类的使用性质；而既然是“人文作品 ”与“展览/印刷/出版/拍卖或出售”的动机-目的-用途等（尤其是拍卖或出售），又必然牵涉到“以营利为目的”的拍摄与使用。但如上所述，千千万万幅的纪实摄影照片皆是——没与被摄对象事先打招呼（或在被摄对象全然不知的情况下）而进行的拍摄与使用，被摄对象如果没看到或不追究则已，倘若看到并加以追究，那官司岂不是打之不尽、判之不绝了么？本人不是法律界人士，更没有制定相关法律条文的专业知识-专业能力-专业资格等，但作为“人文作品”性质的纪实摄影，为了避免更多歧义的出现或争端的发生，我个人建议摄影界的业内人士应配合法律界人士积极研讨磋商，尽快出台一个能适宜“人文作品”性质的纪实摄影的法律规则，只有制定出一把明确的尺子，一切是非曲直才好评判。