教师之友网

标题: 李华：人文社科成果评奖应有八个程序 [打印本页]

作者: 教师之友网 时间: 2012-12-25 21:11
标题: 李华：人文社科成果评奖应有八个程序

李华：人文社科成果评奖应有八个程序
作者：李华（浙江省嘉兴学院教授）来源:学术批评网

我国各级各类人文社会科学优秀成果评奖活动，每年都在全国各地大张旗鼓地开展。应该承认：通过评奖，确实评出了一大批名副其实的、经得起时间考验的优秀成果。但是，毋庸置疑，在一些地方评奖不公，甚至少数“学者型”领导干部申请奖励“屡报屡中”的现象也时有发生。从规范评奖工作，尽可能保证评审结果客观公正的角度出发，笔者认为：社科成果评奖，至少应该有以下八个不可或缺的程序。

一、公布评奖条件程序

评审奖励工作开始以前，评奖组织单位应该提出奖励类别、奖项总量、各项奖励比例、申报时间范围、申报人员资格，即必须对申报者及其科研成果提出明确而具体的要求。这项工作，目前全国各地在做法上是大同小异。

二、公示成果反响程序

成果申报以后，评奖组织单位应该将申请人员的成果及其社会反响，通过报刊或者网络等媒体向社会各界公示，接受社会监督。近年来，一些省市组织的人文社会科学研究优秀成果奖评奖，已经采用了这种方法，受到广泛好评。

三、公开评审过程程序

评奖过程，应该公开透明，阳光操作。然而，就当下评审工作而言，人文社会科学成果评奖都要经过哪些具体过程，专家怎样打分，被评审人通常并不是十分了解。评审过程不公开，则难免出现违规问题，甚至暗箱操作现象。

四、公示评审结果程序

社科成果评奖工作结束后，组织部门应该通过新闻媒体，向社会公示评审结果。目前，绝大多数部门单位都能够做到。但存在的普遍问题是，公示时间一般都在一周左右，时间太短，难免存在完成任务、走过场之嫌。

五、反馈评奖意见程序

作为社科成果奖励的组织单位，有义务在事后将成果《申报表》中学科小组、评奖委员会、评奖领导小组的意见一一反馈给申请人。一方面，申请人理应享有对专家意见的知情权；另一方面，申请人了解专家意见后，有助于其更好地开展科学研究。事实上，绝大多数部门单位都未能反馈评奖意见。

六、公示评委资质程序

评奖组织部门在评奖工作结束后，应该向社会公开评奖委员会成员的资质，包括其学习经历、技术职称、研究方向、学术成果、承担课题、成果反响等等。这样做，一方面可以增强评审工作的公信力；另一方面，可以尽量避免“糊涂官判糊涂案”。

七、受理个人申诉程序

评奖组织部门应该受理申请人的申诉。保证评审结果公平公正，是评奖工作的出发点与归宿。因此，一旦出现了公认的或者申请人自认为评审不公的情形，评奖组织单位应该主动接受投诉，没有理由对于当事人的合理申诉敷衍了事。

八、纠正失公评审程序

如果在评审工作中确实出现了令人担忧的“劣币驱逐良币”的一些情况，那么，评奖组织部门有义务及时纠正失误，维护公道。绝不应该“将错就错”，埋没那些真正具有学术原创性的优秀成果。

总体而言，国内各级各类人文社会科学研究成果评审奖励工作，都还存在不尽如人意之处。因此，笔者认为：需要进一步做好的工作是多方面的。我们的任何评奖工作都应该努力做到：条件公开、程序透明、结果公正。只有这样，才能够真正发挥评奖工作，对中国人文社会科学研究的促进作用。

学术批评网（www.acriticism.com）首发 2012年7月19日

欢迎光临教师之友网 (http://jszywz.com/)