严复曾经提出了“信达雅”作为翻译标准。其实，科普也存在着“信”与“达”的矛盾，而且矛盾突出。你如果按照课堂教学的路子来做科普，就需要受众有相当的知识储备，大学教授讲物理学的时候，一般不会重复讲解初中物理学课本涉及的基本概念。可是，照这个讲法，多数受众不懂，就没做到“达”。如果用日常生活的大白话来讲，多用比方，不用公式，少用概念，“达”倒是“达”了，但是，这样传播出去的东西难免失真或者说肯定失真，如哈哈镜里的映像，那还能算是科学吗？“信”又出问题了。两难呐！
《公众理解科学》杂志2007年第1期发表了奥地利约翰开普勒大学社会心理学教授Wolfgang Wagner的文章，Vernacular science knowledge: its role in everyday life communication（大白话的科学知识：它在日常传播中的作用），也触及这个问题。文章的大概意思是：
在现有科学传播模型中，科学信息从实验室走向公众之路不像是一个动辄泄漏的管道，而更像一个绞肉机。这个机器把科学之肉绞碎了，好嚼好咽了，肉还是肉，但面目全非了。然后，在绞好的肉馅里再拌上文化和想象的调料。大白话阐述的知识或曰普及型知识与原初科学知识的类似程度，就好比汉堡包与里脊肉片的类似程度。不可否认，汉堡包比未加过调料、未经过加工的肉片更好吃。大白话的科学知识确实是比较通俗易懂，适合作为日常谈资，但是，原始科学的“形状”至此已经荡然无存了。
笔者多次谈到：在我国，优秀的科普著作、科普影视节目、科普期刊等虽然不多，但还是有一些的。不过，这些科普作品的共同特征是：叫好不叫座，这是因为“信”做到了，“达”没有做到。叫好的往往是内行身份的科学家和科学家出身的科普工作者，他们把“信”置于优先位置。媒体人员出身的科普工作者则反之，更注意“达”。
在科普之外的知识普及领域，情况多半是倒过来的——“达”有余，“信”不足。比如，对于央视《百家讲坛》的历史讲述，很多历史学家直摇头；对于《百家讲坛》的经典阐释，很多饱学之士直叹气。两难呐！
出路何在呢？科学家不会自动变为科普专家，作家和媒体专业人员也不会自然而然地通晓科技，了解如何传播和报道科学。因此，需要培养专业科普人员。2009年，英国剑桥大学出版社出版了伦敦帝国学院Nicholas Russell的专著《Communicating Science：Professional, Popular, Literary》（《传播科学：专业、通俗、讲文采》）。从字面看，这里的“专业”，刚好对应“信”；“通俗”对应“达”；“讲文采”对应“雅”。也许，他与严复的想法是相通的。或者说，有英国留学经历的严复在提出“信达雅”的时候，就受到了一以贯之的英国传统主张的启发？不过，由于语言的模糊性，书名也可以译成《传播科学：专业内容之传播、通俗内容之传播与经由文学作品之传播》。
本书认为，专业科学传播、通俗新闻报道和文学虚构作品看似三个孤儿，其实，三者有共同的父系血统。因此，全书就按照寻找其共性的思路分为五大部分（共23章）：
1.专业科学传播（指“专业科学之传播“，而不是“专业化的科学传播”）；2.面向公众的科学：百姓需要什么样的科学？他们如何获得这样的科学？3.科普传播：书刊出版与广播电视；4.科学源头之文化背景：五起戏剧性的历史事件；5.文学中的科学。
我觉得，本书非常适合作为培训专业科普人员的教材。国内的出版社如能尽早引进翻译这本书，则功莫大焉。
编后语
“信达雅”一直被奉为翻译的三字金律。对于外语水平不足以阅读原著的人，读到一部好的翻译作品，如沐春风，如饮甘露，否则，阅读就成为一种折磨。
引申到科普领域，高高在上的科学和垂头生计的大众之间，无疑需要一道桥梁，一端是科学语言，一端是大众认知。将翻译领域的“信达雅”用到科普界，确乎不谋而合。
目前科普界的现状似乎是：“准科学”往往做得更为形式多样、生动活泼而易于传播，“准确科学”却一本正经，应声寥寥。科普的“信”和“达”，难道是一对矛盾？但我们常可以看到，同样的教学内容，在有的老师妙语连珠的讲解下，听者兴致盎然，启发连连，而换一个老师去解读，却索然无味，昏昏欲睡。从这个角度来看，科普想要“达”，并不代表就要牺牲“信”，也不该牺牲“信”，换言之，“信”并非“达”的绊脚石。有人说的好，“无信之普则不如无普”，真正需要传播者思考的，是如何在“信”的基础上寻求“达”之道。