清华北大与世界名校的差别 - 教师之友网

本文属于原创，首次贴出，作者最先毕业于清华大学工科，然后又求学于隔壁的北京大学文科，并有幸成为林毅夫的研究生，弱冠之年，才华频露，辗转供职于中银、瑞银和瑞信等各大投行，现任职某著名国际投行中国区高层，先后主导参与了一系列中国公司境内外并购大案。去年曾和厚氏结伴品味了牛津大学之学风，上周又独自游走于哈佛大学及麻省理工学院，不断体认感悟中外顶级名校办学理念之不同，颇有心得，边走边写，用手机奋书疑似游记一篇，并第一时间电邮厚氏分享，诚心感谢他——厚氏的挚友“云岭马帮客”，笔名不错，文章更好！征得友人同意后，特公布之，仁者见仁，智者见智，唯愿开卷有益。

濛濛细雨的早晨，查尔斯河畔一路好春景，闲逛之间，便进了哈佛校园。因为是周日，早早多是一些游客，零散的教授和学子，并不见许多熙熙攘攘的青春身影。昨晚周末，大家估计一气狂欢，夜半方眠，潺潺润雨，花落亦喑，正是用一场春梦犒劳自己的好时光。校园完全开放，没有围墙，没有保安。随走随拍，俯仰之间，摘得许多或葱茏或灵动的影像。建筑大多是红砖建成，特色的哈佛红，典雅之至，但也不象牛津剑桥那样完全的贵族范儿。低调的红砖老校门，倒令人脑海隐隐约约浮现出从清华二校门进去的场景，园里是新古典气质的建筑，红白相间，庄重中溢出无穷的活力。却也看不到诗人在哪儿，更没有未名湖边风花雪月的情调点缀。时间还早，书店也没开门，刚好体验一下生活，就闪进一间人声鼎沸的咖啡店，和早起的老师和学生们一起喝了杯咖啡。喝完咖啡，书店也开门了，进去看看，倒是不如想象中那么包罗万象，书也并不新，有点失望，翻翻就走人罢。一个黑人大叔，载着我直奔MIT（麻省理工学院）。

MIT也是更开放的校园，如果司机不停车提示到了，还真看不出来是鼎鼎大名的MIT。遥想当年在清华的时候，甚为羡慕，那可是工科学生的麦加。但从外面看，比起清华校园的规模，那是差远了，以为到了一个学院（“T”还真就是学院，呵呵！）找个最大的楼就钻进去了，Rogers Building，进去以后，恍若隔世，幽深的走廊，旁边实验室里成堆的仪器仪表，高高的天顶，匆匆擦肩而过严肃表情…… 感觉仿佛回到了十五年前的清华，回到了主楼，回到了9003... .... 从长长的走廊穿过，一路看到各种系科的实验室，陌生而又熟悉。有意思的是，从机械科学到生物科学，竟然都穿插在一起，乍一看来，确实有点难以理解如此安排的道理，是为了有意促进学科融合吗？还是实验室不够了？MIT的建筑，基本上都体现了工业时代的气质，少数掺入了后工业时代的设计元素。比起现在的清华来，规模有很大差距，模样也偏于朴素，象是一个大的工厂；倒是在其中行走的年轻表情，和清华颇为几分相象，无论男女，自信中透着严谨，提醒游客，这里不是工厂，是MIT！

回来路上，一路沿河散步，一路思绪飞过，切切实实感受到了所谓大学里大师和大楼的关系。哈佛和MIT称雄于世，自然并非浪得虚名。清华北大自然不用比，比老牌的牛津剑桥，那也是胜之远矣。但仅从校园的的规模和气氛，论古典，不如牛津剑桥；论现代，不如清华北大；论位置，偏隅于波士顿，区位不如伦敦和北京这样的文化和经济中心。所以可见其内在之强大，让人不得不重新审视大学的本质。

一所大学，传递给学生的，自以为总结来是三样东西：思想和精神，学术体系和理论，方法论。如果把这三个维度作为标尺，去比较哈佛和MIT、牛津和剑桥、以及清华和北大，大致能够发现一些有意思的观察和推论。

思想和精神，是大学塑造人的最核心最本质的功能。这其中有两个要素：传承和开放。所谓传承，是对人文精神传统的继承部分。一个有意思的、最直接的观察表征就是校训，最为体现一个大学的灵魂。哈佛的校训是“ 真理（veritas)”, MIT是“心和手（Mens et Manus)；牛津是“信仰与科学（ Dominus illuminatio mea)，剑桥是“此地乃启蒙之所和智慧之源（Hinc lucem et pocula sacra)”; 清华是“自强不息，厚德载物”；北大的校训有点小小的纠结，目前是“爱国进步民主科学”，蔡元培先生的“ 兼容并包” 虽广为流传，但从来没有成为过校训。比较看来，哈佛和MIT的校训其实是非常朴素的表述，所指皆为客体，深刻体现了韦伯说的新教伦理精神。牛津和剑桥则同时强调了客体和本体，信仰和启蒙是针对本体的，同时也兼顾了客体：科学和智慧；但是，比起哈佛和MIT来，显得更加阳春白雪，高高在上，有点点拿着架子，不够接地气。

清华和北大的校训都有强烈的时代烙印。清华校训来自易经，强调对自身主体的修养，但是没有对客观视界的表述，更象是一个人文大学的校训，倒反而缺乏MIT的实践精神，这反映了清华的建校之源，本来就是一个人文学科强大的学校。所谓自强，是对当时中国积贫积弱的反应和使命；所谓厚德，是对文明植入的强调。北大的校训实际上是更为实用主义的，背负五四精神遗产，又要照顾现实和理想、学术和政治各个方面，四个词略显沉重，所以在传承的方向上也更为纠结。

所谓开放，其实最简单的观察就是大学的围墙。除了清华和北大，其他四所大学其实都是没有围墙的，反而是大学成为所在小镇世俗生活的核心。北大清华，围墙都很森严，保安重重，这可能是学校心态不够开放和自信的表现。另外一个有趣的观察，查尔斯河显得开放大气，无论哈佛或MIT都只能饮水一段，然后自顾奔腾而去；而康桥下的河，却是蜿蜒于大学校园，永远的秀气和缠绵，真是两个剑桥气质迥异的绝佳反映！从校训和开放程度，便可大略比较这三类学校在思想和精神传承上的差异了。

学术和理论体系，各个学校自然各有侧重，但哈佛和MIT传统体系和创新融合得更好，从校园的建筑形制上看，更有活力。牛津剑桥虽好，但游览之时，感觉上总有些沉重和忧郁的气氛，古朴精致有余，活力不够。而北大和清华的问题，是从传统理论到现代流行，跨度太大，中间缺乏传承，经常使学生感到无所适从。清华是从学堂到简陋的三教，再到如今现代化的各个大楼；北大是从古朴的红楼和朗润园，眼光一下子就撞上了东门外那些莫名其妙的高楼。

当年在清华时，九十年代初工科课程基本还是延续前苏联的体系，到高年级时，年轻留过学的老师一下子就从MIT这些学校带来了新的理论体系，把低年级学的东西打得落花流水。一个有意思的例子就是机械制图课，经常熬夜手工画图的我们，到了三年级AutoCAD上来后，发现原来学的那点画图技能，统统都可以被计算机取代，那两年，不知浪费了多少最好的青春时光！前两天看了“ 致青春” 那个电影，恰好也是工科系，感触良多，觉得本来应是青春悠行的时光，却被按在新水利馆幽暗的教室里埋头苦画，真是遗憾啊！

说到方法论，这是北大清华的教育中最缺乏的一个方面，最直接的表现就是缺乏独立研究能力，写论文时无从下手，不会独立开展研究。看着国外的学生在独立方面的得心应手，感觉很难理解。为什么？因为在学校里很少有专门的课程教研究方法，教授如何把一个idea推演和发展为一篇论文、一个独立的研究装置、一项独立的工程发明，乃至一个独立的商业计划。这一点，自己很幸运，在经济中心的一帮海归老师的提点下，才醍醐灌顶，豁然醒悟！从此不再害怕做研究了，但时光已晚，对学问的兴趣被打磨得只剩皮毛。今天在哈佛和MIT走走，然后站在查尔斯河的桥上，春风细雨拂面，看着身边校园如火如荼的研究场景，凭栏回想，深感哈佛和MIT成为美国、乃至全球知识发展和知识经济的发动机，绝非偶然。