教师之友网

标题: 散文概念的伪命题 [打印本页]

作者: 教师之友网 时间: 2014-4-23 16:14
标题: 散文概念的伪命题
散文概念的伪命题
　　　　
　　　　
　　　　段炼
　　　　 http://blog.tianya.cn/blogger/post_read.asp?BlogID=972239&PostID=10893974

（长沙《中国文学研究》2009年2期）
　　　　
　　　　近十多年来，由于互联网的普及，散文写作得到了空前发展，使九十年代初的散文复兴，得以长盛不衰。但是，作为散文写作与发表平台的网络，明显具有商业化色彩和大众娱乐倾向，网上散文的总体水平并不高。换言之，今日散文的兴盛，不是以质取胜，而是以量夺人。
　　　　
　　　　有鉴于此，对当代散文的研究，尤其是批评性研究，便成为文学研究的一项当务之急。本文旨在探讨“散文”这一概念，即“何为散文”的问题，并对今日学者关于散文概念的研究，作挂一漏万的批评式概述。
　　　　
　　　　
　　　　一
　　　　
　　　　古代科举考试写八股文，莘莘学子开篇就是破题解题之类。西方人做学问也大同小异，通常一上来就讨论课题及关键词的定义，先从历史的角度清理前人定义，再于反对和赞同的辩驳中提出并阐述自己的定义，然后才下笔为文。这种千篇一律的书写，枯燥乏味，乃“学术写作”（academic writing）之一病。
　　　　
　　　　当然，研究散文得先明确什么是散文，并从文体的角度给散文这一概念进行界定。然而，当代散文研究中的一大问题是，学者们花了大力气去追溯“散文”一语的来龙去脉，颠来倒去讨论何为散文的问题，到头来却越辨越糊涂，反而让读者坠入五里云中。这样的研究，舍本逐末，谈不上什么真知灼见。
　　　　
　　　　从中国文学的滥觞和发展演变来说，散文首先是与诗歌相并列的文体。在先秦时期，文史哲不分，只要不是诗歌体，就是散文体。先秦之后，散文与历史哲学分家，成为一种单纯的文学样式。到汉代，在散文与诗歌这两种样式之间，出现了“赋”这样一种新文体，类似于今日的散文诗。后来到唐宋时期，散文高度发展，成为独特的文学样式，与诗界线分明。明清时期的小品，也继承了散文作为一种文体的独立性。至二十世纪初，白话散文出现，且受欧美散文的影响，于是，散文便专指与诗歌、小说、戏剧相并列的文学类型，谓之“美文”。自二十世纪中期以来，文学创作界和学术界的主流声音认为，散文不包括特写、通讯之类，坚持了散文作为美文的内涵与外延。于是，在二十世纪后半和二十一世纪初，散文这一有关文学式样或文体的概念，其定义便约定俗成。
　　　　
　　　　关于散文这一样式和文体，英语中有prose、essay和creative non-fiction （非虚构类创作）等数种说法。前两个术语较为宽泛，后一个指与小说之类虚构性作品相并列的非虚构书写。但是，这些概念都过于宽泛，超出了我们约定俗成的散文范围，于是，便有学者给essay一语加上限定性或修饰性的前缀来界定散文。
　　　　
　　　　这些前缀，造就了学者们关于散文的新概念。本文对这些概念并不完全认同，而认为多是无中生有的伪命题。尽管这些学者拼命去解说究竟何为散文，但他们的解说，却使这伪命题更加繁琐而无实际意义。
　　　　
　　　　
　　　　二
　　　　
　　　　为了解目前国内散文研究的前沿状况，今年夏天笔者在北京、上海、杭州、成都、沈阳等城市的综合性大书店和文艺专门书店，收寻1990年以后的散文研究专著，但所见不过十余种。经过挑选，购得其中五部，似可展示当代散文研究的现状。按出版时序，列出这五部著述于此：王佐良《英国散文的流变》（北京：商务印书馆，1994/1998）、袁勇麟《当代汉语散文流变论》（上海：三联书店，2002）、张国俊《中国艺术散文论稿》（北京：中国社会科学出版社，2004）、陈剑晖《中国现当代散文的诗学建构》（南昌：江西高校出版社，2004）、段建军李伟《新散文思维》（北京：商务印书馆，2006）。
　　　　
　　　　《中国艺术散文论稿》分为上中下三编，共十一章，作者用了整整一编，凡三章，来讨论何为散文的问题，以求提出自己关于散文的新定义。作者先从古代、现代和当代三个历史时期，来叙述史实，追溯散文这一概念的嬗变，更言及二十世纪早期西方散文的引入，及其对中国现当代散文的影响，并视当时的白话散文为周作人所说的“美文”。然后，作者提出他自己关于散文的新概念“艺术散文”。
　　　　
　　　　正如这位作者所述，周作人早已指出美文“是艺术的”散文，因此我看不出“艺术散文”的新概念与“美文”的旧概念有何区别。当然，作者用了大量篇幅，试图说明自己提出的“艺术散文”与过去的“散文”概念不同，说“艺术散文”是“表现的艺术”、“无规矩的艺术”、“精粹的艺术”[1]。可是无论怎样，我仍看不出这样的“艺术散文”何新之有，莫非过去所说的美文或散文不是表现的、无规矩的、精粹的？正是在这个意义上，我才说“何为散文”的问题，是一个无中生有的伪命题。
　　　　
　　　　作为学术研究，我并不反对学者们研究“散文”概念的来龙去脉，但我反对文字游戏，反对无事生非，反对毫无价值的新概念。另一部专著《新散文思维》的两位作者，没有给散文这一概念下定义，而是从历史发展的角度，将七十年代末和八十年代（即文革后的“新时期”）的散文，称为“新散文”，认为其代表作是巴金的《随想录》和余秋雨的《文化苦旅》，以示与旧时期杨朔等三大家相区别。这样说来，两位作者所讨论的“新散文”以时间为内含，而不是在本体论意义上对散文这一概念的重新界定。
　　　　
　　　　当然，他们也试图说明：“新散文是表现新生活、新情思的散文”，“是指一种突破单一抒情模式，达到情与思兼容的散文”[2]。然而，这的确不是关于散文本体的概念，而是关于某一特定历史时期之散文的概念。两位作者对这个概念的界定，偏向于思维方式：“新散文是写作主体根据自己的人生体验和生活认知，运用相似思维，发现并且建构个性化精神家园及其‘有意思’形式的文学体裁”[3]。照我的理解，这段引文中的“写作主体”是指散文作者，无非换个说法而已，近于文字游戏。引文中的关键词“相似思维”，借自法国思想家福科，好在这个话题是阐述散文写作中的思维问题，而不是关于何为散文的概念问题，我在此便不做探究。“个性化精神家园”涉及散文的内容，与“‘有意思’形式”两相对应。二位作者没有解释其“‘有意思’形式”这一说法是怎样得来的，我疑心是借自近百年前的英国美术理论家克利夫·贝尔的概念“有意味的形式”。贝尔是一个形式主义理论家，他那著名概念“有意味的形式”，关注绘画之线条与色彩的组合关系，及其诉诸人的审美情感，而几乎不顾及绘画作品的内容。就两位作者之“新散文”所强调的思维方式和精神家园而言，“有意味的形式”或“‘有意义’形式”，都与之相去甚远。
　　　　
　　　　与上述两部专著相较，我倾向于陈剑晖的《中国现当代散文的诗学建构》。这部书只用了很短的篇幅来讨论何为散文的问题，且没有创造耸人听闻的新名词，而是沿用约定俗成的“散文”一语，并给予简明的定义：“散文是一种融记叙、抒情、议论为一体，集多种文学形式为一炉的文学样式”。在这个定义之后，作者又稍作解释：“它以广阔的取材、多样的形式、自由自在的散体文句，以及优美和富于形象性、情感性、想象性和趣味性的表述，诗性地表现了人的生存状态和心灵状态。它是人类精神的一种实现方式”[4]。在对散文概念的阐释中，作者强调思想性方面的人格精神；在文学性方面强调形象、情感、想象和趣味；而在散文范畴的逻辑外延方面，则强调散文概念的弹性和开放性。
　　　　
　　　　对于本文的话题而言，王佐良的《英国散文的流变》有特别的意义，因为中国现代散文，包括散文这一概念的定义，都受到西方散文的影响，特别是英国散文的影响。王著叙述的是英国散文的产生、发展和流变，但在正文前的小序中，作者仅用短短两行文字，就为散文这个概念下了定义：“散文似乎可有两义：1、所有不属于韵文的作品都是散文，这是广义；2、专指文学性散文，如小品文之类，这是狭义”[5]。这样的定义虽然简单，但清楚明了。
　　　　
　　　　袁勇麟的《当代汉语散文流变论》没有专门讨论散文这一概念的定义问题。
　　　　
　　　　
　　　　三
　　　　
　　　　王佐良讨论的是广义的散文，而我则倾向于狭义的散文。不过，我认为狭义的散文并不止于小品文之类。关于这个问题，我宁愿换个视角，跨越中西文化鸿沟，从西方散文的角度来探讨，以便在对比和相互参照中明了是非。
　　　　
　　　　与我们一样，西方的散文作者和学者，对散文的概念也常常感到困惑。由于没有公认的标准术语，他们也不时落入概念和定义的怪圈，去探讨何为散文的伪命题。近日在蒙特利尔购得一本大部头的英文版散文集，是比较权威的选本，名《个人散文的艺术：从古至今各国散文选集》，由美国散文名家菲利普·洛佩特选编，约八百页，1994年纽约初版。编者为这部散文集写了长达三十多页的洋洋洒洒的导言，讨论散文的方方面面，并在开篇就讨论了何为散文的问题。
　　　　
　　　　如前所述，英文中广义的散文，是一种与韵文相对的文体，称prose，这与中国先秦时期散文的含义相近。英文中狭义的散文，属于prose 里的一种，与小说、剧本并列，称 essay，这概念影响了中国现当代散文的定义。但是，英文essay所覆盖的范围仍然很大，甚至包括了学生的课堂论文。为了有所区别，洛佩特使用了“个人散文”（personal essay）的概念（也可译作“个性散文”）。洛佩特解释说，个人散文的根本特点，是 intimacy，中文解作“私密性”与“亲和性”，这种散文的要义，是对个体之人生经验的感悟[6]。
　　　　
　　　　所谓“个人散文”，按照罗佩特的解释，就是自我的扩张，其书写涉及个人的诚信、忏悔等私密的方面，更涉及作者的忧伤之类自我意识问题。毫无疑问，这些都是散文写作的重要方面，但是我认为，“个人散文”的概念在逻辑上有外延偏狭之嫌，类似于国内九十年代的“小女人散文”。事实上，即使在英美国家，很多散文的立意，都超出了个人的一己之见和一己之情，而具有更广范的社会、历史、文化或政治意义。例如，美国早期散文家华盛顿·欧文的散文名篇《英国的乡村生活》，就从个人意见而引申到风俗与文化的反思，超越了个人的局限。美国另一位散文大师大卫·梭罗的散文集《湖滨散记》，也超越了个人对人生的冥想而涉及到国家的经济和政治问题，并提出“不从命”（不听话）的政治诉求。
　　　　
　　　　有意思的是，在罗佩特选编的这部从古至今的各国散文集中，收有三篇中国散文，一篇是北宋欧阳修的短章《画舫斋记》，两篇是鲁迅《且介亭杂文末编》里的《这也是生活》和《死》。由于选编者以“个人化”作为选文的标准，所以我们看到，这三篇散文似乎都不是原作者的代表作。即便如此，由于欧阳修在北宋时期的诗文革新中，与唐代韩愈及北宋范仲淹的观点相近，主张文以载道，所以这篇短文也暗涉官场沉浮，故有“大抵道胜者文不难而自至也”之谓。鲁迅散文也发扬了这种笔法，他的《这也是生活》表面看是写生、病、死，但落脚点却是“战士的日常生活”与“可歌可泣”的意旨。另一篇《死》更是如此，作者一落墨便写德国女画家柯勒惠支，而这位女画家则以反战的政治态度著称。柯勒惠支描绘母亲和婴儿的形象，描绘农民的抗争，暗示了鲁迅散文的潜在含意。这样说来，连选编者自己，都在不自觉地超越“个人散文”的局限。
　　　　
　　　　罗佩特显然察觉到了概念的偏狭，所以他又谈到了广义和狭义两种散文，并称前者为“正式文章”（formal essay），称后者为“非正式文章”（informal essay），说“个人散文”属于后者，而属于后者的散文还另有一个名称，谓“熟悉散文”（familiar essay）。为了简化概念，罗佩特说这两种狭义的说法所指相同，是一对双胞胎。不过，为了区别二者，他又说“熟悉散文”多轻描淡写、点到为止，而在“个人散文”中，作者通常以第一人称直接介入，使作者的个性成为写作中心。
　　　　
　　　　在我看来，罗佩特的定义和解说，仍纠缠于散文概念的名称，连他自己都承认，这样说来说去愈发糊涂。
　　　　
　　　　我先后在美国和加拿大高校讲授中国文学，于是不得不为汉语的“散文”一词寻找对应的英语表述。由于罗佩特提供的英语术语难以表达汉语中“散文”的确切含义，我在仔细斟酌后，决定用literary essay （文学性的散文）来表述。由于汉语同英语不可能天衣无缝地完美对应，我选用的表述肯定不完善，因为这个英文术语在一定的语境中，可能会指研究文学的文章，而在另外的语境中，则指作为一种文学体裁或样式的文章。我不想给关于散文概念的伪命题补薪添火，所以，如果要将literary essay一语译回中文，我会干脆译成“散文”，而绝不会是“艺术散文”或“个人散文”。我认为，惟有汉语的“散文”一词，方能确切表述中国文学中散文这一样式的内涵和外延。
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二ＯＯ七年八月

欢迎光临教师之友网 (http://jszywz.com/)