肖鹰的丑行于学术建设何益
——读《肖鹰：推荐李建军批刘再复力作》
张静河
一
肖鹰先生去年12月底发表《肖鹰：刘再复与顾彬谁是学界骗子》一文，以学术欺骗的方式打击顾彬的批评者。今年元月，肖鹰先生发表《误解的对话与汉学三期》，编出连时间划分都没有的汉学史分期理论，把顾彬捧为几百年来汉学史上唯一对中国文学作“现场批评”的汉学家，同时继续对顾彬的批评者作人身攻击。2月14日，肖鹰先生又“推荐李建军批刘再复力作”，再次用伪学术方式攻击持不同见解的批评者。笔者大为困惑，肖鹰先生这种以打人为目的，毫无学术价值和公允态度的文字，何以能占领诸多媒体？他的丑行，对中国的学术建设何益！
笔者用“丑行”二字概括肖鹰先生挺顾贬刘的做派，并没有冤枉他。且以他对李建军先生文章的“荐言”为例，即可见分晓。好在“荐言”不长，照录于下。
[size=+0] ［肖鹰按：去年11月，我曾在酒后写闲文《肖鹰：刘再复与顾彬谁是学界骗子[size=+0]》，点评刘再复的《驳顾彬》，拙文只是应酬友人的督促，信笔匆匆，仅就刘再复在其文中失态撒泼的文革斗士恶相作了几句浮 的概说，并顺手揪了“真学者刘再复”的一个哲学常识错误。许多朋友看了，对拙文很不以为然！大家是期待对刘再复文鞭辟入里的批驳的。然而，以刘文之恶劣，我实在没有耐力深入以对。今天读到《文学报》刊发李建军大作，不辞艰辛，洋洋万言长文批斥刘文，读来痛快，思来透彻，正是大家期待之文，故特别转载举荐！］（见肖鹰：“推荐搜狐博客”）
这段荐言仅229字，却是一幅传神的自画像，既勾勒出肖鹰先生飞扬跋扈的神情，又表露出他急欲置人于死地而毫无一丝一毫探求学术真谛的心态。
一，“我曾在酒后写闲文”…….
这一句与他在第一篇文章中吹嘘的“酒酣耳热之际”受朋友之托，著文骂人一事，前后呼应。刘再复对顾彬否定当代中国文学言行的批驳，是一个的严肃的学术事件。肖鹰先生却用“信笔匆匆”的“酒后闲文”，信口骂人。这是拿学术工作当儿戏，还是拿读者开涮？
二，“失态撒泼的文革斗士的恶相”，“揪了‘真学者刘再复的……’
凡是听过文革中大喇叭整天呼喊“揪出”、“批臭”刺耳声音的人，见到这种极端侮辱人格的文革词汇，都会不寒而栗。文革开始时，肖鹰先生年方四岁，真不知他怎么能如此娴熟地对这种极丑陋的文字“运斤成风”？
三，“顺手揪了‘真学者刘再复’的一个哲学常识错误”，
米辰峰先生《驳肖鹰：斯宾诺莎是德国哲学家没有错》一文，证明刘再复先生关于“德国哲学家斯宾诺莎”的概念用得不错，哲学博士肖鹰先生熟知这一哲学常识，却一次再次地将“常识错误”的罪名强加于人，用心何在？
四，“以刘文之恶劣，我实在没有耐力深入以对。”
肖鹰先生是“博导级”学者，对顾彬批评者的文章却“没有耐力以对”，只能以骂人来遮丑，说明他既没有端正的学术态度，也没有参与学术论争的能力，不知他这个“著名的文学批评家”是怎么成名的？
五，“李建军大作……正是大家期待之文，”
这个“大家”都是谁？“大家”早就知道李建军要挺顾批刘？“大家”一直在期盼等待李建军文章的发表？如果是指你酒桌上那几个人，请勿用“大家”一词，以免混淆视听。如果暗示的是广大读者，那就是强奸民意了。
此外，肖鹰先生需要重修中学语文课，几篇文章中多有似通非通的病句。229字的“荐言”，语法错误不下三四处。譬如最后一句，“今天读到《文学报》刊发李建军大作，不辞艰辛，洋洋万言长文批斥刘文，读来痛快，思来透彻，正是大家期待之文，故特别转载举荐！”很明显，第一个分句是全句的主语，这个非人非物的主语怎么可以“不辞辛苦，洋洋万言长文批斥刘文…….”?
国之不幸，任“酒后”教授“批斥”学界！
二
肖鹰先生欣喜若狂举荐的李建军先生的文章《为顾彬先生辩诬：批驳刘再复<驳顾彬>》，“洋洋万言”，借为顾彬辩诬，重点却在抹黑《驳顾彬》一文的作者。
“诬”，“捏造事实冤枉人”为诬。(《现代汉语词典》1326页)
《驳顾彬》一文，所驳斥的顾彬关于中国作家的“垃圾”论，对高行健、莫言和其他中国当代作家的粗暴否定，均是事实，出自于顾彬本人的口中笔下，何以为“诬”？李建军先生也承认顾彬“说大腔子话”，明知无诬可辩却强行辩之，结果在论证“驳顾彬”就是“诬顾彬”的过程中捉襟见肘、牵强附会、自相矛盾、甚至出尔反尔，令人感到这篇文章和肖鹰的《误解的对话和汉学三期》一文相似，有伪学术之嫌。谨举几例如下：
1，自相矛盾
李建军先生开篇就以诸多文学事实论证了这么个大前提，“西方学者与中国文化和中国文学之间的距离和隔膜，几乎是难以克服的，而他们对中国文学的评价和‘评奖’，也就不宜拿它太当回事。”
同时，李建军先生又吹捧德国人顾彬有“清醒的怀疑精神，自觉的批评意识，”说顾彬的《二十世纪中国当代文学史》，和中国著名学者编写的文学史相比，差距“顶多也就三四米远吧。”读者该相信您哪一段话呢？
2，出尔反尔
李建军先生谴责顾彬的批评者不作理性论述，而是“给顾彬定性、戴帽子，称他为‘欧洲愤青’”。他自己却一再给顾彬的批评者戴帽子，把“垃圾论的空前侮辱”中“侮辱”一词，上纲上线为“挑动同胞们仇恨殖民者的话语利器”，挖苦顾彬的批评者“便一副‘义和团’的‘扶清灭洋’的英雄气概”。
李建军先生批评刘再复“把鲁迅当作自己立论的奥援”，“极为随意地将鲁迅纳入自己的话语体系”。他自己文章中却多次借鲁迅的话来论证自己的观点，甚至用鲁迅关于“文制台主义”和“义和团主义”的论述来抹黑顾彬批评者的人格形象。
3，“否定性意见”还是“全盘否定”
李建军先生主张，“从文学批评的角度讲，我们现在更为需要的，是表达‘否定性意见’的人，而不是文过饰非的‘捍卫者’。”
李建军先生的文章中所引用或提及的所有当代中国著名作家，“从试图超越现实主义而又‘魂不守舍’的阎连科，到叙事方式极端恣纵、猥杂佻脱的莫言，”不仅没有一句肯定性的评论，而且用这些词汇侮辱作家人格。笔者不明白，你们这些拥有话语权的文学博士、哲学博士除了用污秽的言词骂人外，还会不会讲道理？
4，借翻译方法之争对莫言原著作质的否定
李建军先生用很长一节文字论证“葛浩文翻译莫言作品的作用，顾彬并没有‘夸大’”，是葛浩文“把莫言修剪得眉清目秀”，莫言才获得了诺奖。
凡有一点翻译体验的人都有体会，“信”乃翻译之本，但不论是文风还是词意，译作绝不可能等同于原作。变化大小，因人而异。葛浩文的翻译改动再大，不可能根本改变莫言作品的内容和品质。早在1980年代，莫言已经以“红高梁家族”在中国家喻户晓，这是个不争的事实。
5，为中国作家荣获诺奖出大力有罪
李建军先生为了支持顾彬否定两位华人诺奖得主，以“诺奖评委的无视鲁迅，不接受巴金”为凭据，证明诺奖评委“不具有资质”评价中国作家作品。用牵强附会的方法假设别人“奉诺奖为神明”，“这会极大地助长中国作家心浮气躁的虚荣心”，并指责“刘再复也是莫言获诺奖的重要推手”。
诺贝尔文学奖是全世界公认的优秀文学作品的最高荣誉，诺奖评定的基本标准，按诺贝尔遗嘱规定，是“按理想方向（创作的）的最杰出的文学作品”。一百多年来诺奖评定的结果证明，诺奖虽然不能把世界上所有最伟大的作家作品都选进来，但它所选出来的，都是世界各国最优秀的作家作品。荣获诺奖，是中国作家多年来的愿望与全体当代作家评论家的共同努力；荣获诺奖，可以帮助中国作家作品走向世界，帮助作家提高创作的精神境界。李建军先生论述的导向却是，刘再复为中国作家荣获诺奖出大力，竟然犯了“助长中国作家心浮气躁的虚荣心”的大罪。
学术论争，想给对方一个“鞭辟入里的驳斥”，或可理解，但首先要心术正。若为抹黑对手而强加罪名，即使文字表面“学术化”，文章也会破绽百出，难以自圆其说。
2014年2月16日
| 欢迎光临 教师之友网 (http://jszywz.com/) | Powered by Discuz! X3.1 |