《孝南区第五届小学语文教师现场写作比赛》全程实录

管季超0712

网上[公示]确有必要；

一可使我们的工作接受监督，避免误解；
二可让赛手百眼查误，避免[技术性错误]。

一分钟前接到电话。。。。

徐丽平老师之[平]在敲字时误打为[华]。
江景珠老师之[江]在敲字时误打为[汪]。
张明晶老师之[张],在敲字时误打为[孙].
特作更正，并致谦意。



附注/手录原稿几经校对，无差错。失误环节是电脑录入时。

管季超0712

步杨店镇中心小学李俊勋副校长原韵；

本次评奖不一般
初评复审搞几番
工作都能这么做
一线教师放心干

赛卷珍贵不一般

必须细看历数番

工作争取这么做

携手并肩加油干

管季超0712

复杨娟老师帖；

      1，本次比赛，意在[一卷多功能]。
         其一，考察赛手写作能力；其二，了解一线教师职业生活实况，倾听朋友们的心声，接受老师们对改进小语教研工作的意见/建议。
        绝不是仅仅写篇文章那么简单。

      2，既然是这样的出题意图，那么；是否说真话，是重要的评判标准。[立言以诚]也是为文之生命。假话/空话/套话/迎合的话，有害无益。
      当然，文字表述能力/语言技巧，也在考察之列。不过，我们并不苛求语言要多华美/[做]文章的[巧板眼]要多高明。
      [说真话]，最重要。

管季超0712

所以，所以，所以，我那天叫你们把[赛题]带回学校，[教研组]同仁谈哈讲哈，最好再写哈。。。。。

管季超0712

感谢复审评委辛劳。

感谢赛手代表/特邀[观察员]陈华维校长全程见证[复审终评]过程。

陈校长相当于cctv举行[青歌赛]请的[北京公证处]的颜梅和曾超哇。

管季超0712

向参赛教师汇报我13日以来工作；

4月13日上午，与你们在一起。

4月13日下午4；00前，与参赛教师[部分]留在赛场座谈。

4；00以后，与市教科院小语教研员赵洪同志在文化路小学讨论‘如何通盘考虑小学语文1/6年级的教学研究工作’，获得启发，有一致共识。

4月15日，全天近10小时初评赛卷，随撰简评。

4月16日，上午，约请学区教研员代表/校长代表/及一名赛手‘观察员’共同对赛卷[复审终评]。

               下午，应区实小梅校长之邀，看[展示活动]彩排。
                晚，在网吧发图片新闻。

管季超0712

学习参赛教师《答卷》简札

（供老师们参考，欢迎批评指正）

文/孝南区教研室小语教研员 管季超

王小军  祝站镇姜窑小学（关于本校“习作教学”现状的分析部分有学术价值。）

唐文珍  新铺镇第三小学（在“依托公益服务学术网站《教师之友网》开展跨域跨校的‘零费用’网络教研”的建议部分提出了有价值的思路。）

孙建明  杨店镇产川小学（坦率地表达了个人见解，某些观点会引起了我的思考，有反映一线教师真实状况、真实想法的宝贵价值。）

夏向勇  卧龙乡长湖学校（“实况呈现”准确可信，“观点表达”鲜明坦率。）

冯俊伟  卧龙乡长湖学校（对我区小语教研活动存在的弊端有透辟的分析。）

高翠霞  书院街北池小学（汉字书写清晰易认，语言表达朴质坦诚。）

王素华  西河道店小学（语言表达流畅、坦诚，汉字书写工整易认。整体质量较高。）

周明珍  区实验二小（态度非常认真，对每一个提问都有观点鲜明的表达或具体情况的介绍。）

程康英  广场街九真小学（一切情况、一切观点均据实作答、坦诚以告。语言表达也清晰有条理。）

桂  晶  朋兴乡朋兴小学（桂老师的答卷是质量最高的少数几份答卷之一，非常好！）

张红玉  卧龙乡金星小学（态度认真，表达朴质。）

连建钗  西河学区五桂小学（无论是情况的介绍还是对问题的看法，一切据实说话，无迎合讨巧之弊。）

戴  雄  卧龙乡长湖中学（从戴老师的答问中了解到一些有价值的域本教研活动实况。）

李  丽  书院街西湖桥小学（朴质，说真话。）

胡贤亮  毛陈镇焦湖小学（非常认真，非常坦诚。字迹工整，思路清晰。）

丁小燕  毛陈镇东岳小学（语言简洁，字迹工整。表达清晰有条理，信息量大。）

肖  菊  新华学区沿河小学（朴朴实实地说真话。）

孙  慧  广场街星火小学（从优秀青年教师孙慧老师的答卷中，我们了解到另一位敬业爱岗功底扎实年已52岁的熊梓玉老师的情况。孙老师完全领会了
       《问卷》的出题意图，对每一个问题都有认真的回应。很欣赏孙老师！）

陈  敏  书院街西湖桥小学（关于小语教研活动现状的分析部分有观点鲜明、理据充分的表达，对区教研室、学区改进工作有参考价值。）

张明晶  车站街车站中心小学（态度坦诚，表达清晰。）

夏少亮  毛陈镇一小（语言表达清晰流畅朴质，观点表达坦诚有理据。）

张志强  毛陈镇何庙小学（语言简洁，信息量大。对区级教研活动现状的分析很到位。）

刘  伟  毛陈镇中心小学（真话实说，无虚言废话。）

邬江峰  新华街沿河小学（态度坦诚，表达也明白有条理。）

宋望舟  书院街北池小学（说真话，有条理。）

付  锐  广场学区文化路小学（作答比较认真，也较坦诚。）

李俊菊  广场学区文化路小学（作答态度认真。）

乐运霞  肖港镇中心小学（乐老师对每一个提问都有认真细致的答问，这样的答卷有留存价值。）

魏国斌  毛陈镇同欢小学（认真回应了《问卷》上所提问题，是一份有价值的好《答卷》。）

余  兰  孝南区实验二小（态度认真，表达流畅。）

李惠兰  闵集乡中心小学（态度认真，表达朴质真诚。）

陈华维  新华街合利小学（实况呈现，真实可信；现状分析，切中肯綮；未来构想，理性可行；汉字书写，工整易认。邀请陈校长作“终评观察
        员”，公证我们的评审工作。）

潘红梅  新铺镇中心小学（汉字书写工整易认，语言表达流畅得体。）

朱艳霞  新铺镇中心小学（关于“识字教学”个人教学经验介绍部分有颇多生动表达。）

李德武  广场街星火小学（关于提高区级小语教研活动学术质量的分析部分观点鲜明，有说服力。惜乎汉字书写极不易认。）

郑秀红  闵集乡中心小学（说真话！吻合《问卷》命题人的拟题初衷。）

刘凤英  祝站镇中心小学（受到时间限制，刘老师的第三部分答问没有写。但在“个人教学经验的总结介绍”部分体现出较强的文字表达能力。仍够格
        评为一等奖。）

沈  燕  广场街九真小学（表达朴质，语言简洁。）

黄新华  西河道店小学（只说真话、实话，绝无虚语废话。）

熊群英  车站街中心小学（态度认真，表达朴质可信。知之为知之，不知则据实以告，不瞎编，不瞎凑。完全符合此次《问卷》调查形式的活动设计初
        衷。）

李小静  车站街中心小学（李老师对本校同学科教师的专业特长的由衷赞佩令我感动。只要为了事业，同行不是冤家，我一向这样认为。）

彭晓红  书院街季庙小学（彭老师对本班学生状况的介绍部分，详实具体，对提升区级小语教研活动学术质量的建议，非常可贵。）

陈  亮  杨店镇杨刘小学（陈老师对“如何依托公益服务专业学术网站《教师之友网》开展零费用的跨域学术交流”有系统完整的建议案。）

叶  琴  书院学区后湖小学（语言表达能力不算突出。但所介绍的现状实况和表达的个人观点真实可信，是一份有价值的《答卷》。）

王爱国  朱湖中心小学（语言生动流畅，说实话，介绍真情况，这很可贵。）

刘  英  毛陈镇中心小学（不是故意“做”文章，而是坦诚说真话！）

魏建峰  朋兴乡箍湖小学（说真话，有价值！）

钟裕华  新华街中山小学（朴质真实，言简意明。）

孙容丽  新华街中山小学（朴质无华的文字，敬业爱岗的情怀。）

梁智玲  肖港镇中心小学（把教研员当作可以信赖的朋友，说真话，谈真想法。平实的文字中可见敬业爱岗的真诚。）

杨天霞  肖港镇中心小学（杨老师介绍自己在口语交际教学方面的做法以及对本校同科教师杨继红老师的推介，都有一定的参考价值。）

沈彩虹  祝站镇中心小学（整整9页，几无废话，言简而意丰。不错！一线教师平日工作忙，难得静下心来写东西。你看，在比赛场上“逼”一下，不是
        很能写么？）

李  丹  祝站李畈小学（汉字书写健朗大气，语言表达言简意诚。是相当好的一份答卷，对区教研员改进工作非常有参考价值。）

王  敏  三汊镇中心小学（态度认真，真话实说。望在锤炼语言上再努力！）

杨  娟  西河镇道店小学（朴质具体的实况介绍。对作者而言，是一次工作反思；对区教研员而言，是一次间接的“实地调查”。语言表达的简练性有
        待提高。）

江景珠  肖港镇中心小学（在江老师的答卷中，我“结识”了在村小工作的老教师夏稚鹏老师；江老师也坦白地告诉教研员，因为学区和校方从未向老
        师们推荐，所以至今也不知道有《教师之友网》。）

郑小琴  孝南区实验小学（朴实的实况叙述，鲜明的观念表达。例如郑老师希望区级教学竞赛要求真求实，过度“作秀”的演课本剧式的优质课赛和下
        载论文混奖证的现象必须“叫停”。）

汪登峰  肖港镇陶庙小学（这是一份相当好的答卷，闪耀着思想的光芒。由此，也引起我们对一位有发展潜质的青年教师的关注和期待。）

刘  霞  杨店镇中心小学（文字平实可信，条理清晰易晓。）

彭惠莲  肖港镇中心小学（一切据实作答，按真实想法来表达。千金难买说真话呀！）

李习文  区实验二小（汉字书写舒展美观，挺棒！语言表达也简洁明快。）

余红玲  肖港镇路西小学（知道的情况据实作答，不了解的情况明明白白说“不知道”。文以诚，答卷内容可信。）

罗  成  毛陈镇东岳小学（答问语言简洁朴质明白，所传达的信息可信度高。）

王红莉  三汊镇中心小学（王老师的答卷生动流畅，有一些有价值的事例和观点。）

唐秀英  肖港镇路西小学（朴质无华，真实有信。）

戴芬芳  杨店镇产川小学（只说真话，不说假话迎合出题人或评委。是完全吻合《问卷》调查初衷的好赛卷。）


屠艳芬  杨店镇中心小学（艳芬老师是西河学区现已退休的老教研员屠先生之女。屠先生在岗期间，给我的工作许多支持，我们是合作关系非常好的朋
        友。因为感念屠先生曾经给予的支持，所以我一直也记挂着艳芬老师的专业成长。艳芬老师答卷很认真，文字朴质可信。但语言表达的精致生
        动方面稍有欠缺。这次只评二等奖。希望艳芬多努力，再提高！）

蔡秀芝  杨店镇中心小学（蔡老师用心作答，答卷认真，叙述也明白通畅。惜乎缺少对小语教学问题的深细思考、细腻表达。）

江秀丽  三汊镇李巷小学（文字表述朴质可信。例如小江推介的杨店产川小学老教师董水生老师，我已在前四届《小语教师现场写作赛》上结识了。小
        江的表达是真实可信的，惜乎遗词造句略欠精致。）

刘丽萍  陡岗镇中心小学（答卷态度坦诚可信，汉字书写工整易认。但语言表达不够简洁精致。例如第一句：“我姓刘名丽萍，今年28岁”一句即可删
        去5个字。将姓单作交代，在此书面表达时，并无必要。）

雷红英  卧龙乡同春小学（答问显得匆促了些。）

刘宝安  陡岗镇朝阳小学（态度认真。但在语言表达上有一些完全不必要的缺少信息量的成份。例如头一句“我是一名光荣的人民教师，名叫刘宝安，
        今年31岁”，这一句，可缩减为“刘宝安，31岁”即可。不知刘老师以为我的建议如何？）

李惠莲  西河镇道店小学（对本班学生学习状况的分析部分很详实。但在后半部分某些表达上未能言而逮意。或许是时间太紧了些。）

张凤珍  陡岗镇朝阳小学（态度认真。惜乎文字所传达的有价值的信息量少了一点点。）

刘三华  陡岗镇朝阳小学（出题人的目的只在了解实况，听到真话。）

袁苏亮  陡岗镇朝阳小学（袁老师语言表达很有文采，生动流畅。但从三处答问明显看出并未理会提问要求，答与问不能“对接”。）

叶翠芬  朋兴乡长风小学（关于“个人在岗研修”的部分写得好。但对“小语教学现状的分析”和对“今后教研工作的战略构想”部分明显缺乏思考。
        也许问题出在“校本教研”管理层面，一线教师太忙了。）

曹小丽  新铺镇永安小学（关于“区级小语教研活动的现状分析”部分有观点、有论证、有实例。）

张  琴  新铺镇中心小学（《问卷》所有问题均有回应，但在坦诚表达作者真实观点方面明显不足。）

李树平  三汊镇草店小学（文字表达清晰流畅，但在观点表述的深细方面未臻期待状态。）

黄  俊  新铺镇远大小学（字里行间可见作者对教育工作的热爱之情，但在“在岗研修自学”情况介绍部分则语焉不详，缺少对近年教育改革重要新理
        念的了解。）

李进鹏  三汊镇草店小学（表达朴实，态度诚恳，但在“实例呈现”和“观点表达”两方面都有过于简略粗疏的毛病。）

涂良秀  朋兴乡挂口小学（《问卷》第一部分的答问详实可信，但后两部分则缺少思考，言未逮意。）

徐少平  陡岗（书写不易辩认，对《问卷》上要求详细写的部分惜未能展开写细。）

胡明英  朋兴乡长风小学（态度非常认真，实况呈现真实可信，惜乎缺少深细的个人观点表达。）

周菊平  新铺镇第二小学（态度非常认真，答问真实可信，惜乎缺少对教学教研新动态的关注，深细的个人观点表达少了一些。）

李  玲  闵集乡中心小学（也许是答问技巧或时间分配上的失策，未能领会本次《问卷》调查意在了解一线教师真实（！）职业生活状况和真实（！）
        想法的目的。）

陈艳华  新铺镇第二小学（态度认真，表达朴质，惜乎缺少深细的个人学术观点的表达。并不是只有教育专家才能有教育思想，一线普通教师也应有自
        己的教育思想！）

孙淑红  毛陈镇中心小学（态度认真，观点表达鲜明坦诚。惜乎对语文教学的宏观层面的问题几无思考，未能深细。）

专艳霞  朋兴乡联合小学（是一份朴质认真的答卷。建议专老师继续坚持自学，从整体上把握小学语文教学，真正进入教而能研的专业成熟期。）

胡  丹  西河镇道店小学（或许是受时间的限制，好多《问卷》内容胡老师都来不及详细地作回应。是不是写字速度慢了哇？）

冯映春  肖港镇中心小学（所有提问均有态度认真的回应，但缺少有思想深度的阐释，显得比较平淡。映春是我的小朋友，此次只评二等奖。）

胡  梅  广场街文化路小学（语言表达流畅，惜乎答问粗疏，缺少深细有信息量的内容。）

陈泽民  毛陈镇第二小学（态度特积极！也认真！但似乎未能完全领会《问卷》的出题意图。别人时间都不够，你提前交卷干什么？答卷后面所附的
        “已发表论文”与本次“现场写作比赛”无关，不在评审考虑之列。）

冷鹤霞  广场街文化路小学（在介绍自己个人教学经验的部分写得详实可信，有价值。惜乎缺少对教学教研宏观问题的思考。一线教师并非不能思考
       “战略”问题！）

张艳霞  区实验二小（答卷认真，惜乎缺少有深度的个人观点表达或实际情况的详实介绍。）

鲁金华  卧龙乡三合小学（答卷态度认真。惜乎未能完全领会本次《问卷》调查的出题意图。）

程  敏  祝站镇鲁集小学（文字表达能力较好。但从“如何喜爱《教师之友网》”等数处叙述中大体可以判断在“文以立诚”方面有待调整思路。）

方  晶  区直三里棚学校（态度认真，表达也清晰。但特别有价值的信息不太多。）

丁  琛  三汊镇中心小学（态度非常认真，书写工整易认，有价值的信息很多！！但语言表达稍欠简洁。）
  
［未完待续/敬请期待/如有商榷/请在本帖后实名讨论］

管季超0712

     很欣赏桂晶老师的答卷[文从字顺，语言清丽，见解独到，坦率真诚。字比我写得好多了]







有一点点不满意桂晶在本站用[网名]。
用个么丝鬼[网名]莎。。。。我在[槐坛]貌得网名，蛮好。

管季超0712

研读学习参赛教师答卷简札

（仅供老师们参考/欢迎批评指正）

文/孝南区教研室小语教研员
管季超

·车站胡桂芬老师卷：汉字书写工整易认，语言表达简洁易晓，作答态度认真诚恳，答卷文字量整10页。
    第一部分的作答内容很有价值，后两个部分明显“弱”了下来。

·朱湖周玲老师卷：小语教师并不是都了解；我在小语教研工作之外，还兼任着音乐、美术、幼教教研工作，甩不掉，总是忙，常常感到累！
    近几年，投入不少精力研究幼教，举行了一些学前教育研究方面的活动。累是肯定的，因为头绪多，每个学科也都难以完全为老师们服好务，所以小语、音乐、美术、幼教这四块儿的老师都有可能对我不满意，大概也是肯定的！再加上个别同志专以寻找管季超的工作失误为乐；个别基层同志投领导之所好，再专门“供料/爆料”，那是真正“顶倒帝窝子玩灯笼”，可怜！
    不过，这一点儿也不影响我的工作热情，仍然会努力干活儿。
    为什么呢？
    一、咱们干活儿不是为了图哪一个领导的肯定夸赞，是忠诚事业，职业使命感和应有的责任心不能没有！
    二、一线教师中的绝大部分同志是公正的，他们不会冤枉好人，不会眛着良心往老管脸上搽灰，更不颠倒黑白。
    我相信广大教师的公正心！
    这份答卷的作答者周玲老师过去在朱湖幼儿园工作，我三次听过她的课，上得挺好的。
    希望她对小语教学也尽快熟悉起来。

·陡岗林之燕老师卷：语言不简洁，某些表述不够准确和有分寸。
    譬如：在提及本校钟文斌老师时说他：“语文功底高，爱钻研语文教学知识，琴、棋、书、画样样精通”就与实况不符！
    我很早就认识钟文斌，与这位青年朋友打交道也不少，我们是朋友！
    上学期我在陡岗镇小呆了整整10天，是了解实况的。
    文斌爱学习，写作也有一定水平，但不是“琴、棋、书、画样样精通。”
    请老师们注意：我设计这个《调研问卷》是为了了解实际情况，听老师们的心里话，好改进工作。不是要大家来帮忙编评书脚本的。
    下次到校，再与小林老师面谈，共同探讨。

·卧龙饶爱军老师卷：我最欣赏饶主任坦白告诉我：“我没有浏览过您创办的《教师之友网》，回校后，我将组织老师们浏览这个公益网站，参与到《教师之友网》共建分享中来。”
    2008年《教师之友网》开通后不久，我就专程到卧龙学区去向有关同志作推介，得到的反馈是：“我们卧龙学区的老师们哈晓得，哈喜欢洌个网！”
    朋友们，莫“货”我哈！您如果觉得我耗去2700多小时，贴进去一万多块钱办的这个网对一线教师毫无用处，那就干脆真话真说，咱立马“关张歇业”。

·西河黄桂华老师：汉字书写要注意美观，语言表述要言能达意。
     老师多读书、多练习写作，这样语文课堂教学效果才可能得到保证。

·车站H老师卷：几个小时，只写了600余字。小H老师要多读书，多写作，再努力！
    我担心得很，老师们会不会批评我们的区级评奖学术标尺太低？区级奖证学术“含金量”太低呢？
    假如有这样的批评，我们必须老老实实接受。因为事实如此呵！
    前四届《现场作文赛》时，我尝试过将其中几位质量明显差一些的赛卷不予评奖。这种做法，并无恶意，只是为了“逼”青年朋友们加速成长！
    丹心天日可鉴，岂容他人涂黑？！
    转念一想：经过前四届现场作文赛一“逼”，这一届的现场作文整体的质量明显好于以往，让人欣喜；再说，毕竟是现场写作的，不是抄袭下载的，评“二等奖”鼓励一下，也无妨！

    不得不说点题外闲话，如哪位朋友有兴致要纠我的小辫子，尽管纠好了！

    ——为了事业发展，是否应该举贤任能？

    ——为了事业发展，是否应该对青年教师怀着爱心又严格要求？对青年教师在业务上严格要求能与“不注意工作方法”混为一谈吗？我们干的就是必须认真区分优劣的学术性工作啊！“摆平关系”“你好我好大家好”谁不会？！

    ——为了事业发展，是否应该在工作评价时力戒个人私好，客观公正？

    再补一个实例：管季超与西河叶树林、朋兴涂其国两位先生只有工作交往，并无私人来往。工作之谊是友好的，但绝无同学、同乡、老同事的私谊。
    当我知道西河镇小李丽老师担任了教导主任，朋兴乡朋兴小学桂晶老师担任了教导主任时，非常高兴！！！！我对叶、涂二位先生油然起了敬意，确信他们在精心谋划事业，真想把当地的教育事业推向前进！

管季超0712

实名发文/言责自负/欢迎实名批评指正。

谢谢。。。。。。。。。。。

[未完待续]