评《虚拟的历史》：虚拟可以求证，历史没有必然

教师之友网

评《虚拟的历史》：虚拟可以求证，历史没有必然2012年04月09日

来源：凤凰网读书 作者：郑渝川

《虚拟的历史》/[英]尼尔·弗格森 著/颜筝 译/中信出版社/2012-3

【偶然事件决定论】历史因此变成“想象者的游戏”
很多人相信，单一且微妙的变化通常可能导致极为重大的结果，促成事件发生或逆转。这种“偶然事件决定论”最著名的例子，就是因丢失了一颗钉子而导致王朝倾覆的理查德三世：
丢了一颗铁钉，坏了一个铁蹄；
坏了一个铁蹄，折了一匹战马；
折了一匹战马，伤了一名骑士；
伤了一名骑士，输了一场战斗；
输了一场战斗，亡了一个帝国。
“偶然事件决定论”让历史的进程充满了戏剧性，笃信这种观点的人会非常同情历史上的悲情英雄。正是因为这样的戏剧性和部分的悲情意味，促使人们开展想象，就某个历史阶段，围绕某个历史大人物所在的历史转折，设定完全不一样的偶然情境，试图得出迥然不同的结果、结局。一些历史学家好做这样的“想象者的游戏”，而在中国，相当多的小说和影视作品则大打穿越牌，由乘坐时空穿梭机的当代中国人回到古代，去上演角逐天下或介入宫斗的好戏。
但笃信“偶然事件决定论”的人，在构建的想象空间，也不能全然摆脱另一种决定论，即主流史观界定的“历史决定论”。也就是说，无论偶然事件怎么发生，都不能从全局和整体上改变历史进程。实际上，宗教神学和早期的机械唯物主义，都宣称在人的意志之外存在决定历史的超自然力量，对于人而言体现为命运的“变化无常”；后来的启蒙运动思想，也无非是将含糊不清的“自然”、“理性”等词汇，取代了上帝的地位。
马克思主义者提出经济社会决定论这样一种“科学决定论”，即某个历史事件的发生，可以从“经济基础”与“上层建筑”互动关系中找到决定性因素，这在很大程度上驳斥了“偶然事件决定论”的另一个变种“个人英雄史观。达尔文进化论进一步提高了“科学决定论”的可信度。但让历史学家和历史故事爱好者感到沮丧的是，“科学决定论”基调下，单单就因果关系进行事后诸葛求证，历史变成了索然无味的文本，忽略了叙事，遗忘了诸多历史细节。

教师之友网

【混沌理论】回归叙事本身，还原历史原貌
回归叙事，基于历史细节探求历史事件形成的决定性及偶然因素，有助于审视与验证今天的人们自认为正确的历史规律、法则。这样一种尝试中，引入混沌理论，调和因果性和偶然性，缩小历史可能性的范围，进行合理的“假设”讨论。首先，在讨论因果关系问题时，在逻辑上有必要提出“若非……”开头的问题，去想象在缺乏某种设定前提时，会发生什么，然后基于此再去构建合理的、可能发生的过去。其次，同等看待和重视某一历史事件发生前当时人们所考虑的一切可能性。
英国最著名的历史学家、哈佛大学历史系教授、牛津大学研究员尼尔·弗格森主持编著的《虚拟的历史》，就用上述方式，完成了对1646-1996年350年间造成历史重大转折的多个事件的重新求证探索。这些事件曾被“历史决定论”、“科学决定论”进行过过当阐释，即将历史事件的走向解释得过于单一，扭曲了真正的历史面貌。
全书首先从17世纪中叶的英国说起，聚焦1638-1640年面临财政危机和苏格兰战争的查理一世。回归细节探索不难发现，查理一世完全有打赢苏格兰平叛战争的实力和机遇条件；查理一世在英国国内特别是英格兰所获得的政治支持，以及其与对立者”新兴贵族阶层“的力量对比，在当时并没有如后世一些历史学家所说的那样分明。就当时而言，拥护国王、天主教势力的贵族，年龄上要比反对阶层低上不少。换言之，查理一世一旦延续与反对力量的对峙，更可能迎来王权的胜利，“（如果不是他犯错的话，）查理一世传给他儿子的将是一个强大、殷实的中央集权王国”。
而在美国独立战争爆发前，北美殖民地的精英们实际上并没有争取独立、摆脱英国统治的决心，这一点被后来的美国历史学家和政治学家们所有意忽略，因为美国成立后发源出了一种”天定美国“的论调，意即上帝或者说历史规律决定了美国必然成立，并必然成为世界其他大洲和国家的解放者。《虚拟的历史》书中指出，”历史学家对1776年革命起因的叙述也还是陈词滥调……连篇累牍地叙述英国对殖民地的政策以及殖民地对政策的反应，叙述风格则都采取一贯的基本模式：《印花税方案》、《汤森法案》、波士顿倾茶事件以及“种种令人无法容忍的法案”。这本书主张应从殖民地本身社会发展与意识形态冲突的模式，来思考北美殖民地的反抗及独立。
现代史里充斥着对第一次世界大战爆发必然性的决定论解释，甚至在一战前，就有许多通俗小说作家们预言了这场战争。一战结束后，许多英国政治家在卸任后的回忆录里也会使用预言式的口吻，极力渲染战争爆发的不可避免。《虚拟的历史》分析指出，这不过是政治家们用来掩饰挑起战争的伎俩，实际上，1914年英德战争的爆发，并非什么历史必然。书中通过对战前英德两国及其他大国的政局分析指出，这场大战可以避免，或者说控制在奥匈帝国与塞尔维亚、俄国的区域性冲突范围内。在当时，德国的军事力量并没有强大到威胁英国生存的地步，相反，英国军力占据了压倒性优势，就连战前的法国也认为，只要英国明确表示支持法国，就可以遏制德国的冒险。有意思的是，英国政治家不仅拒绝了德国的中立或结盟要求，而且也没有及早表示对法支持，以一种模糊的立场推动了欧洲大国上多个国家矛盾的激化。
《虚拟的历史》还讨论了现代史上的几大假设议题，包括“希特勒统治下的英国--假如希特勒在1940年入侵英国会怎样？”、“希特勒统治下的欧洲--假如纳粹德国打败了苏联会怎样？“斯大林：战争还是和平--假如冷战被避免会怎样？”“‘卡梅洛特’的继续——假如约翰·F·肯尼迪还活着会怎样？”、“没有戈尔巴乔夫的1989年--假如社会主义阵营没有瓦解会怎样？”等等。这些假设，在当时历史环境下都存在成为现实的可能，均具备相应的政治、经济、社会支持力量或环境因素，也因此打破了“历史决定论”、“科学决定论”界定的诸多历史必然。