散文语言的审美特质

教师之友网

   散文语言的审美特质
                                                 古耜    曾有论者指出，散文是真正的、严格意义上的语言艺术。意思是说，文学在整体上固然可统称为语言的艺术，只是一旦进入具体的表达和建构，不同的文学体裁所面临的语言环境，以及其语言所占据的分量和所承担的任务，仍有明显的不同。其中散文不像小说那样有情节可支撑，也不像诗歌那样有韵律能当护佑，更不像戏剧那样须凭借矛盾冲突来取胜；它只能致力于语言本体的差遣和打造，只能依靠语言特有的魅力来强化自身并感染读者。换句话说，语言是散文自立于文学世界的唯一依托和武器。应当承认，这样的观点是符合创作和文体实际的，它敏锐而准确地道出了语言之于散文的特殊的重要性。
    那么，如此重要的散文语言是怎样一种语言？它应当具有哪些关键的、本质的审美要素？坦率地说，这是一个回答起来既容易又不容易的问题。
    之所以说它容易，是因为在这方面，以往的学者和作家曾留下过不少的论述，诸如散文的语言要生动鲜活，富有感性，努力营造陌生化的审美效果；要讲究辞采，注重诗意，潜心追求叙述的音乐性和旋律感；要清新自然，返璞归真，远离雕琢与斧凿，等等。它们均可以拿来权作塞责。
    而之所以又要说它不容易，则是鉴于以上这些说法，虽然并非郢书燕说，不着边际，但是，它们却在相当程度上混淆了散文语言与一般文学语言的区别和界限，即：它们对散文语言所提出的要求，大都没有超出文学语言的普遍特点和一般范畴，它们强调的散文语言所应有的艺术品质和审美元素，基本上是小说、戏剧乃至诗歌等文学语言所共有和共求的，而并不属于散文自己。这使得我们今天要真正揭示散文语言的个性和本质，还必须再做进一步的辨析与归纳。具体来说，就是要踏入文学的纵深地带，将散文语言与同属文学语言的小说、诗歌、戏剧语言放在一起，加以比较与鉴别，由此勾勒和凸显前者的审美特质。
    正像许多人所熟知的，在文学天地里，诗歌近乎于精神舞蹈，这决定了它的语言除了遵循文学语言的一般规律之外，更多拥有意象、隐喻、通感、变形之类的技术化特征，同时呈现出整体的跳跃性和韵律感，这与散文语言常见的"漫步"和"絮语"状态，形成了一目了然的差异。戏剧因系"摹状"艺术，所以，它的语言主要是"为人捉刀"--在凸现角色性格的同时推进作品的情节与冲突，这同散文语言本质上的"夫子自道"，亦有明显区别。
    而在直观的语言表述层面，真正同散文构成交织与纠缠的是小说，这不仅是指按照西方的文学划分，小说和散文均属于叙事文学的大范畴，它们在大的语言功能方面一脉相通；更重要的是因为这两种文学样式所使用的一些语言手段，如描写和叙述以及其相应的修辞伦理，常常具有较高的相似性和互换性，以致使不同文学样式之间的语言个性，一时难以清晰和确切起来。
    然而，即使如此，在我看来，散文语言和小说语言毕竟是两回事，它们的差异和不同依旧是可以分辨的。而进行这种分辨的入口就在于，无论小说和散文有多少外在的相似与相近，它们各自的文本世界终究承载着不同的艺术使命。具体来说，小说大抵是一种再现性艺术，它的要义是尽可能生动、也尽可能深刻地讲述一段客观发生的、属于他人的故事，虽然其中并不缺少有关人物内心深处的发掘；而散文从根本上讲，是一种表现性艺术，其宗旨在于通过笔触的内窥，传达作家主观的所见所闻、所思所想，尽管其中也每见心灵折映的大千世界。如果我们认同以上分析，而又愿意沿着这样的思路再作推进，那么，厘清小说和散文的语言疆界，进而揭示后者的审美特质便成为可能。
    首先，小说因为要再现客观的社会场景和人物命运，所以，其语言必须是宏观着眼，大处落墨，追求一种整体的、画卷式的叙事效果。也就是说，要超越具体的、微观的语言把握，而把营造生动的故事情节和塑造丰满的人物形象，作为最核心和最重要的任务。小说语言只要做到这一点，那么即使出现某些局部的生涩或粗糙，也不过是白璧微瑕而又瑕不掩瑜，最终无伤大雅。
    相比之下，散文是作家心灵与人格的外化，这种性质和使命反映到语言上，虽然并不排斥整体的形象性和画面感，但它同时必然更讲究微观的精致性和细节的完美感，即要求语言在遣词、造句、组建句群和调度段落的层面，具有较高的准确性、丰富性和耐读性，否则，便难以真正贴近作家的生命，更无法深切传达作家复杂而微妙的内心世界。
    这里，我们不妨引入学术界的"语象"概念，以作为理论支援。据童庆炳主编的《文学理论要略》介绍：文学语言学意义上的语象和我们通常所说的艺术形象，是两个既有交叉又有区别的概念。其划分的依据是：西方文论家把艺术形象分为描述、比喻、象征、场景、人物五种含义。其中场景、人物的完成，浸透在情节演进之中，需要足够的语言长度和反复的笔墨皴染，因此，堪称是超越了个别和具体语言现象的宏观的艺术形象；而描述、比喻和象征则是在微观的、具体的语言层面展开，它们支撑着整体的艺术形象，却又有着不可忽视的审美性，这就是所谓的"语象"。
    从这样的概念出发，我们庶几可以断言，小说语言主要是一种宏观的形象化语言，而散文语言则本质上是一种微观的语象化语言。后者因为以自身为出发点和归宿点，所以更接近文学语言的纯粹状态乃至高级境界。记得韩石山曾讲过大意如下的观点：鲁迅、汪曾祺对语词和笔调的要求太高，这有利于写散文、杂文和短篇小说，却不一定适合写长篇。这话听来有些武断，但实际上却从一个特定的角度告诉人们：写散文和写小说，自有不同的语言要求。
    其次，小说因为需要再现所讲的人物和故事，所以它的语言必须追求栩栩如生的画面感和视觉性，必须有利于把读者带入可感可触的艺术情景。从这一意义讲，小说语言应当是建立在形象思维基础之上的充分的感性表达。而散文则以展现作家的内宇宙为旨归，这便要求它的语言只能同作家的内宇宙一样，保持形象思维和逻辑思维、感性因子和理性因子的整合与统一--就此点而言，把散文写作简单地归入形象思维和感性抒发，显然并不准确。而从散文创作和阅读的实际情况来看，大量的、真正优秀的作品，往往是融思想、情感、学识于一体，集描写、叙述、议论于一身，是感性与知性的相辅相成而又相得益彰。
    关于这点，余光中先生曾有一系列精彩的论述，诸如，散文之所以出色，在于感性与知性的"两者之合，而非两者之分"。散文就像一面旗子，"旗杆是知性，旗是感性；无杆之旗正如无旗之杆，都飘扬不起来"。他甚至断言，感性与知性的把握和调配，是散文写作的一大艺术。这似乎也在提示我们，更多的知性参与，确实是散文语言有别于小说语言的一大特点。怪不得一位颇有成就的作家要说，我常常把搞不清的东西写成小说，而把搞得清的东西写成散文。