让我们亲手翻一下语文教科书

教师之友网

让我们亲手翻一下语文教科书
                                                                                                王栋生

昨日网上看到题为《江苏版语文教材删除<阿Q正传>等文》的报道，感到惊讶，因为我手上正拿着最新印次的这套教科书，和前几年是一样的，怎么又出了新闻呢？

这篇报道中有多处错误，很多语文教师和学生一眼就看出来了。比如，“新学期江苏版中学语文课本删除了《雷雨》、《孔雀东南飞》、《阿Q正传》等众多名篇”就不知从何说起。然而，错误信息在网上迅速传开。公众对母语教育热心关注，这无疑是好事，但包括这篇报道的记者在内，参与讨论的人有多少看过苏教版（或者其他版本）高中语文教科书的目录，就很难说了。在这篇报道没注明出处的“链接”中公布了“剔除”的篇目，和苏教版高中语文教科书几乎毫不相干，有些是小学教材的，有些是初中教材的，记者没弄清楚是被哪个版本“剔除”，就“链接”过来了。在苏教版语文教科书中，《雷雨》一直在必修本中，《孔雀东南飞》《阿Q正传》在配套的《语文读本》中；所谓“剔除目录”中的《廉颇蔺相如列传》《六国论》《项脊轩志》《五人墓碑记》等经典篇目，全保留在必修本中（其他几种版本的教科书分别有保留），记者只要稍稍翻一下高中语文教科书目录，就可以避免犯这样的低级错误。

网民自由言说，即使用语过激，影响也有限，但严肃媒体的错误信息就有可能广泛地误导读者。我们相信，任何关心语文教育的人只要稍稍留心一下事实，都不至于有报道中说的“承载几代人记忆的课文从教材中消失”的担心。语文教科书收录了哪些文章，社会给予关注，是语文教育工作者求之不得的事，只是帮忙不添乱，不能危言耸听，不能用错误信息干扰教科书的编纂与使用。

比如，新闻界就语文教科书中鲁迅作品的数量做过不少报道，但一直没能正确地传达信息。高中教科书中鲁迅作品适当减少一两篇，未必涉及编选者的立场和态度。社会可能不太了解基础教育界的课程改革。看相关报道，可以发现，很多媒体记者不知道有这样一个因素：按照规定，课改后高中语文必修阶段的教学时间只有五个模块，共计1·25年，也就是说，一共只有两个半学期，而不是此前的3年6个学期，因此这一阶段的教科书必须适当减少文本篇数，压缩教科书的内容，把一部分优秀作品调整到选修阶段去学习，或是移入读本中去安排学生阅读。比如，在高中阶段，学生还可以通过选修课程接触鲁迅的作品。苏教版高中语文选修教科书《鲁迅作品选读》就是为专门的选修课程而编写的，学生通过36课时的课程学习，研读鲁迅作品，并通过检测获得学分。

媒体掌握情况不够全面，反过来会干扰教科书的编写。如，2004年，苏教版高中语文教科书必修第五模块收入《阿Q正传》全文，试用阶段有不同反映，一些教师反映课时不足，个别媒体也报道过教师教学全文有困难；2006年，编者把《阿Q正传》从教材中移进《读本》，然而随即就有媒体报道“《阿Q正传》从我国高中语文教材中消失”，令人啼笑皆非。教科书试用阶段，某地有家长投书报社，质问“高中语文课本为什么没有《荷塘月色》”，教育局立即过问，要求停止试验。——其实那位家长不知道朱自清的《荷塘月色》就在下一模块教科书中，他只翻了五本必修本中的一本，就愤愤不平地写信给报社了，而报纸竟然也刊登了，而“有关部门”竟然也就相信了！

一些记者和网民没有弄清“课改”、“模块”、“必修本”的概念以及版本方面的信息，不免无的放矢，张冠李戴。一篇报道犯了这么多常识性错误，也反映我们的语文教育的确出了一些问题，当然未必是教科书的问题。既然大家关心教科书的编写，为什么不找来亲手翻一翻呢，在当今之世，这毕竟不是一件难事。