学者三人谈：我们为何批范曾？

教师之友网

学者三人谈：我们为何批范曾？

  来源：肖鹰博客  作者：肖鹰　贺绍俊　

  




肖鹰（清华大学美学教授）：评范曾的绘画与观念之谬
http://wenxue.news365.com.cn/wxb ... 1/content_99551.htm
■　将“画分九品说”比较于古代画品论，我们可以清楚地看到，充斥范曾的画品观念的，不是对传统国画精神的追溯和发扬，而是他急于在绘画史和当代画坛争名逐利的“画王排名”冲动。从其界定可见，“画家”、“名家”、“大家”、“大师”、“巨匠”、“魔鬼”，这些名词在范曾的心目中，标志的是一个“画家”在名利场中的“排名”和“身价”。
■　范曾不仅不懂得柏拉图的核心论说灵魂回忆说，而且把“生命”与“灵魂”混为一谈，如此“国学大师”，当然是当今中国特产。我们不知道这个“人类永恒生命”教义出自何处，但可以确定无疑的是范曾根本没有阅读过柏拉图任何原著，他所知的不过是“口耳之说”的“柏拉图”。
■　范曾有以“龙种升天，跳蚤绝迹”为题自议其画作一文。（《范曾自述》）我以为，当下的中国艺术，却有“龙种绝迹，跳蚤升天”之景。范曾凭其不入品的画作“独步画坛，雄视古今”，享誉“大师巨匠”，借范曾之说，我们难道不应当视为“跳蚤升天”吗？

贺绍俊（沈阳师范大学文学教授）：追诉鲁迅
http://wenxue.news365.com.cn/wxb ... 1/content_99554.htm
■　文艺批评虽然像法官一样对文艺作品进行“判断”，但这种“判断”并不具有法律效应，并不能像法院一样可以采取强制手段让人们接受这种“判断”。这恰好也说明了文艺批评的特殊性质，它所面对的文艺，是人类的一种独特的精神产品，精神的丰富性和精神作用的复杂性，使人们认识到，对它的判断不能简单地以法律的手段进行裁决。
■　我一直以为人们对文艺批评的不满是对的，文艺批评的确少了直率、尖锐的声音，的确少了批评的锋芒。因此当我最初读到郭庆祥的文章时还为其不留情面的批评叫好。如今，代表正义的法院却以他们的宣判正告人们，你们对于文艺批评的不满是大错特错了，现在文艺批评的问题不是直率的批评声音少不少的问题，而是直率的批评声音该不该有的问题，法院以他们的判决正告人们：必须把这些直率的批评声音都打压下去，文艺批评才天下太平。
■　今天，我们普遍感到缺乏像鲁迅这样的文学艺术大家，也许其中一个重要原因就是，我们缺乏相互接纳和宽容贬损评价的文艺批评的心态和环境。范曾自称是大师，但他这个大师的称号却要靠打压否定性的文艺批评来维持，这真是一个时代的悲哀。

刘春田（中国人民大学法学教授）：从肖传国买凶到范曾告状
http://wenxue.news365.com.cn/wxb ... 1/content_99556.htm
■　凡是超出艺术领域，无论用行政的，甚至政治的手段干预艺术的，都没有好结果。文艺批评无需法律介入。今天，范曾作为一位有成就的艺术家，明知是艺术问题，却把法院拉进来对付异见者，让法官趟这浑水，是不道德的。令人惋惜的是，法官“中招儿”，错断艺术批评案，无异于“牛守夜、狗耕田”。
■　法官的做法是：范曾热得发昏，尽可以装神弄鬼、自吹自擂，却不允许别人端给他一碗醒酒汤，揪揪他的衣襟，劝他醒醒。倘若国家真是这个态度，足以让学术、艺术批评家歇业，中国从此无批评。我们担心，我们身处其中的艺术、学术、文化、社会环境是否健康，是否还有理性，是否还是和谐、宜居的文明、礼仪之邦。在这个意义上，范、郭之争的结局，绝非路人闲事。一审判决所彰显的态度，威胁到我们每个人从事社会生活的正当权利，践踏了我们的精神家园，令天下不安！

■　难怪新版《中国大百科全书》多达25个艺术类词条中，只有艺术欣赏，却没有艺术批评。借范、郭案，我们呼唤久违的批评，呼唤学术批评、艺术批评、文化批评、社会批评。一个没有历史感、羞耻心，不懂得批评与自我批评的国家，民族，没有希望。

教师之友网

肖鹰：范曾的“国学”
  作者：肖鹰
  




20余种“范曾学术论著”，全部由各类零散文章编辑而成，不仅无一有条理成体系的“著作”，而且其中文章严重重合，差别不过是编排顺序不同，当称之为“十书一个样，一书十个名”。这个发现让我认识到，范曾不仅如收藏家郭庆祥所揭露的那样，“将十来张宣纸挂在墙上，以流水操作的方法作画”，而且“出版著作”也是“一书十编”的“流水线作业”。
我无意将范曾比作赵秀才。我只是猜想，若赵秀才收了弟子，而未庄亦如今日世界这般大兴广告造势，其弟子也必将在报上撰文称颂赵秀才“无所不能，有所不为”。这样的猜想，难免读者要以为其中暗设了前提，将范曾的“国学大师”比拟于赵秀才用四块洋钱换来的“自由党”了。

在我近30年的学术经历中，我只遇见两个人亲口称赞范曾，一个是范曾的学生，还有一个也是范曾的学生。日前读报，读到某大报刊载文章以“大师风范”说范曾，赞颂范曾“无所不能，有所不为”。该文作者是我所知道的第三个范曾的学生。
“无所不能，有所不为”，这岂止是“大师风范”，恐怕除上帝本尊之外，连上帝之子耶稣也是担当不起的。
不过，我认为，这两句初看起来大出人格的“尊师广告”，放在范曾身上，并非那么离奇不经。然而，以旁观者言，将其学生此说修正为“无所不能，为所欲为”，更贴切范曾的“大师风范”。当然，需要指出的是，“范曾大师”如此风范，只有在当代中国的有限时空中，才是真实可行的。
远的不讲，单看近年国内闹国学、兴大师，范曾跨行上市，一个“国学开讲”，一夜之间就由业界“贬损”有加的“国画大师”转型为众多媒体造势追捧的“国学大师”。了解“范曾其人”的业内人士一定会认为，这是又一次上演“化朽腐为神奇”的“范曾显灵记”。
近日，为了切实见习范曾的“大师风范”，我专门对范曾的著述做了一番考察。据“范曾官方网站”（http://fanzeng.artron.net)介绍，自2000年至2010间，范曾出版著作92种。其中，从中国青年出版社2001版《范曾谈艺录》到中国文化艺术出版2010年版《范曾自述》，约有20种可称“学术论著”。经过浏览比对，我发现，这些“范曾学术论著”，全部由各类零散文章编辑而成，不仅无一有条理成体系的“著作”，而且其中文章严重重合，差别不过是编排顺序不同，当称之为“十书一个样，一书十个名”。汇总“范曾学术论著”，清除重复篇目，也许可以编辑一册20余万字的“范曾杂论杂述汇编”，它的代表就是2010年的《范曾自述》。这个发现让我认识到，范曾不仅如收藏家郭庆祥所揭露的那样，“将十来张宣纸挂在墙上，以流水操作的方法作画”，而且“出版著作”也是“一书十编”的“流水线作业”。
那么，“范曾大师”的“国学造诣”究竟如何呢？我以为“范曾国学”有三个特点。
其一，以散漫无章的浮言游辞，逞古今中外无所不知之能，语焉不详，却又做头头是道之状。例证：《天与人：儒学走向世界前瞻》（北京大学出版社2010年版）一书，是范曾与著名儒学专家杜维明的对话集。读此书，我们看到，在这场被媒体炒作为“当代儒学巅峰对话”的对话中，杜维明理彻言明，从容贯通地讲述儒学传统的天人观念，并以“天有不能”、“人与天地参”和“恻隐本心”诸观念落实儒学的“现代价值”；与之相对，范曾在对古今中外的生拉硬扯中，主要表现的是他除了“知道”吾国有孔孟老庄诸子之外，还“知道”西方有柏拉图、亚里士多德、莱布尼滋、康德一干人。这当然不是“对话”，而是学问家的思想讲示与门外汉的炫知逞能的“对比”，两者学问思想的高下，虽不当谓“天人之别”，但可称“天地之差”。
其二，以常识调书袋，不解义理，混乱芜杂，却又口号连天。例证：范曾《走进国学》（《人民日报海外版》2011年6月3日号）一文，全文列标题分四部分：国学的“源头活水”，国学的分类，国学与现代社会的关系，几本国学参考书。就我所知，就题名与结构看，这篇文章当是“范曾国学”绝无仅有的“纲领性文件”；该文末尾注明“本文为范曾在部级领导干部历史文化讲座上的发言”，则足见该文非等闲言论。然而，读完此文，你除了见到在任何“国学读物”、甚至“百度百科”都可翻检到的“国学”零碎信息外，无法从“范曾大师”的“讲示”得知国学究竟何物、何义、何为；你更无从知道“范曾国学”有何纲何领。但是，你可以见到不少口号式的、似是而非的，只能界定为“范曾呓语”的“国学论断”。比如：“国学的源头活水究竟是什么？用一句最简单的话来概括，即‘先秦之学的生发’，这是对国学简捷而明了的论述”；“国学的终极目的是‘为己’之学，而不是为人、为物、为事而学”。至于这样的“口号论断”，究竟有何依据，义理何在，“范曾大师”是不予论说的。
其三，中西穿凿附会，以不知为知，以无理为理，以妄说为真传。《书道法自然》一文，散见于范曾近年出版的《书道法自然》、《范曾自述》等多种“著作”，当然是“范曾大师”论书法不可或缺之文。范曾在该文中称：“柏拉图之摹品说，在中国传说中的庖羲氏之时已然作如是说。”《易传·系辞》言：“古者庖羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦。”《易传》哲学的“仰观俯察”的“拟象观”，是基于“一阴一阳之谓道”的“唯变所适”的宇宙论；柏拉图主张的是以“永恒不变”的“理念哲学”为前提的“模仿说”（不知范曾所谓“摹品说”语出何处？）。在“变动”与“永恒”之间，“庖羲氏”（伏羲）与柏拉图正相反对，前者如何代后者立言？由此可见，范曾所谓“国学”，于中西源头处的根本大义，都未知是非究竟；他总是向读者炫耀的“中西贯通”，不过是附会妄言。
国学传统的治学精神，儒家讲诚意涵养，道家讲虚心守真，释家讲本心自觉，这三者在“范曾国学”中是见不到的。“范曾国学”的根本缺陷，就是缺少入于心灵的真切和出于心灵的真诚。“范曾国学”在当下文化中的声势排场之盛，由出版到演讲，从平面媒体到影视网络，只有“无所不能”的“范曾大师”能够办到。但是，无论搞多大排场，造多大声势，范曾还是不能掩饰他的“国学”的内在缺陷和外在虚夸，当然也免不了学界非议丛生。就此而言，“范曾大师”确实也有不能“为所欲为”之处。
在此，明代哲学家王阳明有一段话值得引用。王阳明说：“世之学者，如入百戏之场，欢谑跳踉，骋奇斗巧，献笑争妍者，四面而竞出，前瞻后盼，应接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惚，日夜遨游淹息其间，如病狂丧心之人，莫自知其家业之所归。”（《传习录》）阳明先生此说，距今已约五百年之久了，但以之描绘当今的“国学大师”，正是无比精准的“传神写照”。在与杜维明对话中，范曾自称特别服膺于王阳明哲学。若非口是而心非，“范曾大师”难道就没有在阳明先生所论“世之学者”中看到一点自己的影子？
在《阿Q正传》中，鲁迅着墨不多地写了一个“赵秀子”。赵秀才是“未庄首户”赵太爷的儿子。这个本来依附于封建权势的无德无才的“末代秀才”，不仅是未庄第一个“秋行夏令”，以“盘辫子”代“剪辫子”，表示拥护革命的“先觉者”；而且还无师自通地懂得了用洋钱购卖“自由党”身份，因而花四块洋钱实现了自己超越未庄人的身份革命。赵秀才的创举，不仅令“未庄人都惊服”，而且让封建老父赵太爷“因此也骤然大阔”，“所以目空一切”。
我无意将赵秀才与范曾相比拟。我只是猜想，若赵秀才收了弟子，而未庄亦如今日世界这般大兴广告造势，其弟子也必将在报上撰文称颂赵秀才“无所不能，有所不为”。这样的猜想，难免读者要以为其中暗设了前提，将范曾的“国学大师”比拟于赵秀才用四块洋钱换来的“自由党”了。当然，读者的“以为”，是作者所不能顾及的，这一点，奉了“大师风范”的范曾先生一定是深有体会的。
（载《东方早报》，2011－07－11，版面原因，见报文字有删节）

教师之友网

肖鹰：范曾望凤姐
  作者：肖鹰
  

  


        当今中国，有两个人是骂不倒的，一个是范曾，一个是凤姐。这两人，不仅骂不倒，而且越骂越火，名气和财气与日俱升。

        以传统的眼光看，大概许多人要以为范曾与凤姐有风马牛之差，然而，如果真对当下世风和社会有所认知，我们就会更多地认识到，虽然两者之间有男女老少之别，但之所以能在现实竞争的腥风血雨中共同立于不败之昆仑，实在是有其根本共同之处。

        当今世风浮躁，市场火爆，欲搏出位而求大胜者，非有奇胆异才不可。这是一个有为在歧路的时代。检讨范凤二人的成功之路，有两大共同点：

        其一，以丑为美，把丑张扬到极至。凤姐之所以一举击败芙蓉姐姐，夺得网络皇后的宝座，就是她与幕后推手们在“以丑为美”这一点上达到了高度默契，把自己的“丑”作为绝世资源用以摧毁芙蓉姐姐的半真半假的自我美化。范曾的画术，在国画界内，数十年来也一直有行家诟病，其大病有二，有线条无笔墨，有媚气无骨气，是“放大的连环画”，是国画之“丑”。对于其“丑”，范曾也如凤姐般自珍自爱为得天独厚，数十年如一日地将之复制和放大，似乎在国画界做不到以一“丑”遮天就死不罢休。

        其二，自我膨胀，自恋成狂而菲薄天下古今。凤姐在电视节目中说道：“我9岁博览群书，20岁达到一个顶峰，前推三百年后推三百年，6百年间不会有第二个人超越我，以我的智商现在是没人能比了，别人只能在容貌和身高上弥补了……”无独有偶，范曾也在电视节目中宣称：“画分九品。四品，已成大师，凤毛欧伯；五品，谓之巨匠，五百年出一位；六品，可称魔鬼，从未看到。我是坐四望五，以待来日。” 在《范曾自述》中，他更放言说道：“我自以为几根衣纹足以睥睨南宋，与梁楷伯仲。”

        虽然这是一个高贪欲低廉耻的时代，但毕竟世人良知未泯，无论娱乐界还是艺术界，范凤二人在求成功之道上的“奋不顾身”，都是世所罕见的。范凤二人的相同是根本的，差异只在末叶。但在当今主流舆论中，以范曾为“高雅”，以凤姐为“低俗”，追捧前者，贬抑后者。殊不知底下凤姐之“丑”风行，正因为上面范曾之“丑”被美化。

        当然，范曾与凤姐，还是有些不可忽略的差异。凤姐称“六百年间不会有第二个人超越我”，范曾只自许为“五百年出一位”的“巨匠”，而且“范巨匠”还是“坐四望五，以待来日”的。更值得注意的是，虽然两者都以各自之丑而招来天下骂名，“名誉”都在涛涛骂声中“受了极大伤害”，但小女子凤姐不仅不告官，反而还不时身体力行，为骂阵煽风点火；而大丈夫范曾却以几位批评者的文章给他“造成极大精神痛苦”为由，告官求护。这就可看出，在范曾与凤姐之间，不仅有“五百年一出”和“六百年一出”之时间差，而且在这百年差别之间，还有两者为人的心胸气度的悬殊。

        凤姐虽然成名不久，但很懂得“出来混都是要还的”江湖道理。当然，对于围观群众的不恭，凤姐偶尔也会发点名家脾气，比如放出这样言语：“老娘什么都没有，长的又丑，但老娘就是有钱。”比起富可敌国的“来日巨匠”范曾，凤姐岂能自称有钱？但相比凤姐这“六百年一出”的气派和见识，范曾还是稍逊。“坐四望五”，“来日巨匠”范曾望网络红人凤姐何远？