徐贲：美国老师怎样“批评”学生

教师之友网

徐贲：美国老师怎样“批评”学生

·徐贲



    最近，班主任被“授权”可以批评学生，引起了不少议论。这使我想起了上学期说理写作班上的一次作文，议题是——学校是否应该允许教师打学生(spanking)。美国一些地方还保留英国传统的spanking，这种体罚触及的学生身体部位和方式都是有明确规定的。一般是用手掌、小棍子或木片打学生的臀部，所以又可以叫做“打屁股”。
    我的学生在讨论中有两种不同意见。一些学生认为，打屁股是一种体罚，而所有的体罚都会对学生造成肉体和精神伤害，因此应予禁止。另一些学生则认为，“打屁股”是一种教育方式，让学生有机会学到赏罚分明的社会规则。持不同意见的双方在说理辩论中，都把“打屁股”上升到一个较高层次的概念之中：“教育”或“体罚”，然后再以“教育”或“体罚”的合理性或不合理性来判断该不该“打屁股”。争论的焦点是“打屁股”，不是“教育”或“体罚”。所以，如果学生在作文中用“老师是否有权教育学生”来代替“是否有权打学生屁股”，那就是写偏了论题。
    在授权班主任可以批评学生的时候，有没有想过“批评”应该是一个什么样的概念呢？与“打屁股”这个明确的行为相比，“批评”显然是一个含义很模糊的行为。例如，学生犯了错，老师对他大声斥责，责令他写检查，甚至罚他站墙角、饿饭，这是批评吗？我们是不是因为老师有权批评学生，就允许老师以这类手段对付学生呢？对这样的问题肯定会有不同看法。在这种具体情况下，问题关键就不再是老师可否批评学生，而是应该用什么合适方法批评学生。由于“批评”不是教师具体行为的一个确切指称，因此它在实际教学中并无可操作的意义。
    在美国学校里，老师对待学生的第一原则是尊重。老师的用意再好，也不能以令学生觉得羞辱的方式去批评学生。老师在指出错误之前，都会先听听学生怎么说，然后再以规劝的口气提出自己的想法和要求。有时候，老师不知不觉嗓门大了，学生就会说：“你怎么对我大吼大叫呀。”这时老师再有理也会顿时变得理亏了。学校允许老师批评学生(指出错误)，但决不会授权老师大声吼叫地训斥学生。如果不涉及批评的具体方式，笼统地授权老师批评学生是没有意义的。
    老师批评学生，这本是他教育工作的一部分，学校既然聘请他任教，表扬和批评学生就是他分内的事，是教师职责的一部分。老师批评一个学生，不仅仅要告诉他什么事做错了，而且还要告诉他为什么错了，这就需要与学生讲道理。老师在与学生讲道理的过程中，言传身教地教会学生如何讲道理、如何按道理做事。这是一种比传授任何专门学科知识更基本、更重要的教育。这样的批评难道不是老师分内的事吗？还需要特别的授权吗？
    学校里的“批评”出了问题，那一定是师生之间理性沟通和讲道理的机制早已经出了问题。师生间理性沟通的基础应当是一种相互平等、善意的信任关系：老师信任学生可以以理说服，而学生则信任老师是为他好，不是存心与他过不去、给他穿小鞋。
    说实在的，“批评”这个说法本身就未必有助于双方平等的信任关系。批评往往先就有了一种我对你错的不平等含义，接下来便是——我说了，不管愿意不愿意，你都得服从，都得照我意思办。这就不知不觉地把社会中上级对下级，领导对群众的那一套搬到学校里，与老师教学生讲道理的应尽责任先已经背道而驰。这样的批评当然会引起学生的抵触。学生有抵触，就会对老师有反感，不信任他的好意。这时候老师的批评即使获授权，又怎么会有效果呢？
     
    （来源：南方都市报）