王菘舟谈一节课

教师之友网

作者：王崧舟 [img=1,1][/img]

“唯美”还是“游戏”，这是一个问题 直到现在，我还不敢完全相信，那个执教《两小儿辩日》的人的的确确叫“王崧舟”。糟糕的是，“百度”了一下，“王崧舟”三个字竟然没有重名。 那是2006年，夏至未至。在全国第二届诗意语文教学观摩研讨会上，我执教《两小儿辩日》，大会让我压轴，没商量！ 随着课的行进，在短信互动平台上，有一句话的出现频率越来越高： “王老师，您的风格变了！” 这是许多老师听完这堂课后的第一感觉。情愿或者不情愿、喜欢或者不喜欢，反正，风格变了。不信，看看这个片段： 生：（一对同桌上台，面向全班同学，朗读“辩斗”部分） 师：怎么样？有辩斗的感觉吗？ 生：没啥感觉。他们两个是在读，不是辩斗。 师：我也是这种感觉。这样，（拍着台前的一个男生）请你留下，我来跟你辩斗辩斗。你怕吗？ 生：（低声的）不怕。（众笑） 师：听你这口气，瞧你这小样儿，我看，你还是有点怕。到底怕不怕？ 生：（坚定的）不怕。（众笑） 师：为什么？ 生：你又不会吃人。（众大笑） 师：啊？！对对！我是王老师，我不是王老虎。（众笑）不对！我现在不是老师了，我是—— 生：（齐答）一小儿。（众笑） 师：对！我是一小儿了。那，咱们现在就开始？谁先说？ 生：你先说。 师：好！那我可就当仁不让了。大家注意听，更要注意看，我们两个小儿是怎样辩斗的。好！我这就开始了——（古文朗读腔）我以日始出时去人近，而日中时远也。 生：（模仿古文朗读腔）我以日初出远，而日中时近也。 师：日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？ 生：日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？ 师：（语速加快）此言差矣！日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？ 生：（一愣，迅速作出反应）此言差矣！日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？（众笑） 师：（语气加强）非然也！日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？ 生：（机敏的）非然也！日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？（众笑） 师：（摇着手）非也非也！日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？ 生：（抢上一步）非也非也非也！日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？（众鼓掌，大笑） 师：不跟你罗唆了！反正日初出近，日中时远。 生：你才罗唆呢！就是日初出远，日中时近。 师：你胡说！日初出近，日中时远。日初出近，日中时远。 生：你胡说八道！日初出远，日中时近。日初出远，日中时近。（掌声，笑声） 师：看到了吧？这才叫—— 生：（齐答）辩斗！ 瞧！一派嬉戏吵闹的场面！现在听来，依然让人忍俊不禁。 看不到“典雅”，也看不到“精美”，连“含蓄”一脉也都没了踪影，一副“下里巴人”的做派。这风格变的，实在有些离谱。 对于这一突如其来的改变，一直试图在课程论层面上解读诗意语文的汪潮教授显得尤为敏感，他曾对此课做过一番深入肌理的考察：教师角色由强势向平和转变、课堂面貌由激情向幽默转变、教学语言由华丽向平淡转变、课堂节奏由密集向舒缓转变、教学设计由细腻向简约转变。 一言以蔽之，此乃诗意语文的重大突破。 所谓“突破”，是课堂创作的偶尔为之？还是蓄谋已久的教学造反？抑或是某种随“文”而安式的顺应和妥协？ 如今想来，改变自有其改变的逻辑。显然，“变”是比较的结果，“变”是相对于“先在”而言的，“先在”即是诗意语文的历史语境，那么，这种变对诗意语文的“先在”又意味着什么呢？决裂？解构？还是超越？ 感谢汪教授对《两小儿辩日》的激赏。这激赏，对我在体认一份理性关切的同时，也找到了一个反躬自省、抽身观照的新的支点。 这支点，便是“风格”。 说起诗意语文，人们眼前常常会闪烁这样一些光怪陆离的字眼：激情、唯美、文学化、浪漫、一唱三叹、多愁善感、瑰丽、精巧、感染力……所有这些摇曳的字眼都趋之若鹜一般成为“诗意风格”的一种标识。 由“风格”而“类型”，由“类型”而“流派”，这是课堂教学形态的一种内在的逻辑嬗变。于是，诗意语文被理所当然地认知为一种风格语文、类型语文，演而化之，推而广之，又成了一种与所谓的“时髦”、“新锐”、“前卫”相牵扯的语文教学流派。 当这一切成了包括汪教授在内的许多老师审视和解读《两小儿辩日》的历史语境时，达成“风格变了”的共识也就不难理解了。 然而，恰恰在这一共识上，我的质疑油然而生： 诗意语文是一种风格吗？ 诗意语文只是一种风格吗？ 平心而论，诗意语文被解读为某种风格语文，是与众多诗意语文的实践者、探索者在课风上的某种巧合、某种效仿、某种不自觉的惯性追求是分不开的。从《一夜的工作》到《长相思》，从《古诗两首》到《木笛》，从《逆风的蝶》到《卢沟桥的狮子》，这些被誉为诗意语文的经典之作，无不充盈和蒸腾着某种激情、某种唯美、某种言说的浪漫、某种节奏的精致、精巧和精美。 这是一个自觉或不自觉的同化过程，作为“同化”的产物，诗意语文成了某种风格语文，这是报应！ 难怪有人质疑，《两小儿辩日》这样的课，也算诗意语文吗？ 如果说，对处于发端期的诗意语文而言，“风格”意味着标新立异、独树一帜、指点江山、敢为人先的话，那么，对步入拥诗自重的诗意语文来说，“风格”早已尴尬地蜕变为某种固步自封、作茧自缚、画地为牢、坐井观天了。 有人说，诗意语文，成也“风格”，败也“风格”。戏言乎？谶语乎？ 《两小儿辩日》，正是在那种尴尬的境地中诞生的。为了去“风格”之蔽，解除因“风格”带来的种种思想上的束缚和桎梏，在创作此课时，我愣是跟自己来了个“约法三章”： 第一，不使用任何多媒体，一块黑板、一支粉笔、一张嘴巴，如此而已； 第二，不使用任何新的课程资源，一篇课文足矣； 第三，不使用任何“唯美”的教学用语，放弃“精美”的课堂设计，以“游戏”为入课的唯一线索。 比较而言，前两条做起来容易些，第三条则显得困难重重，但第三条却是全课创作的关键所在。这是因为，“唯美”与“游戏”是两种不同的课堂风格类型，从某种意义上讲，这两种风格如同“金与木”、“水与火”一样是相克不相容的，因此，用“游戏”去颠覆“唯美”无疑是最具张力和震撼力的；其次，向“游戏”风格转型并非我创作《两小儿辩日》的终极目的，我的意图是，用成功的“游戏”风格来进一步诠释“诗意语文”，以此昭示人们，“唯美”中洋溢“诗意”，“游戏”中同样可以充盈“诗意”，“诗意”是一个超越“唯美”、超越“游戏”、超越一切风格的存在；而最为根本的一点还在于，我必须凭借“游戏”的风格超越自己。在我看来，自己既是一位超越者，又是一位被超越者。王崧舟超越着王崧舟，我在超越中死去，也在超越中获得新生。西哲圣埃克苏佩里曾经把创造定义为“用生命去交换比生命更长久的东西”，我以为，此处的“创造”当与“超越”是同义语。真正的超越，是不去计较结果的，它是一个人的内在力量的自然而然的实现，超越本身即是一种莫大的人生享受。 于是，在《两小儿辩日》中，我首先调整了自己的“课堂状态”。既曰“游戏”，你就得放下“师道尊严”的架子，你就不能高高在上、君临天下。这对习惯于“严肃”的我，习惯于“一本正经”的我，习惯于“像煞有介事”的我，无疑是一种巨大的挑战，从课堂举止到心理角色再到自我暗示，简直就是一种脱胎换骨。你看—— 师：同学们，如果两小儿请教的不是孔子，而是你呢？你会怎么说？（教师指名一学生起立）现在轮到我做两小儿了。先生贵姓？（众笑） 生：姓田。 师：哦！田先生！久仰久仰！请问田先生，俺俩谁说得对、谁说得不对呀！ 生：你们两个说得都不对。 师：都不对？那依你之见，是日初出时去人远还是日中时去人远呢？请田先生不吝赐教。 生：一样远，没什么区别。 师：这就怪了。明明是日初出大如车盖，及日中则如盘盂的吗？ 生：这是你的错觉，早上的太阳和中午的太阳是一样大的。早上的太阳看起来像车盖，是因为太阳刚升起来的时候，有地平线，还有树木、房子做比较，所以好像大一点。中午的时候，太阳升到了天上，没有什么可以比较了，所以看起来就像盘盂了。 师：啊！原来如此！田先生说得有理，说得有理。不过，那日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，又是为什么呢？先生累了，请坐下休息休息，我想请教另外的先生。（教师指名一学生起立）先生贵姓？ 生：免贵姓赵。（众笑） 师：哦！赵先生！失敬失敬！您知道温度不同的原因吗？ 生：当然知道！早上，太阳是斜射到地球上的，所以地上吸收的热量就少一些，感觉就沧沧凉凉了。到了中午，太阳笔直射在地球上，地上吸收的热量就多了，所以就热了，就像探汤一样了。 师：哦！我明白了。谢谢两位先生为我指点迷津啊！同学们都明白了吗？ 生：（齐答）明白了！ 在这样一个充满戏谑的情境对话中，我原本习惯了的“严肃”、“一本正经”、“像煞有介事”的角色定型被解构和颠覆得烟消云散、荡然无存。我彻底地忘记了“我”，这种“忘我”的投入让我全然进入了一种“游戏心态”，我不再以一本正经的态度看待学生、看待课堂、看待语文、看待自己，我第一次在高度紧张的课堂上体验到了一种前所未有的松弛和快感。 我是“游戏”了，那么，学生呢？试想，倘若学生放不下“学生”的架子，依然毕恭毕敬，依然束手束脚，依然唯老师的马首是瞻，这“戏”又如何“游”呢？好在我的担心纯属多余，伽达默尔早就对游戏揭过秘——决定游戏的不是游戏参与者的意识而是游戏本身，即一个人一旦进入一种游戏体制，游戏规则就开始发挥作用，支配游戏者倾心投入到游戏中来。这就如同足球场上裁判一声哨响，运动员立刻把一切杂念都丢弃一边，在足球比赛规则的支配下全神贯注、各尽所能一样。为此，我精心设计了一个“游戏规则”，果不其然，学生一进入这个游戏体制，立刻变得忘乎所以： 师：我们都来做一回两小儿，好吗？ 生：（齐喊）好！ 师：全体起立！得先分一分角色吧？我看这样，左手的同学做第一小儿，右手的同学做第二小儿。行吗？ 生：行！ 师：我们比一比，哪一拨小儿辩得更自信、更有说服力？我呢，就读读旁白吧，算是为你们服务。好！第一小儿们，准备好了吗？ 生：（左手的学生齐答）准备好了！（众笑） 师：好！斗志昂扬！第二小儿们，准备好了吗？ 生：（右手的学生更大声地齐答）准备好了！（众笑） 师：一场好戏即将拉开序幕！让我们拭目以待！（众笑）孔子东游，见两小儿辩斗，问起故。一儿曰—— 生：（齐读）我以日始出时去人近，而日中时远也。 师：一儿曰—— 生：（齐读）我以日初出远，而日中时近也。 师：一儿曰—— 生：（齐读）日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？ 师：一儿曰—— 生：（齐读）日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？ 师：一儿坚持曰—— 生：（齐读“日初出大如车盖”句） 师：一儿反驳曰—— 生：（齐读“日初出沧沧凉凉”句） 师：一儿扯着嗓子曰—— 生：（扯着嗓子齐读“日初出大如车盖”句）（众笑） 师：一儿跺着脚掌曰—— 生：（跺着脚掌齐读“日初出沧沧凉凉”句）（众笑） 师：一儿上前一步，指着一儿鼻子曰—— 生：（上前一步，指着对方鼻子齐读“日初出大如车盖”句）（众大笑） 师：一儿毫不示弱，也上前一步，指着一儿鼻子曰—— 生：（上前一步，指着对方鼻子齐读“日初出沧沧凉凉”句）（众大笑） 师：（突然停顿，过了一会儿）辩呀！辩呀！怎么不辩了？（众笑） 生：太累了！脚都酸了。（众笑） 生：嗓子都快哑了！（众笑） 生：辩斗也不能没完没了啊？ 生：孔子来了。 事实上，“辩斗”本身就充满着“游戏精神”，而“竞争机制”的及时引入，“辩斗规则”的巧妙改变，以及场面和气氛地不断渲染，将此环节的游戏效果推向了一个极致，学生完全沉浸在一种趣味昂然的境界里。记得袁宏道在《叙陈正甫会心集》中对这种状态有过一段绝佳的描绘： “世上所难得者唯趣……夫趣得之自然者深，得之学问者浅。当其为童子也，不知有趣，然无往而非趣也。面无端容，目无定睛，口南南而欲语，足跳跃而不定。人生之至乐，真无逾于此时者。孟子所谓不失赤子，老子所谓能婴儿，盖指此也。” 其实，学生是天然的游戏者。我课前的担心，倒有些杞人之嫌了。 但也有人担心，用这样一种以追求“趣味”为旨归的“游戏精神”来处置文本，会不会导致语文本体的失落呢？对此，王小庆先生在《作为艺术而存在的课堂》一文中替我解了围： 当我们仔细分析整节课堂的进程之后，我们惊奇地发现，“辩斗”竟是王崧舟极力倡导的“诵读”的另类形式，是一种突破语言的囚笼，达到思想之表现的途径。 就整堂课而言，传统的诵读形式并不多见，虽然其精神仍是一以贯之。王崧舟一直认为，诵读是感悟作品的基本策略，是“唤醒感觉的过程”，是“激活诗意的过程”。在《两小儿辩日》一课中，辩斗正成为了诵读的又一具体形式。我们看到，无论是师生辩斗，还是生生辩斗，参与者从不曾脱离文本；而辩斗中先导词语的及时变化，又无不映射出教师对诵读进程的把握和学生对文本意义的理解提升。 在这个诵读à辩斗过程中，师生们艺术性地重构了“辩斗”的情境，但同时又并未放弃文本语言，反而以语言而做势，以语言而生魄，以语言而生意境。这一以语言而成的境界中，师生作为课堂艺术创作者不仅完成了对文本的解读，更完成了自身与心灵的对话。 当然，倘若我们一味关注游戏形式和规则，却置游戏的本质于不顾，那是一定会将语文课引向歧途、甚至跌入深渊的。从根本上讲，“游戏”一词乃是“自由”的同义语，“游戏精神”乃是一种心灵舒展的自由精神，它本身超越了一切世俗的功利和价值。让学生自由地想、自由地写、自由地说、自由地演，这才是“游戏精神”在语文课上的本质呈现。《两小儿辩日》的结尾处理，正是在这种“自由精神”观照下的“思想游戏”： 师：面对两小儿的嘲笑，孔子又会怎么想、怎么回答呢？请你写一写。如果你对文言文感兴趣，你可以模仿文言文的语气写，那就用“孔子曰”开头；当然，如果你习惯了用白话文来写，也行，那就用“孔子说”开头。话不一定多，意思到了就行。 生：（写话，教师巡视。） 师：好！各位孔老夫子，面对两小儿的嘲笑，你们有话想说吗？ 生：真是后生可畏！后生可畏啊！（掌声） 师：看来，孔老夫子有点心虚了。（众笑） 生：三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。（掌声） 师：好一个虚心好学的孔夫子。心虚大可不必，虚心却值得我们学习。 生：知之为知之，不知为不知，是知也。（掌声） 师：说得好！做学问、做人就应该老老实实。 生：天下的知识多如海洋，我哪能样样精通呢？（众笑） 师：实话实说，学无止境嘛！ 生：对与错并不重要，重要的是你们学会了观察和思考。 师：瞧瞧！都什么时候了，还好为人师，职业病啊！（众笑） 生：哎！你们两个真是公说公有理，婆说婆有理。 师：这不废话吗？看来，孔老夫子也有说废话的时候。（众笑、掌声） 生：如此简单的问题，我还答不上来，愧杀老夫也！（众大笑） 师：知耻而后勇嘛！这样看来，夫子还是大有希望的。（众笑） 语言（准确地说是“言语”）即思想，思想愈自由，语言愈生动。孩子们在率性表达的背后，折射出来的不正是他们作为生命主体的思想的驰骋和逍遥吗？ 我们发现，游戏中有某种东西在活跃，这就是生命力的展示与释放。正是这种张扬主体个性和生命力的游戏精神，给孩子们带来了难忘的心灵舒展和精神愉悦，也使他们在课堂上留下了独一无二的深深的“思想印迹”。席勒认为：“只有当人是完全意义上的人，他才游戏；只有当人游戏时，他才完全是人。”那一刻，我并不清楚孩子们是否已经成为一个完人。但我清楚，那一刻他们正在游戏。 柏拉图早就表示：“人就像是上帝手中的玩具，而作为游戏之资，事实上正是人最可称道的品质。因此，跟现今流行的意见相反，每一个人都要以此为职志，让最美丽的游戏成为生活的真正内涵。游戏、玩乐、文化——我们认定这才是人生中最值得认真对待的事。” 也许，作为语言贵族的诗，游戏确乎与之绝缘。但是，作为一种诗意，游戏恰恰在自由和快乐上与之结盟。唯美还是游戏，在“风格”的语境中确乎是一个问题。而如今，它们却在“诗意”的大纛下站到了一起。使它们站到一起的，不是“风格”，而是对人的关切。 请问，谁不爱游戏呢？