关于“人文”与“知识”的对话

管季超.

<《冬阳·童年·骆驼队》课后波澜四：

关于“人文”与“知识”的对话

语文的力量没有那么大 ——三答闫学老师 王晓春 　　愚以为，中小学语文教师，在神志清醒的状态下，不会有入主张"只要语文知识，不要人文精神"，也不会有人主张"只要人文精神，不要语文知识"，因为这不是你要不要的问题。实在是二者没有办法剥离。 　　所以该争论的就是侧重点问题、排列顺序问题和二者如何互相展现的问题。 　　这类问题在数理化等学科本不是问题。数学老师一定会把数学知识教育放在第一位，至于人文精神，那叫做"德育渗透"，位置很明确。 　　但一到语文这门学科事情就复杂了，竟然引起了无尽无休的争论，可见"文人"之难缠。 　　为什么会这样呢? 　　我想至少有两个原因：第一个，文化、人文精神，确实更多地体现在文学作品中而不是数理化公式中，显然语文学科在传承文化和张扬人文精神方面，就承担着比数理化更重的任务。而这样一来，在语文学科中知识的地位就难免受到某种冲击，这是完全可以理解的。第二个，语文教师更多地继承了古代文人自作多情、自命不凡的心态，总以为"如欲塑造学生之灵魂，如欲治国平天下，舍我其谁?"不知不觉放大和夸大了语文学科的教化功能。这种心态走向极端，就会把入文精神的张扬摆到语文知识的学习之上。据我看这是语文学科的异化。表面看来是新潮，其实是老祖宗的传统观念的回潮："先生之志则大矣。" 　　恕我说句泼冷水的话：语文学科没有那么大的力量．语文教师没有那么大的本事，社会和家长也不应该把世风好坏的责任都放在语文教师肩上，古代文人都有道德狂热，作为现代的语文教师头脑要清醒。 　　语文与文化、精神并不是全等关系。语文教师的任务，从学科角度说，第一位的还是语文能力的培养，而不是人文精神的张扬。当然，如果从教育的战略角度说，哪个学科都应该德育第一，数理化老师也会说："最重要的是教学生学会做人"，这当然是对的，但我们不该把教育的总目标和学科教学目标混为一谈。 　　闫老师所引的叶圣陶先生的话其实是有毛病的。叶先生把语言看作是思想的一种外在表现，这是旧的语言学观点。其实语言与情思是合一的，并不呈这样的主宾关系，只能从不同角度观察。一般说来、离开语言的精神和离开精神的语言都是设有的："语言是存在的家"。 　　顺便说一下，林海音的文章，不过怀乡、怀旧、保持童心而已，文章自有可喜之处，但我在其中并没有看出多么了不起的人文精神内涵。 重知识还是重人文，因文本而异 ——与王晓春老师商榷之四 ●闫 学 　　 语文是母语教学。不是外语教学，"能力"与"精神"，"知识"与"情感"，抑或"工具"与"人文"。就整个语文课程而言，我以为二者并重，不存在谁先谁后、孰轻孰重。但放到具体的文本教学中，就要根据文本本身的实际情况，区别对待。在这里，我想强调语文是"母语"。学生就生活在这个语言环境中，完全为了"教知识"或首先为了"教知识"而教语文，那么语文就没有存在的必要。《红楼梦》中的王熙凤，不会作诗，大字不识几个，可照样巧舌如簧，她的表达能力从何而来?王老师认为"语文教师的任务，从学科角度说，第一位的还是语文能力的培养，而不是人文精神的张扬"，我认为这是没有把握语文是母语教学的特点，把母语教学混同于一般的外语教学所致。 　　对于上文我引到的叶圣陶先生的那段话，王老师的理解恐有失偏颇；我以为叶先生的主要意思应这样理解--"磨练情思"和"练习表出情思的方法"是孩子需要语文、我们之所以教语文的意义所在，"磨练情思""为泉源，为根本"。王老师认为"语言与情思是合一的"，这当然汉错，但这种"合一"的客观存在是一回事，学生能否领悟到又是一回事。也就是说，只关注"语言"的外在形式或表达方法，并不代表就同时领悟到了它所承载的"情思"内涵。反之，只顾领悟"情思"，不重"语言"本身，也同样不能达到我们教给孩子学语文的目的：我只是想一再地提醒王老师，面对具体的文本，在"知识"和"人文"之间，应在两者兼顾的情况下有所侧重，不宜一概将"知识"放于首位。