雲起樓詩話摘抄：論《貞一齋詩話》

教师之友网

雲起樓詩話摘抄：論《貞一齋詩話》

龔鵬程

　　李重華《貞一齋詩話》甚薄漁洋，謂其批杜不自量力、選唐賢三昧又無故闌入佛事。漁洋論詩，云五言有入禪妙境，七言則句法要健；又云摩詰七言亦嘗入禪。李氏皆不以為然。然其反駁諸語，無事找事，近乎鬥口。蓋親近秋谷，遂染習氣也。論詩輒拉歸愚秋谷諸關系，可以想見其為人，「貞一」云乎哉？
　　其持論，以依門傍戶為本領，各體俱立某某為正宗正鋒。如五古以漢魏晉宋，七古以鮑照、李、杜、韓、蘇，五律以王、孟、老杜，七律以杜甫、楊巨源、劉夢得、李商隱，七絕以李白、王昌齡、劉夢得，五絕以李白、王維、崔國輔，五排以杜甫、白香山。各朝詩亦皆如此，以某為主、某某為輔，如魏以陳思為主，馀者為輔；晉以阮籍為主，潘左為輔；宋以謝靈運為主，江、鮑、何、范為羽翼等等。辨體論詩，實本漁洋，然泛舉膚說，轉失漁洋韻趣。漁洋辨體，可見宗旨，此云當學某當學某者，則風格各不相類，不知其正宗、應學之意為何。以五律言之，李氏曰：「五言律，杜老固是聖境，而王、孟確是正鋒。白後諸名家，竭盡心力，不能外此三家。前此則陳子昂，李太白亦佳，馀俱旁門小竅耳」。夫陳子昂李太白，五律雖佳，豈能高踞鰲頭？王孟既為正鋒，老杜又何能成聖？二者風格不同，當有別擇。漫然併尊，何所取裁？而後世諸家，又豈王孟老杜即能籠罩？凡李氏所論，各體各朝，大抵皆荒謬如此。
    辨體論詩，立宗法門庭以供趨從者，莫不重學，貞一齋亦然。其云：「詩有性情，有學問。性情須靜功涵養，學問須原本六經。不如此，恐浮薄才華，無關六義」。似乎兼說性情與學問，而其實側重盡在學問一邊，故繼而曰：「昌黎全本經學，次則屈宋揚馬，亦雅意取材，故得字字典雅。後此陸魯望頗造其境」「人謂詩有別裁，非關學力者，只就天分一邊論之。究竟有天分者，非學力斷不成家。孔子曰『鏃而礪之，筈而羽之，其為入也不亦深乎？』孟子曰：『或相倍蓰而無算者，不能盡其才者也。』豈非全重學力？」「裁減書籍成詩，黃山谷最欲以此見長，後賢於此宗仰。然錘煉固多，痕跡亦復不少。若古大家，未有不融化而出，譬彼百花釀蜜，豈容渣滓入口？」「詩學欲根柢深厚，莫若先將《詩經》注疏合宋元儒說細參之，使說詩具有條貫，本領便自不同。」「詩至淳古境地，必自讀破萬卷後含蘊出來。……多讀書非為搬弄家私，震川謂善讀書者，養氣即在其中。故胸多卷軸，蘊成真氣，偶有所作，自然臭味不同。」此皆重學之說。
　　然其說適足以見此君之不學也。「昌黎全本經學，次則屈宋揚馬」是何言語？歸震川文章固佳，歌詩居何地位，又可舉以為典型乎？裁剪書卷以成詩，山谷以前，有何大家可當百花釀蜜之評？研析《詩經》注疏及宋元儒諸說，詩學乃得根柢深厚云云，亦足證其迂遠。
　　雖然，其說亦自有其特見。特見為何？曰重聲也。《詩話》第一則即云詩有三要：「曰發竅於音，徵色於象，運神於意」，詩談雜錄第一則亦云：「凡古詩有一定音節，先要分別出體製高下來」。知其觀詩首在聽音，故曰：「必昭然為若人某時某地之詩，使一望其氣色，聆其音響，知非他人可偽托」「詩之音節，不外哀樂兩端。樂者定出和平，哀者定多感激。更辨所關巨細，分其高下洪纖，使興會胥合，自然神理，胥歸一致」「凡格局洪纖，最要與題相稱，其音律即各從其類。纖細題用不著黃鐘大呂，閎偉用不著密管繁絲」「莊生所言天籟者，言為心聲，人心中亦各具竅穴，借韻語發之。其能者，自然五音之律與樂相和，此即吹萬不同之謂也」「從空裡求音，與詞妙會，陸士衡所謂扣寂是已。彼湊和成句，毋乃彈之不成聲乎！」。
　　考清人論詩，自漁洋以降，論聲調者多就定式，而未及審其音節。於歌詩之密詠恬吟、抑揚抗墜，實不甚了了。貞一齋之說音聲，雖亦未盡詳晰，然已得其要領，其間亦確有所見。如李義山詩，自宋以來論者多譽其善於學杜，實則二家腔調迥然不侔。貞一齋云：「老杜大半鐘呂之音，義山大半箏琵之響，須索間雜不得」，較胡亂以肖杜譽李者為能得其真際矣！