关于语文教学：视而不见，火上烧油，还是有所改良？

教师之友网

             关于语文教学：视而不见，火上烧油，还是有所改良？

                       ——读斯腾伯格《思维教学》之感悟与疑问
                           四川也人

斯腾伯格把不同思维模式的学生的特征分为三类:
（1）分析性思维:考试分数高，喜爱学校,被教师喜爱，适应学校，听从指示，能看出观念上的错误，天生的批判者，经常偏爱接受指示。
（2）创造性思维：成绩中等或偏差，考试分数中等，在学校里觉得受到限制，经常是教师眼里的一大麻烦，对学校适应不良，不喜欢遵守指令与规则，喜欢想出自己的观点，天生的好出点子者，喜欢我行我素。
（3）实用性思维：成绩中等或差，考试分数中等或偏低，对学校感到厌倦，教师眼里的思维混乱的学生，对学校适应不良，想知道任务和指导的用处，喜欢将理论在现实中加以应用，天生的有常识的人，喜欢在实际工作中寻找自我。
感悟：
（1）在我的经验里，我们的语文教学，如果面向考试而教，最高极致也只能是培养“天生的批判者”——这些，可能就是未来的学术性或教授级人物。当然，更多的时候，是达不到最高极致——也就是说，在语文课堂上，分析性思维也并没有得到有力的训练。（对我自己来说，也只是在这分析性思维方面有所用功，更多教师的语文教学，可能离分析性思维还有相当长的距离，因为他们本人都不长于分析性思维）
（2）创造性思维和实用性思维，在现行的语文考试试卷里，可能只是在“语言运用”（一般15分）这一块有点涉及。作文，在理论上也应当是考查创造性思维或实用性思维的。但是，由于考试作文，能吸引阅卷人眼球的多在语言措词层面，有思维深度的作文并不一定被认可。 至于“现代文阅读”这一块，可以说，基本上考查的，只停留在分析性思维的层次。
（3）现代高考，现代文阅读（主观题）的设问，涉及到思维层面的提问，一般是原因分析、比较分析、作用（好处）分析、辩证分析（及少）等。除了作用（好处）分析，其余的分析，全在斯腾伯格所说的分析性思维里面。本来可能体现创造性的作用分析（好处）分析，又恰恰是，问题多限于“一个句子在文中的作用”——这个问题的答案，一般都限定在“承上启下”类似的文章章法知识的框架里，于是基本上都有一个参考答案，并不需要什么创造性思维参与。
（4）于是，基本可以肯定地说，现代文阅读的考查，并不涉及斯腾伯格的创造性思维和实用性思维。按斯腾伯格的说法，创造性思维要解决的问题，多是结构不良的问题。（P128结构良好的问题，可以清晰而具体的地列出一步步的解决方案。而结构不良的问题，则无法列出这些具体步骤）这些问题“经常是没有正确答案的。”（P145）
（5）众所周知，高考是指挥棒。没有创造性思维和实用思维参与的现代文阅读考查，必然导致现代文阅读教学的创造性思维和实用性思维的缺失。这种缺失的后果就是，现代教学最高境界也只是培养批评家、学术家（或者学术垃圾制造者），但创造者（天生好出点子者）、“有常识的人”在现代教育的学校遭到普遍的压抑。或者，保守点说，在语文阅读课上，面向考试的教育，可能对学生的创造能力没有任何帮助。
问题：
（1）现在的问题是，斯腾伯格的创造性思给和实用性思维究竟是什么东东？在我的理解看来，创造性思维在现代文阅读中（尤其是小说阅读中）就是一种“改写”和“设计”——当然是一种广义的写作。以马正平广义写作思维的视角来看，就是一种功能思维（P67：如果林肯总统没有被暗杀，美国历史会发生什么改变？）和措施思维（设计）（P85：如果杜鲁门不用原子弹，还有没有别的方式促使日本投降？）的运用。
（2）善于分析性思维的人关注学术问题，善于创造性思维的人关注新奇的问题，善于实用性思维的人关注日常问题。（P33）由此，似乎可以说，需要创造性思维解答的问题，都是比较新奇的问题，而需要实用性思维解答的问题，近于日常问题。当然，需要分析性思维解决的问题，往往就是课本问题——或者就是狭义的文本解读。“但是课本问题的最美妙之处在于，离开学校之后这些问题也就随风而逝了。”（P137）也就是说，对于多数人来说，课本问题在离开学校之后，就毫无意义了。这个时候，还需要的是实用性思维，因为“日常生活问题可以是复杂的、混乱的和顽固的”（P137）。从这里，我们似乎可以看出，实用性思维，对人的一生都是有用的。因为，课本问题可以过时，但日常问题（或人生问题）却永远不会过时。
（3）从以上梳理，可以发现，创造性思维和实用性思维，所运用的方向基本上不是狭义的文本解读了——创造性思维是对文本的“改写”或“重新设计”，实用性思维已经干脆跳出了文本之外，进入了阅读者的日常生活或生命世界。无论如何，这种改写（重新设计）和进入生活（生命）世界，其教育意义是不可低估的——如果，我们的教育，最终不进入人的生活和生命世界，那只能是一种异化（教育与生命相背）。于是，斯腾伯格的“实用性思维”看似朴素的命名，其实是微言大意。如果说，创造性思维的目标是走向创造，那么，实用性思维的目标是走向生命（或生活）。分析性思维的目标，可能就是走向理解（或解读）。
（4）通过以上理解，我似乎可以拟出三种不同思维指向的提问了（以《祝福》为例）：
A.祥林嫂的死因是什么？（分析性思维）
B.假如祥林嫂没有道德感，她的故事可能是怎样的？（创造性思维）
C.你遇到过祥林嫂样子的乞丐么，你是怎样对待她的？如果我们要帮助她可以有哪些办法？（实用/创造性思维）
显然，A问是文本解读，而BC问，就与文本解读无关了，但是，这并不是与教育无关，与人的生命生活无关。从某种意义上说，没有C类型的实用性提问，文学的悲悯精神（也是一种教育精神）是很难得到强化的。分析性思维教育，强化的是课本后面的问题——这往往是与学生的生活或生命比较隔膜的问题。
（5）接下来的问题是，现代语文教学论，如何面对现代文阅读考试的和现代文阅读教学的弊病。是视而不见，还是火上烧油，还是有所改良？具体的说：高考的现代文阅读，可不可以考查创造性思维和实用性思维？我们的课堂教学，又应当如何对待创造性思维和实用性思维？