我的“共能”“异能”观

教师之友网

我的“共能”“异能”观

——也谈中小学阶段的作文教学

“共能”“异能”是福建师大文学院潘苇杭与潘新和二位先生在《写作“共能”“异能”论——“议论”体式写作应成为中小学生写作教学的重点》（《语文建设》2011年第10期。以下简称“潘文”）一文中使用的两个重要术语。潘文说：“在写作教学中，学生的写作能力可分为‘共能’‘异能’两种。‘共能’是指所有学生都要具备的写作能力；‘异能’是指学生个人特殊的写作才能，不是人人都要具备的。”潘文同时指出：“教师应因材施教，学生应适己而学。由此看来，按当今教材中的要求让所有的同学按部就班地学写同样体式的文章，按照同样的模式，写同样的作文题，把所谓的记叙文、说明文、议论文（还有应用文）写作一般视为写作‘共能’，是严重违背教育规律的。”潘文进而提出：“究竟那一种写作体式是所有同学都要学习的写作‘共能’呢？——这就是‘议论’。‘议论’体式写作的能力是所有人毕生的需求，不论学生是否有这方面的天赋，它都必须成为中学生写作能力培养的重点，成为贯穿基础写作教育的主线。”
笔者知道，潘新和教授是研究写作教学的知名专家，对中小学写作教学有许多真知灼见，加强议论类文体教学是其一以贯之的主张。然而，笔者对潘文中的一些说法不敢苟同；现不揣浅陋，借用潘文的“共能”“异能”术语，表达自己的一些粗浅看法，抛砖引玉，就教方家。
笔者赞同潘文提出的中小学作文教学以“共能”为主、以“异能”为辅的作文教学观，但对“共能”“异能”的内容认定不同于潘文。笔者认为：中小学作文教学所要培养的“共能”，不仅仅是议论类文体的写作能力，还应包括记叙类文体与说明类文体乃至常见应用文的写作能力；所要培养的“异能”，可以因人而异——擅长记叙类文体者可培养散文、小说、报告文学等方面的写作能力，擅长说明类文体者可培养说明书、解说词、科普小品等方面的写作能力，擅长议论类文体者可培养随笔、杂文、社会评论等方面的写作能力。以下着重就“共能”谈谈。
一、记叙文、说明文、议论文是化繁为简的真文体
为突出其培养“议论体式”写作的“共能”观，潘文将记叙文、说明文排除在“共能”之外，并对记叙文、说明文、议论文作了“伪文体”定性：“学生按部就班学的这些‘文体’还不是‘真文体’，非但不是‘共能’，而且还是‘伪能’。记叙文、说明文、议论文，是相沿成习专用于教学、考试的的虚拟文体，是一些‘四不像’文体——‘伪文体’。……在真实写作中，没有哪一种文章体式称为记叙文，只有新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文、小说等特点不一的叙事体式，记叙文与其中的哪一种都不靠谱。……说明文、议论文也是如此，与真实写作的哪一种体式都不同：说明文不是说明书、介绍信、解说词、科普小品中的某一种，议论文也不是随笔、杂文、思想评论、文艺评论、社会评论、论文（按：“论文”与“思想评论”等是属种关系，似不能并列）中的某一种。这就使学生学了12年的语文、写作，绕了一大圈，到头来什么实际的写作体式也没学会。……显然，‘伪能’是严重违背教学规律的。”潘文将记叙文、说明文、议论文定性为“伪文体”的理由分别是：没有哪一种文章体式称为记叙文，只有新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文等叙事体式；没有哪一种文章体式称为说明文，只有说明书、介绍信、解说词、科普小品等说明体式；没有哪一种文章体式称为议论文，只有随笔、杂文、思想评论、文艺评论、社会评论等议论体式。我觉得，这些理由不成立，因为：相对于新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文等，记叙文是上位概念；相对于说明书、介绍信、解说词、科普小品等，说明文是上位概念；相对于随笔、杂文、思想评论、文艺评论、社会评论等，议论文是上位概念。上位概念各包含若干下位概念，这正如“马”包含“白马”“黑马”等，我们不能据此认定“白马非马”抑或“黑马非马”。

“叙事体式”及“议论体式”是潘文使用的术语，“说明体式”是笔者依据潘文用法仿拟的术语；既然“叙事体式”“议论体式”的说法成立，那么，“说明体式”的说法也成立。这三种说法成立，毫无疑问，它们使用的依据是表达方式：叙事体式文章主要用了记叙的表达方式，说明体式的文章主要用了说明的表达方式，议论体式的文章主要用了议论的表达方式。既然可按表达方式将文体分为叙事体式、说明体式、议论体式，那么，将文体按表达方式分为表达简洁的记叙文、说明文、议论文有何不可？想必，表达方式的说法还成立吧。而如果成立，按表达方式划分出来的记叙文、说明文、议论文也就成立；而如果不成立，按表达方式划分出来的叙事体式、说明体式、议论体式也不成立。在笔者看来，所谓记叙文、说明文、议论文与记叙体式、说明体式、议论体式以及记叙类文章、说明类文章、议论类文章的内涵外延差不多，而使用记叙文、说明文、议论文比另外的叫法更简洁方便。何况，这样的叫法已约定俗成；何况，教学大纲、课程标准、教科书等也都使用这些术语来指称和区分文体。退一万步说，即便记叙文、说明文、议论文不是精确概念，与叙事体式、说明体式、议论体式或者与记叙类文章、说明类文章、议论类文章的内涵外延不尽相同，但我们使用的大多数术语也不是精确概念呀（如“语文”），何况叙事体式、说明体式、议论体式或许也不是精确概念呀。记叙文是新闻、通讯、报告文学、传记文学、叙事散文等叙事体式的概括指称，是其上位概念；说明文是说明书、介绍信、解说词、科普小品等说明体式的概括指称，是其上位概念；议论文是随笔、杂文、思想评论、文艺评论、社会评论等议论体式的概括指称，是其上位概念。这正如“马”是对“白马”“黑马”等的概括指称，我们不能因为某匹马是“白马”抑或“黑马”而说它与“马”“不靠谱”，因而认定它不是“马”。总之，记叙文、说明文、议论文不是“伪文体”，而是化繁为简的真文体。
潘文关于用记叙文、说明文、议论文的“伪文体”不能培养写作能力的说法也不符合客观事实。记叙文、说明文、议论文这些术语长期使用，大纲及教科书非但未将其看着“伪文体”，而且还长时间将这些文体安排为写作训练。试想：我们国家现在还算有一批一般意义上的人才或者写作人才吧，而他们不正是用这些“伪文体”、按这样的训练内容培养出来的吗？因为，据我所知，很长一段时间，我们国家并未抛弃这些文体训练而另搞一套。虽然不排除这些人才出学校后会自己进修提高，但恐怕不能认定他们全都将学校所学抛弃不用而另起炉灶，相反可以肯定正是学校所学为他们进修提高奠定坚实基础。当然，我们国家的语文教学特别是作文教学肯定存在问题，但绝不是因为进行了记叙文、说明文、议论文的写作训练的缘故，或许，原因正好相反，比如现在的高考允许“自选文体”导致教学不搞文体训练。
二、记叙文、说明文、议论文是构成“共能”的基本要素
既然记叙文、说明文、议论文不是伪文体而是化繁为简的真文体，既然记叙文、说明文、议论文对培养中小学生的最为基本的、比较全面的写作能力有作用且舍此别无它途，那么，这些文体必然是构成“共能”的不可或缺的要素，进行这些文体的写作训练必然是培养“共能”的重要途径和主要内容。
因为中小学是打基础的阶段，而打基础是需要打下这些写作基础的。潘新和教授认为“一个人可以拙于叙事，但不能不精于议论“（《写作教学应以议论文为重点——试论写作教学的文体次序》，《语文学习》2010年第10期。注意：潘教授在这里使用的术语是“议论文”），因而主张中学生作文最应该进行议论文的写作训练。潘教授加强议论文写作训练的理论与主张自有其合理性，因为学生能写好议论文的确是件大好事。但笔者认为，“精于议论”还不够，“拙于叙事”更不行，中学生作文最好是“各体都会”，实用类的记叙文、议论文、说明文等能比较熟练地写作，文艺类的散文、诗歌、小说、戏剧（指剧本）等也能略会一二，因为中学阶段是打基础的阶段，而打基础的阶段是需要打下各种基础的。如果中小学只将议论文写作作为“共能”训练，他们也就没有练习记叙文、说明文的机会，也就缺少写作记叙文、说明文的能力，也就缺少构成“共能”的基本要素。况且，三种能力互相促进，如记叙中要议论、说明，议论中要记叙、说明，说明中要记叙、议论，而只练一种，效果未必会好。再说，“共能”是“异能”的基础，“异能”以“共能”为前提，不具备记叙、说明、议论的基本能力，就不能培养和发展更高档次的展现特长的“异能”。
三、作文教学要由简而繁有序进行
作文训练是否有序？如果有序，是怎样的序？对这些问题，见仁见智，莫衷一是。但在笔者的印象中，长时间以来，大纲及教材的要求及安排是：小学高年级进行简单的看图写话（说明性质）及记人记事（记叙性质）练习，初一着重进行记叙文的写作练习，初二着重进行说明文的写作练习，初三着重进行议论文的写作练习，高一着重进行比较复杂的记叙文（如人物通讯、报告文学）写作练习，高二着重进新比较复杂的说明文写作练习（如科普小品、试验报告），高三着重进行比较复杂的议论文（如思想评论、社会评论）写作练习。从这些安排可以看出，大纲及教材是将记叙文、说明文、议论文的写作训练作为“共能”要求的，也大致体现了由记叙到议论、由简单到复杂的“序”。大纲及教材经专家编写而成，其要求及安排想必不是轻率之举，肯定有其充分依据。现在的课程标准及各种教材与先前的要求和做法有所不同，但大体上还是有序的——由简单到复杂、由记叙到议论，要求是全面的而不是单一的——都要求培养记叙、说明、议论等能力，有的还要求写简单的诗歌、散文、小说、戏剧等，并非只要求写议论文，并非只将议论文体作“共能”写作训练。当然，大纲拟定及教材编写是科学，而科学没有穷尽，无论过去还是现在，或许都做得不够科学。但有一点可以肯定：写作教学同其他教学一样，必须由简到繁，先易后难。简单的记叙文、说明文、议论文都不能写，肯定不能写这些文体类别下的复杂的东西。比如：简单的记人记事都不会，肯定不能写调查报告、人物通讯、人物传记；简单的看图写话都不会，肯定不能写说明书、实验报考、科普小品；简单的一事一议都不会，肯定不能写思想评论、社会评论、文艺评论。在这样的情况下，如果你说记叙文不是真文体，而要求学生写“真文体”人物通讯，学生肯的不知道人物通讯为何物；同理，如果你说议论文不是真文体，而要求学生写“真文体”思想评论，学生肯定不知道思想评论为何物。能写人物通讯、科普小品、思想评论等那是“异能”，而“异能”的写作及培养要以“共能”为基础为前提。从这里也可以看出：作文教学不仅要由简到繁，而且要化繁为简，而使用化繁为简的术语记叙文、说明文、议论文十分必要。
四、在疯狂应试的氛围中不应只重议论文体
多年来，中高考作文都允许“自选文体”且考材料作文，这一做法导致极为严重的新问题出现。一方面，多年允许“自选文体”使教学大多不搞文体训练。允许“自选文体”本来是极富人性化的举措，其初衷是最大限度地为考生提供写作空间，让各类考生都能发挥特长。但“自选”是把双刃剑，有其利也有其弊，而目前已演变为“弊”多于“利”。多年允许“自选文体”，使教学“熟悉”了中高考作文的“规律”：会写一种文体就可对付（捞个不错的分数），擅长一种文体就可“优胜”（获取高分满分）！这种“一招鲜，吃遍天”，不必担忧“文体变天”的心理，必然会导致教学急功近利，不愿“浪费时间”去搞扎实的文体训练。试想：既然有直奔目标的“捷径”，谁愿走迂回曲折的“弯路”？既然有省时省力的“好事”，谁愿做费时费力的“坏事”？另一方面，多年考材料作文使学生作文大多为议论文。材料作文的出现有其必然性、合理性。材料作文的主要功能是防止猜题押题，也具有设置情境、激活思维的作用。但材料也是把双刃剑，有其利也有其弊。相对于无材料命题作文，材料作文（包括材料话题作文、材料命题作文、材料自拟题作文）的审题难度大得多，它要求读懂材料，在材料的含义及范围内立意；否则离题。为避免离题，学生往往使用议论语言点明材料的含义，选择议论文体表达自己的立意，而不大用相对含蓄的记叙文体。因为记叙文体表达不够直接，往往写了相当多的篇幅还没有表达出吻合材料含义的意思，甚至所叙述的故事完全偏离材料含义，导致离题。无论是考试作文还是平时作文，符合题意是“基础等级”最基本的要求，作文一旦离题，即便内容充实、构思严谨、语言通畅，得分也都只能在及格分以下。故平时作文，只要是材料作文且允许“自选文体”，学生一般都写议论文。但即便如此，每次考试（月考、周考），总会有相当多的离题作文，且离题者未必只是差生，常常有年级前10名之内的优生。专家们对这一情况未必了解，但作为一线教师，我对此有非常深刻的感受，曾撰文呼吁降低审题难度（《高考作文：莫让学生“猜哑谜”》，《中学语文教学》2009年第6期）。
多年允许“自选文体”且考材料作文使学生作文大多为议论文，这一情况并非我一个人的偏执感受与主观臆断，广州市教育局教研室的李月容先生经过科学研究也“所见略同”，得出了与此完全相同的结论。他在《遵循规律，有效备考——2009年广东高考语文〈考试说明〉解读及备考对策》（《语文月刊》2009年第3期）一文中指出，广东省2008年高考作文存在的主要问题之一是“文体单一：议论文占91.8%”。福建师大教授孙绍振先生的研究结论也差不多：2011年高考作文80%以上为议论文体（参见孙绍振《从抒情文体向议论文体的历史过渡——2011年高考作文题目纵横谈》，《语文学习》2011年第7-8期合刊）。
总之，当下疯狂应试的氛围使得学生能力畸形发展，学生作文文体单一。这一新问题警醒我们：必须确保基本的“共能”要素，必须进行起码的文体训练，记叙文、说明文、议论文乃至常见应用文均练，而不能只练议论文。如此，“共能”方为“共能”，“异能”方有可能。