高尔泰达到了散文的顶峰？

教师之友网

高尔泰达到了散文的顶峰？


来源:羊城晚报　　发表时间：2013-06-16

---

　　南帆

　　丁帆

　　孙绍振

　　陈剑晖

近日，高尔泰的《寻找家园》和金雁的《倒转“红轮”：俄国知识分子的心路回溯》（简称《倒转“红轮”》）获得第四届在场主义散文奖，刘亮程的《在新疆》、章诒和的《伶人往事》、阎连科的《北京，最后的纪念》获在场主义散文奖提名奖。其中，尤其以《倒转“红轮”：俄国知识分子的心路回溯》被归入散文类别引起较大争议。
接受记者采访时，《倒转“红轮”》的作者金雁在高兴之余也表示惊讶：评委会将《倒转“红轮”》归到散文里头，让人有些吃惊，“我还没见过通篇讲一个主题的书被归为散文的，其实要说这本书是历史类、非虚构类图书，等等，我觉得都可以接受。”
《倒转“红轮”》的获奖激起了对于散文文体的反省。“形散而神不散”数十年来一直是教科书对散文这种文体的描述，但在新的环境下，散文的内涵外延究竟发生了怎样的变化？散文究竟有没有边界？散文的边界在哪里？就这些问题，羊城晚报记者分别采访了几位专家学者——
羊城晚报记者 何晶 实习生 江雪文 李欣蔚
争议
1
《倒转“红轮”》是散文吗？
YES
丁帆[南京大学教授]：
具备审美艺术性的大散文
按照传统的文体分类，《倒转“红轮”》不是散文，但是“文无定法”，恰恰是“在场主义”这个平台倡扬了一种全新的“历史纪实在场”的纪实大散文的文体。虽然它是学术性很强的作品，但是，为什么大家可以一口气将它读完呢？其中除了深刻的思想辐射外，它也具备了审美的艺术性。
NO
孙绍振[福建师范大学教授]：
一本理论性很强的书
金雁的《倒转“红轮”》和散文艺术的追求有相当的距离，是理所当然的，因为作者并不有意于散文艺术的创造。《倒转“红轮”》是一本理论性很强的书，其特点是历史人物的感性色彩很浓。金雁的作品或许触动了许多中年评委的俄罗斯情结，故得了最高分。
南帆[中国文艺理论研究学会会长、福建省社会科学院院长]：
非常好的学术著作
我非常赞赏《倒转“红轮”》，但不是从散文的意义，而是在学术的意义上。按照我个人的看法，我会把《倒转“红轮”》当做非常好的学术著作，我记得在报纸上看到她自己也说本书的定位是思想史著作，我认为这个定位是正确的。但如果是作为散文来评选，我还是有保留意见，因为作为散文来说，这本书跟我目前所认识的散文是有差距的。但如果要说这部著作在学术意义和思想史意义的贡献，那则是另外一个问题。
在今天，我们使用两种概念，一种是上个世纪50年代以来的散文概念，通常是四分法，诗歌、小说、戏曲、散文，按照这种方法，这个散文概念，《倒转“红轮”》是不太像散文的。第二种是国外比较流行的三分法，只有小说、戏曲、诗歌，其他叫作大散文的概念。今天在我现有的认识中，传统式的小品散文正在朝着大散文转化，这种传统的大散文概念在中国早期也是有的，先秦散文就是这样的散文，那时候文史哲部分，散文也在表述哲学观念和生活观点。但是，就算是按照这样的传统，我觉得《倒转“红轮”》仍然很难划入散文的范围。
也就是说，现在关于散文的概念已经很开放了，但这本书还是很难划入。当然，这本书有思想性没有错，但我们要先确认是散文后再来看思想性，不确定是散文的话，那哲学著作也很有思想性。
陈剑晖[华南师范大学教授]：
把《倒转“红轮”》当散文混淆了文体
这本书的选题没得说，思想的含金量、冲击力也没得说，思想性是超标的，有很大的冲击力，但是从文体这个角度，我不太赞同。
我认为这本书的整个框架结构，资料的收集安排，包括论证方法，完全是学术论文。是不是学术论文有思想性、精神性，我们就把它当作散文来看？这样的话，对很多有思想性的学术著作都是不公平的，很多书都可以拉到散文范畴来。可事实证明这是行不通的。
现在我们说文体三分法，除了诗歌、戏剧、小说以外都是散文，但我认为，还是不能把罗素那些大部头的学术著作当作散文，我们只能把他那些随笔小品、短文章、演讲当作散文来看。罗素那些东西跟培根、蒙田还是有区别的。我觉得把《倒转“红轮”》当作散文是混淆了文体，这是文体的倒退，倒退到杂文学的时代，倒退到先秦时代，我觉得这是不可取的。

教师之友网

争议
2
散文有没有边界？
NO
丁帆：散文的边界是不断变化的
散文文体的边界是随着时代的变化而不断变化的，近年来许许多多的学术散文为什么开始受到青睐，甚至被许多人收入所谓最有思想力的散文随笔年度选中，其中的许多微妙是不言而喻的。你能说索尔仁尼琴的《红轮》和《古拉格群岛》是长篇小说吗？我认为它们就是真正的“在场主义历史纪实散文”的长镜头。像广州的《随笔》和近年来三联的《读书》上发表的许多具有审美阅读性的文章，你能说它们不属于散文吗？我以为，即使是在商品化的阅读时代，有深度思想和审美效应的学术随笔仍然能够获得它固定的阅读群体。
YES
孙绍振：散文就是散文，诗就是诗
散文发展到今天，从上个世纪80年代到21世纪，经历了许多重大变化。有相当长一段时间散文以抒情叙事为主，到杨朔出现时，提出“把每篇散文都当作诗来写”，但这样走下去，散文这个文体就被灭掉了。散文就是散文，诗就是诗，如果把散文当作诗来写，那什么是散文呢？
当代散文早已从杨朔的“诗化唯一论”中解放出来，理性和诗性的结合成为当散文的主潮，然而思想的开阔和诗情的交融，并不纯粹是理性的。从历史发展来看，“审智”散文之所以产生，原因在于散文一度无节制的抒情诗化，造成了滥情，而目前智性散文的发展，也产生了某种滥智的倾向。
南帆：有相对的边界
在特定的历史时代，不管是唐朝、五四时期，还是今天，任何文体没有固定的边界，但都有相对的边界，所以今天我们不会把物理学著作当作散文，但是边界随着历史的演变会变化。
陈剑晖：每种文体都有边界
每种文体都有它的边界，虽然从上世纪90年代以来，有很多跨文体写作，有很多破题，但也不能把所有的边界都扫荡掉，这样散文的元素全都荡然无存了，这样是不行的。散文跟诗歌、戏剧、小说存在很多的不同，新散文作家引进了很多新的东西，但散文只是吸收其它有益的元素而已，并不是让它们来冲击散文这种问题，最后取消散文。
如果为了褒扬精神性，而无视散文的边界，将散文写成学术论文，忽视了“散文性”即审美性，这是回到“文史哲”不分家的“杂文学”时代，是散文观念的倒退。因为如果取消了文学边界，也就取消了文体。
争议
3
散文如何介入当下？
陈剑晖：四种“在场”
散文的“在场写作与当下意识”可以从四个层面来看。
首先是题材。面对存在的不公，面对底层的生存困境，面对道德和良知的缺失，散文作家应主动介入，大胆“干预”生活，而不是冷漠客观、无动于衷。柴静的《看见》、李承鹏的《全世界都知道》就是代表。
其次是精神，要有介入当下、直面现实的意识，但这种“精神性”并不等同于表现重大问题或思考人类终极问题，或是对“民主”、“正义”、“自我”、“此岸”、“彼岸”等大词的宣喻，这样就给散文戴上了过于沉重的盔甲。
第三是感情。不是外在的、宣泄式的廉价抒情，而是从个体经验出发，不仅要将自己摆进作品中，而且只抒发属于你自己的内心感情，也就是把你的生命体验、本真的感情渗透进具体的叙述、事件、生活情境和细节中，比如龙应台的《目送》就是如此。
最后，是心灵的“在场”。散文是最具私密性、贴近灵魂的文体，所以特别强调揭示心灵的秘密。
丁帆：将思想性放在第一位
我之所以一直在修正和强调“在场主义散文”的“介入当下”和“进入现场”，就是指向散文对人的精神和人文素养层面的提升，说到底，就是将其思想性放在第一位。因为在我们这个消费文化的时代里，最缺少的就是会思想的作家和读者，消费文化需要周作人式的“闲适”，如果是针对“十七年文学”和“‘文革’文学”毫无审美性而言，他的“美文”主义是有意义的；然而，今天我们这个时代缺的恰恰是会思想的鲁迅，犀利的“鲁迅风”才是“在场主义散文”之魂。
我认为好散文在“介入当下”时，要完成的几个基本要素是：技术层面的审美性，其中包括语言、风格、结构、技巧、幽默……诸多的艺术化处理；更为重要的是，当一个作家已经具备上述“手艺”后，他还能否占有更深刻的思想资源呢？要有居高临下、高屋建瓴式的，对其描述和论述的对象进行俯瞰的气势，除了作者深厚的人文素养和史实的积累以外，恐怕就是“史识”和“胆识”了。
南帆：发现令人感动的细节
阎连科的《北京，最后的纪念》是关于他在城市中的个人的小氛围，他对公园的消失充满着感叹，刘亮程的作品里也有很多个人感叹。不管你从社会学的角度怎样去评价这些东西，在这里作家个人的感叹完全化成美学意义上的内涵。这里边有相当多令人感动的细节：人跟虫子的关系，人跟一棵树的关系，等等。这种东西，哲学家不表达，美学家不表达，社会学家不表达，这恰好是作家的发现，这也是“介入”的一种方式。