我看“理论联系实际”

教师之友网

我看“理论联系实际”

王晓春

   
我发现，无论什么好话，都会有人把它变成打人的棍子。
“理论联系实际”就是这样。这本来是句有道理的话，经过曲解和变形，现在已经成了压抑理论研究甚至取消理论研究的口实了。科研工作者和一线教师，稍微离开领导的“战略部署”，自己独立思考点什么，只要不能直接给领导增加“政绩”，马上就会被扣上“脱离实际”的帽子。我个人曾多年遭到这样的指责，开始还很疑惑，甚至责备自己“个人主义”，“想入非非”，后来才渐渐悟出：这些领导（注意：不是全部领导。好的领导我也见过，惜乎太少）所谓“脱离实际”者，盖“脱离领导”也。
他们的所谓“理论联系实际”，就是“少胡思乱想”，给他“把眼前的活儿干好。”
其实这就等于取消独立的理论研究。
这就是为什么我们教育形势从来都是“一片大好”，而自陶行知后，出不了教育家的缘故。
我们的“理论”太“联系实际”了！“联系”到了自我消失的程度。
我在教育科研单位时，曾被派去“调查”小学升初中“电脑派位”的反映，一线教师很直率，有赞成的，有反对的，各有道理。我们却得到指示，写文章时，要侧重反映赞成的意见。我知道，这就是所谓“顾全大局”。后来呢，实行两年，又要变了。幸亏我退休了，否则若再派我去调查，我就可能要用另一种调子说话了。果真那样，作为科研人员，我真的会觉得自己挺可耻的（注意：我只说自己“可耻”，不说别人，因为各人价值观不同）。
所以我来说句怪话：你要想进行真的而不是假的理论研究，从某种意义上说，你先得“脱离实际”。因为我们中国的“实际”，力量太强大了，它会把独立思考碾碎的。
因此我也相信，只要我国教育界不出现相当宽松的环境，真正有价值的教育理论研究成果可能性比较大的是会出在民间，或者在官方与民间的边缘地带，而那些堂而皇之的官方“课题”，历史多半会证明其价值不大，创造性很差，只是领的课题费较多而已。
以上是从研究环境的角度谈“理论联系实际”。
从理论研究本身的角度，对“联系实际”也不可理解得过于机械。
因为理论研究常常是进行概念的推演，理论体系中有自身的逻辑关系，这种概念的推演是很抽象的，常常需要离开实际才能进行。在这个意义上可以说：理论研究不必联系实际。比如哲学，就是相当脱离实际的学问，你去看看黑格尔、萨特、海德格尔的书，就会发现其内容“脱离实际”到了何等惊人的程度，如读天书，但这是必要的。
教育不同于哲学，教育学是应用型的学科，因此要求它与实践联系得紧密一些，这合情合理。
但是也应该允许少数人进行脱离实践的研究（例如教育哲学），因为只要真有创见，它虽然不能直接运用于实践，却可以改变实践者的思维方式。
对于“实际”，不可以做狭隘的理解。
很多人对 “理论联系实际”的理解是“立刻解决我眼前的问题”，“拿来就能用”。这是很可笑的。那样理论岂不成了“操作手册”了？
打破您的一种成见，给您提供一种新思路，给您开辟一个新视野，带您走进一种新境界，使您找到一种新感觉，这才是理论思维的任务。
至于具体怎么办，应该由您自己创造，否则理论就是在培养思想懒汉了。如果搞理论的人给自己定的主要（！）任务是“教给老师如何操作”（各种风起云涌的“模式”就是这条思路的产物），他实际上已经把自己异化成行政人员了。这是目前中国教育理论界盛产“学术垃圾”的重要原因之一。
无论是专业理论工作者，还是一线教师，现在最大的问题不是“理论脱离实际”，而且缺乏独立品格。没有独立品格就没有创新，而如果没有创新，“联系”实际就只能是克隆过去，“脱离”实际则是说空话废话。如此“理论”，联系不联系实际其实是无所谓的，“联系”也未见其佳，“不联系”也糟不到哪儿去，都是一个“没劲”——彼此彼此。
                                        2003，6，9