“留白艺术”的教学观照

教师之友网

“留白艺术”的教学观照

——以《烛之武退秦师》的教学为例

福建师范大学文学院    汲安庆

优秀的文本通常都会留白，形成一种极富魅力的“召唤结构”，“不断唤起读者基于既有视域的阅读期待，但唤起它是为了打破它，使读者获得新的视域”（伊瑟尔）。[]

从这个角度说，解读召唤结构的艺术魅力，实际上已然成了更新审美体验，提升审美素养的一种重要方式，因之也成了语文教学的重点。作者的留白艺术，如何经由教学活动，使学生也能心领神会，并产生审美的共鸣？本文拟以《烛之武退秦师》一文的教学为例，试通过如何对文本中的留白艺术进行教学观照，略作探讨。

   《烛之武退秦师》一文中的留白艺术，集中表现在烛之武劝说秦穆公退兵这一部分：有烛之武气势如虹的分析，却不见秦穆公的任何质疑与反驳，这成了较大的不确定点或空白。这段文字，从情节上说是全文的高潮，从内容上说是全文的主体，从形式表现上说是全文的秘妙所在，因此也成了建构教学的核心。

一、在情节视野下的教学观照

   《烛之武退秦师》一文中，“退”可谓叙述的切入口，或全文的叙事线索——秦晋围郑，佚之狐向郑伯举荐烛之武退兵；郑伯听从佚之狐的建议，请求烛之武退兵；烛之武夜见秦伯，说退秦兵；晋文公见势不妙，被迫退兵。以“退”为叙事焦点，“荐退→求退→说退→逼退”的情节线，一目了然。

教学中，在学生已经熟读并疏通课文，理解大意的基础上，不妨抛出如下问题，激活其思考：

1、如果用一个字概括本文的内容，你打算选哪个字？

2、可否以这个字为线索，扼要复述一下课文的内容？

3、这样的文眼统摄下的情节线，你在其他文章的阅读中遇过吗？

题1和题2侧重对课文内容的整体把握，旨在为后面的教学活动——理解留白艺术张本。没有内容上的具象感知和整体把握，学生对留白艺术的体悟很容走向肤浅，甚至虚空。早在民国初期，太玄便悟到这一点：“情者非如知之为分解的部分的，而为综合的全体的者也。试观古色幽雅之假山，不问其石质为何，附著石上之苔藓为何，但综合的而观之，自觉有不可名言之情趣，浮于心目中。此固非但一部分之美，乃全体调和相称所致也。吾人对于文章之态度亦然，必综合的泛览其全体，始得领会其神情。若枝枝节节而读之，则索然无味也。”[]他说的是对文章神情或情趣的整体把握，与我们问题设计中对事件及人物关系的把握，并不矛盾，因为情、事、意都属于内容的范畴。

让学生以“退”为线索，复述全文的内容，与认知心理学中强调的“费曼技巧”也不谋而合。理查德·费曼是美国的物理学家，1965年获得诺贝尔物理学奖。费曼技巧指的是：找一张白纸，把你所要理解的某个概念写上，然后用自己的话解释它，就好像在教给别人这个想法一样。如果碰到解释不清的地方，就回去查询资料寻找答案，直到用最简单的语言把整个概念解释清楚为止[]。让学生用最核心的词语（文眼）串联起全文的同时，不仅消化了内容，也把握了人物关系。从课文提炼核心词语，再用核心词语叙述文意，既训练了学生的分析、概括能力，也有利于他们对如何寻找切入点，进行精致化叙事有更深的感悟。

题3重在培养学生的贯通能力，进一步体味作者围绕文眼或切入点谋篇布局的匠心。这类篇章有很多，如鲁迅的《藤野先生》（相识→相处→相别的情节线，就是围绕文眼“伟大”而展开的），杨绛的《老王》（切入点为“送”，情节线：送冰块→送默存→送降格为“货”的老先生→临死前送鸡蛋和香油），等等。

二、在修辞视野下的教学观照

“说退”是全文的高潮，叙述的重点，“荐退”“求退”“逼退”则带有烘云托月的色彩，“如何说”是重中之重。

吕祖谦在《东莱左传博议》中指出：“烛之武一言使秦穆背晋亲郑，弃强援，附弱国；弃旧恩，召新怨；弃成功、犯危难。非利害深中秦穆之心，讵能若是乎？秦穆之于晋，相与之久也，相信之深也，相结之厚也，一怵于烛之武之利，弃晋如涕唾，亦何有于郑乎？他日利有大于烛之武者，吾知秦穆必翻然从之矣！”的确高屋建瓴，振聋发聩。可是，以利为核心的游说，为什么只能由身份卑微的烛之武来担当，其他的“国之栋梁”都不行？烛之武的游说到底存在着怎样的魔力——他到底怎样以利为核心了？竟能使被晋文公，还有无数秦廷顶级智囊人物洗过脑的秦穆公幡然醒悟，不但彻底打消攻占郑国的念头，而且还派得力干将协助戍守，且一派就是三员得力干将？

这方面，吕祖谦语焉不详。可是细析文本，我们不难发现：烛之武的言说智慧中，至少有两点值得密切关注：

    一是缓急有致的“唤醒”智慧。烛之武劝秦穆公退兵，不是一上来就进行道义上的指责，或直接进入利弊分析，而是先坦承“秦、晋围郑，郑既知亡矣”。表面上看，这是示弱的表现，实际上却是对现实清醒、理性的认知，意在向秦穆公传递一个信息：郑国对这次即将发生的战争后果非常清楚，不存任何侥幸，从而迅速瓦解秦穆公的戒备心理，同时也不动声色地满足了对方强国之君的虚荣心。紧接着抛出的一句“若亡郑而有益于君，敢以烦执事”，更是打消了秦穆公内心可能持有的“郑国来乞怜”或“郑国来游说”的心理，从而开始有效地反客为主，化被动为主动，也为接下来的利害分析扫清了障碍。

这是典型的唤醒智慧，看似很柔，其实很刚；看似步步后退，其实是为攻蓄势。既拉近了彼此的距离，又激活了对方的兴致，使之不知不觉入我思维之势，一起产生共振。但是，烛之武的唤醒智慧又迥然不同于墨子。相对于墨子以虚拟的舍文轩而窃敝舆，舍锦绣而窃短褐，舍粱肉而窃糠糟，来类比楚王的攻宋计划，烛之武真是短、平、快地切入了论析核心。墨子重在道义上的谴责，烛之武则紧扣“实利”来分析。以利唤醒，易于形成思维共同体；短、平、快，则加速了思维共同体、利益共同体的形成。

二是笃实有力的“换位”分析。烛之武之所以能顺利地化游说为警醒，化求助为帮助，很大程度上得力于他钉子般积极而笃定的换位分析——站在秦穆公的立场上权衡轻重，剖析利弊。

这种换位分析按其逻辑顺序是在三个层面上展开的：

<!--[if !supportLists]-->1、<!--[endif]-->愿景分析。愿景有二：一是越国以鄙远，很艰难。这不难理解，在交通不便利，信息不通畅的冷兵器时代，跨国殖民的难度的确很高。很高的结果就是你秦国的“鄙远”实际上是为晋国的“鄙近”做准备。秦穆公当然心知肚明，所以烛之武没有展开阐述。他展开的只是这一行为的后果——亡郑以陪邻，等于“邻之厚，君之薄也”，一下子点到了秦穆公的敏感处。二是“舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困”，很容易。只要秦国罢兵，让郑国存活即可，这搔到了秦穆公的痒处。

2、历史分析。“且君尝为晋君赐矣；许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。”这是在兜晋文公的老底儿，也是对秦穆公的当头棒喝：与不知感恩，出尔反尔之徒合作，危险四伏，岂能轻易相信？言下之意，越国以鄙远的许诺不靠谱。说是历史分析，其实也是人性分析，这显然点到了秦穆公的痛处。

3、“现实”分析。“夫晋，何厌之有？既东封郑、又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”东封、西封实际上并未化成现实，充其量只是基于人性、或个别事实的一种可行性分析，但是烛之武断然用了“既”这个表示过去式的词，秦穆公还真的相信了，为什么？无它，晋国“何厌之有”的性格太强了，这是一个铁定的现实，所以，东封、西封只是迟早的事情——事实上，没过几年（公元前627年），秦晋真的发生了肴之战，充分验证了烛之武的论断。这一下子戳到了秦穆公的要害处。他如梦初醒，兴高采烈地与郑国结盟，为了确保烛之武分析的那些不利情形发生，还特地派心腹之将来帮助，正说明他对烛之武“现实”分析的高度认同。

“既……若……若……且……夫……既……又……若……”，仅从这些句首连接词或语气词中，我们便不难感受到烛之武缓急有致，腾挪跌宕，扣人心弦的言说魅力。论事析人，一气呵成；指陈利弊，切中肯綮。在为秦国谋利益的旗帜下，巧妙实现了郑国的利益诉求。言说过程中的秦穆公“缺席”，恰恰更容易让人想象出他频频点头，时而惊，时而喜；时而眉头紧锁，时而豁然开朗的神情。而秦穆公最终的爽快结盟，派将驻守，高兴撤兵，则是将烛之武势如破竹，掷地有声的言说力量推向了极致。唐代刘知儿在《史通·杂说上》中称左氏叙事“跌宕而不群，纵横而自得，若斯才者，殆将工侔造化，思涉鬼神，著述罕闻，古今卓绝。”明代王鳌评道:“词婉而畅，直而不肆，深而不晦，精而不假鑱削。或若剩焉，而非赘也；若遗焉，而非欠也。后之以文名家者，孰能遗之?是故迁得其奇，固得其雅，韩得其富，欧得其婉，而皆赫然名于后世，则左氏之于文亦可知也已。”[]这些言语表现的优势，在《烛之武退秦师》一文中均有着极为生动、具体的体现。

基于此，可进行如下的教学设计：

<!--[if !supportLists]-->1、<!--[endif]-->讨论：一位老迈之人，凭借三寸不烂之舌，竟然说退来势汹汹的敌军，还使敌人盟军的首领心甘情愿派三员得力大将领兵协助防守，使危在旦夕的郑国刹那间固若金汤，烛之武到底运用了什么样的神奇劝说术？（旨在引导学生抓住“既……若……若……且……夫……既……又……若……”等词，体悟烛之武基于利益的愿景分析、历史分析、现实分析之精妙）

<!--[if !supportLists]-->2、<!--[endif]-->揣摩：烛之武为什么一开始要自甘示弱“秦晋围郑，郑既知亡矣”？如果将愿景分析、历史分析、现实分析调换一下顺序，比如先进行历史分析，大谈晋文公的背信弃义，可以吗？为什么？（旨在引导学生体味烛之武言语表现中的唤醒智慧：柔中带刚，以退为进，既可迅速瓦解对方的戒备，又为自己睿智的换位分析蓄势。为了加强对其言语个性的认知，还可以将烛之武退秦师与墨子止楚攻宋过程中的唤醒智慧进行比较。）

3、想象：在烛之武的劝说过程中，秦穆公是“缺席”的，没有一句反驳或质疑，你能想象出他当时的神情吗？从中，你体味到了什么？侧面烘托在文中其他地方还有吗？（旨在引导学生体悟烛之武气势如虹的自信，一剑封喉的分析力和势如破竹的逻辑力量。让学生寻觅其他的烘托描写，力图使他们围绕“退”这条线索，透过其他人物的语言，来塑造烛之武的过人智慧和舌抵万军的言语力量。）

三、在形象塑造视野下的教学观照

本文的人物形象塑造是在“退”的线索下，通过一系列的矛盾冲突完成的。

显在的矛盾冲突，国与国间的，如秦晋与郑国、秦郑与晋国；人与人间的，如烛之武与郑伯、子犯与晋文公。隐在的矛盾冲突，如晤面前的烛之武与秦穆公——分属于不同的政治、军事集团，冲突一点即燃。尽管这种冲突在文本中未置一词，却内含在“退”这条线索之中。上文所说的空白——身为侵略者的秦穆公在听烛之武言说的时候，竟无一句质疑、反驳或不屑、嘲弄，这种无冲突的矛盾，更是形象塑造的神来之笔。

这些矛盾延伸着、交织着、变幻着，却无一例外地都指向了烛之武的强悍智慧，过人胆气，十足自信。作为堂堂国君的郑伯竟能向他低头认错，求其出马；傲慢霸道的秦穆公竟能被他说得心悦诚服，不但主动撤兵，还派杞子、逄孙、杨孙三位大夫协助戍守，使原本危如累卵的郑国刹那间固若金汤；还有连曾经玩秦穆公于股掌，如今势力壮大，见识不群的晋文公，也无奈地发出了一旦趁机偷袭，会陷入“不仁”“不知”“不武”之地的感叹，这些事实无不在烘托烛之武的过人智慧，舌抵万军的言语力量。

    矛盾也折射了那个波诡云谲、杀伐不断的时代面影，而且也皮里阳秋地表现了烛之武坎坷、落寞、悲壮的人生命运。一个对天下大事了如指掌，对强权者人性弱点拿捏精准，不在其位，亦谋其政，不谋则已，一谋惊世的真正智者；一个凭三寸不烂之舌，谈笑间搞定来势汹汹的侵略者联军，使国家免遭灭顶之灾的真正强者，一个使本国国君降低身价拜求，使强国霸主或点头称是，或被迫撤军的真正王者，如果不是国家遭遇危难，很可能终生被埋没，这不是坎坷、落寞、悲壮的命运，又是什么？

佚之狐的“荐退”，不论他是出于公心，还是私心，也不论他以前是多次真心举荐未果，还是此次迫不得已而举荐，其实都毫无例外地揭示了烛之武怀才不遇的辛酸、凄凉与悲壮。“国危矣，若使烛之武见秦君，师必退。”消弭国家危难的重任竟然落到一个地位极其卑微的臣子身上，佚之狐说得越是自信、坚定，越是折射出烛之武近乎一生被弃置的荒凉——面对郑伯的请求，烛之武多年来积压的委屈、愤激终于冲决而出：“臣之壮也，犹不如人；今老矣，无能为也已。”从壮年到老年，一直被视为“不如人”，不是一生的被弃置，又是什么呢？老到什么程度，冯梦龙在其历史小说《东周列国志》中，有过详尽的介绍。小说中的烛之武叫烛武，考城人，三朝老臣，一生未得擢拔，在郑国一直担任“圉正”（养马的官员），应该相当于《西游记》中所说的“弼马温”吧。被举荐使秦时，已年过七十，须发皆白，身子伛偻，步履蹒跚。

郑伯的“求退”亦然。晋文公攻打郑国有两点理由：①郑国曾经“无礼于晋”——晋文公出亡过郑时，郑国没有以礼相待；②“贰于楚”——依附晋国的同时，也依附楚国。郑国曾参加了以楚国为首的楚、陈、蔡、郑四国联军，与晋国为首的晋、宋、齐、秦四国联军在城濮交战。楚负于晋之后，郑伯立刻派人出使晋国，与晋结好。同年（公元前632年）5月，还与晋候盟于衡雍。脚踩两只船，不可谓不精于算计；见风使陀，奴颜卑膝，不可谓不老到；以这样的智商和经验，不可能对真正的人才缺乏辨识力——说服烛之武出马的时候，郑伯两句搞定：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。然郑亡，子亦有不利焉。”处处击中烛之武的软肋，不可谓不敏锐、机智。以这种识见，以前却一味地地对烛之武熟视无睹，只能说明他自我至上，根本不拿人才当回事。即使眼下低头拜求，也只是将人才当工具使，而非发自内心地将人才视为国之重器，更别说强国之本。这便更增强了烛之武命运的悲剧感。

虽然从乐观的角度看，烛之武的命运颇类于蝉——蝉十七年的地下等待，只为一个夏季的生命歌唱；烛之武一生的蓄势，终于在生命的晚晴时刻光辉出场。似乎可以告慰了，但却不是怀着士为知己者死的心甘情愿，而是出于国家的利益，士人的大义，不被理解和赏识的孤独感和失落感注定会像毒蛇一样噬咬终生，这正是烛之武命运悲剧的写照，也是古代无数被埋没士子充满宿命意味的凄凉投影。

基于上述理解，可围绕下述的思考题展开教学——

<!--[if !supportLists]-->1、<!--[endif]-->本文的叙事，平静的外表下其实矛盾汹涌，你能看出哪些矛盾？（让学生扣住矛盾，体味叙事的张力，还有在矛盾冲突中刻画人物形象的言语表现匠心。）

<!--[if !supportLists]-->2、<!--[endif]-->有人说佚之狐是“绿叶”，甘当烛之武的陪衬人；有人说他是“一只狐”，平时不引荐，遇到危难才把别人当作挡箭牌推出。你怎么看待这些说法？（促使学生体味烛之武壮志难酬的悲剧命运。）

<!--[if !supportLists]-->3、<!--[endif]-->郑伯那样有思想，会说话，为何一直不重用烛之武？从中，你看出了什么？（深化对烛之武坎坷、落寞、悲壮命运的理解。）

<!--[if !supportLists]-->4、<!--[endif]-->有人说，烛之武的命运和蝉颇为相类——蝉十七年的地下等待，只为一个夏季的生命歌唱；烛之武一生的蓄势，终于在生命的晚晴时刻光辉出场。你同意这种说法吗？为什么？（继续强化对烛之武悲壮命运的理解，同时体会：这也是古代所有怀才不遇知识分子的命运写照。）

四、观照与营构的学理依据

以“退”为标识的叙述线索，绝非原始事件流水账式的机械呈示，也非仅是理论家们所津津乐道的内含“因果逻辑”，而是寄寓了作者对人性、命运、历史的深邃思考，体现了作者极为复杂、艰辛的言语表现匠心——看似简单的事件叙述，其实背后隐含了形式创制的诸多秘妙，一如鲁迅在《致董永舒》中所说的那样，是文章的“极要紧，极精彩处”[]。为什么荐退、求退、逼退的笔墨都很淡，唯独说退的笔墨很浓？为什么在其他事件中让矛盾凸显，而在“说退”一事上却使矛盾悄然蒸发？为什么退秦师之前写到了烛之武的委屈和愤激，退秦师之后却对他的情感描写付之阙如？既然要突出烛之武卓荦的才华、胸襟和胆识，为什么还写他的看似小肚鸡肠的推辞？其间的烘托、剪裁、留白，以个体事件折射时代风云和怀才不遇的抑郁命运等很多艺术追求，均可在文本的字里行间，一窥消息。

赖瑞云教授指出：“文本解读和文本解读教学的全部重心应放在歌德说的意蕴、形式这两层，而不是在第一层，即‘人人可见’的表层上滑行。”[]在《烛之武退秦师》一文的教学中，扣住留白艺术，在情节、修辞、形象塑造等多重视野下予以观照和营构，引导学生感受那个时代的战争风云，触摸不同人物复杂、多变的个性，体悟主人公舌抵万军的言说魅力，以及一生被弃置的荒寒命运，还有作者苦心孤诣的言语表现艺术，正是为了着力于意蕴层和形式层的揭秘。

朱自清先生研究瑞恰慈的诗歌时曾这样谈到：“他（瑞恰慈）说语言文学的意义有四层：一是文义，就是字面的意思；二是情感，就是梁启超先生说的‘笔锋常带感情’的感情；三是口气，好比公文里上行、平行、下行的口气；四是用意，一是一，二是二是一种用意；指桑骂槐，言在此而义在彼，又是一种用意。他从现代诗下手，是因为现代诗号称难懂，而难懂的缘故就是因为读者不能辨别这四层意义，不明白语言文学是多义的。”[]他谈的是诗歌鉴赏，其实文章鉴赏和教学同理。文本解读和教学如果仅停留在字面意义的层面，而忽略了对口气、情感、用意的揣摩，是很难窥得创作之堂奥的。

【注：本文发表于《福建教育》中学版2016年第4期】