“与文本对话”是瞎扯淡吗

教师之友网

　“与文本对话”是瞎扯淡吗
　　                                       ■福建   汲安庆
　　问题由一位来自名校\研究教育学的名教授引发。
　　他举着一本书，微微地晃动着，笑容可掬，却不无嘲讽地问台下的老师：“谁来给我对对看？”见无人回应，他迅速将手一收，把书握得略微拱起，然后频率较快却又不失闲散地把书轻敲着另一只手的手心，“跟文本对话，不是瞎扯淡吗？”
　　台下无言，应不出以下几种情况：第一种，被吓住了。如此锐利的话语，一定暗藏着成堆的理由，与之对垒肯定不会讨到好果子吃；第二种，被迷住了。知音啊，说出了我心里想说却又不敢说的话了！每次读书，我都是沿着文字的轨道滑行，滑到哪儿算哪儿，弄清楚意思就行，从没想过和作者对话，特别是与那些先人对话，瘆得慌；第三种，被镇住了。不同意此说法，但一时思维短路。
　　我属于第三种情况。
　　本以为这也不是什么大不了的事，这位名教授不会与书本对话，或不承认对话，这也与我无关，只要自己能对话就行了。
　　可是不行。自打有了这次经历后，每次捧起书本，眼前总会浮现出教授那不屑的模样，耳边还伴奏似地回响着他那不高却很尖锐的声音。尽管现在已经彻底免疫，但一想到他是对很多老师讲的，影响面肯定不止一两个，加上不少读者曾问我：“你怎么那么容易进入作者内心呢？”我便有了勇气，也有了自信，更无形中平添了一份责任，把这话题扯出来，晒一晒，析一析，真理越辩越明嘛！
　　在我看来，“扯淡说”和“对话说”之所以水火不容，根本原因是前提不同。教授一定认为：对话必须是人与人的对话，而且是面对面。现在科技发达，电话里对话，网络上对话，当然是可以的。为什么呢？有互动嘛！和文本对话之所以是扯淡，只因文字尽管是作者内心世界的描摹和定格，但毕竟是“哑巴”，你阅读文字也只能自说自话，而自说自话是不能算作对话的！看活人写的文本，由于可以人肉搜索他的言论，或者机缘巧合，说不定还能面对面地交流，印证阅读文本时的揣度，因而勉强可以称为“准对话”或“曲里拐弯的对话”--没后续了解，连这也算不上。至于说读死人留下来的文本，早就死无对证，你只能单相思，独语，或者想入非非，根本算不上是对话。
　　这是不是有点明代大学者杨慎的影子呢？饱读诗书、机敏过人的他，面对杜牧的诗句“千里莺啼绿映红，水村山郭酒旗风”曾经天真地质问：“千里莺啼，谁人听得？千里绿映红，谁人见得？若作十里，则莺啼绿红之景，村郭、楼台、僧寺、酒旗，皆在其中矣。” （见《升庵诗话》）当科学的思维遭遇文学的夸张，我们可以顺理成章地指责李白：为何写“白发三千丈，缘愁似个长”啊，不是将自己刻画成一个老妖怪了吗？
　　教授不知道的是，“与文本对话”和“与活人对话”同中有异的是，前者还包括了和精神个体的对话。精神是不朽的。你可以说肉身的孔子已经死了，但是精神的孔子的确一直鲜活地存在着。他的政治主张、伦理思想、道德观念、教育原则，乃至音容笑貌、喜怒哀乐，始终在历代的文本中不断闪亮登场，在你我的言语中、心灵中始终栩栩如生。
　　有论者不是这样说过么：
　　宇宙或者说自然，借我的眼睛来观看她自己，借我的嘴来表达她自己，说出她亿万年来想说而没有说出的话。
　　那么，我们完全可以说，凭借文字的魔力，那些肉身早已消失的先哲们，始终在文本的世界里与我们相遇，与我们交流。我们的智慧即是他们的智慧，我们思维即是他们在思维，我们痛苦即是他们在痛苦，我们欢笑即是他们在欢笑。
　　文字是超越时空的，精神是超越生死的。更何况，无数的有识之士已经认定：人真正的生命在于思想！
　　既然思想不死，我们便可以交流。
　　譬如读王阳明的《象祠记》，你忽然对“吾于是盖有以信人性之善，天下无不可化之人也”来了兴趣，心里觉得：“王兄说的是啊，咱们教育界不是也一度热传过‘没有教不好的学生，只有不会教的老师吗’？今后真得好好用心，不能总是找借口，或者一个劲地怨天尤人了。”这样去想，你们其实已经有了对话了。我甚至能想象得出，那位清瘦而坚毅的男人正在字里行间颔首、微笑，或者轻轻拍掌。
　　如果你转而有了疑问：“不对呀，我们现实生活中有些家伙真的像茅坑里的石头，又臭又硬，家长拿他没辙，警察拿他没辙，我更是一筹莫展啊。再说了，很多人都说教育不是万能的啊，而那位提出‘没有教不好的学生，只有不会教的老师’的校长据说还被人捅了！先生您又是怎么看待这种现象的呢？”
　　再度凝神文本，你会看到王阳明微笑依旧：“象，作为儿子不孝，作为弟弟傲慢，可是他依然被舜感化了，最后连身居蛮夷之地的苗人都把他视为神人，虔诚地祭祀他，我们有什么理由不能再坚持一下呢？”依然那么淡定，依然那么平和。
　　你或许仍旧没有底气，但你分明看到了他无比坚定的神情。
　　“君子之修德，及其至也，虽若象之不仁，而犹可以化之也！”
　　于是，你浮想联翩：“先生意志笃定，常常为别人所不能为，在别人的绝望处创造奇迹--屁股被那个变态的刘瑾打了个稀巴烂，没有死；被流放到瘴气横行的龙场，没有死；只身面对宁王朱宸濠的十万叛军（后来虽然仓促之间组建了3万来人，但依然众寡悬殊啊），依然没有死。不仅没死，还干净、利索地解决了叛军。此话源自他的肺腑，自有他的道理，一定要好好揣摩。”
　　于是，不论你最终信还是不信，你们心灵的对话都已经发生过了。
　　有了这种穿越时空的精神交流，重现当时情景，感悟彼此的性格，汲取相互的精神能量，使两个相隔甚远的生命实现高质量的融合，都不在话下。无此，人类的精神成果又怎能得以创造、汇聚与壮大，人类的精神血脉又怎能得以打通、新鲜和延续？
　　倘若从修辞学的角度讲，“对话”只是一种比喻的说法，这和刘向所说的“书犹药也，善读之可以医愚”，或者后世印象派批评家所说的阅读是“灵魂在杰作中的冒险”，没有什么本质的不同。但是，你对此忽然愤愤不平，扯着嗓子一个劲地叫“我读书怎么没尝到药味儿啊”，或者直接讥讽“我阅读多年，怎么一点险也没遇到啊”。那就真的让人哭笑不得了。
　　文字符号也是有生命的啊！
　　所以，前提不同，方法不同，阅读的境界和效果肯定也不会相同！
　　我有一个学生，现在已经在加拿大读书了。身材不高，但生得浓眉大眼，名字和香港影星曾志伟同名。他跟我说的一句话，我永远也不会忘记。一次，让他介绍自己考场不慌的秘诀，他憋了半天，涨红着脸说：“我答题的时候，就好像在和命题老师对话。他怎么问，我就怎么答。不一会儿就答完了，很愉快。”
　　听得大家目瞪口呆，也很受教益。
　　连枯燥、冰冷的试卷，孩子都能对得上话，极富思想价值和美学价值的文本，怎么就不能对话了呢？