两篇有关散文大家的文章

教师之友网

两篇有关散文大家的文章

劝君莫贬余秋雨
　　首先声明，我不认识余秋雨，余更不认识我，作为编辑，我也没有主动约过他的稿子。就是说，我写这篇文字，绝非是“友情客串”。之所以写这篇早就想写的文章，是缘于我跟朋友的一次聊天。
　　昨天下午，朋友T来我办公室闲聊。说话间，我们就聊到了余秋雨，且很有兴味儿地将余跟刘再复做了比较。我说刘是大家、名人，余也是大家、名人，但综合比较、总体评价，从才情学识到影响力，刘不及余，甚或远不及，即余第一，刘第二。虽然他们一个是理论家，一个是散文家，但也并非风马牛，并非没有可比性。
　　我的这位朋友是李泽厚、刘再复先生的崇拜者（其实我也何尝不是呢。想当年，《批判哲学的批判》我曾读得是“夜以继日”，特别是刘再复“性格组合论”一出，学界轰动，我也曾读得如醉如痴，那时刘才四十多岁啊），是“拥刘派”，而我自然则是“拥余派”了。我说，如将余（秋雨）跟李（泽厚）比，余可能还差点儿，但余跟刘比，则富富有余，余胜刘也。朋友表示疑义，并从古人“道德文章”并提、道德文章不能分离的角度，也像当今文化界某些人那样，论及余先生的“人品”云云。对此，我真的无话可说，又有许多话要说。
　　说实在，自余秋雨出现于文坛以来，一直到今天，我真的弄不明白，为什么文化界、文学界某些人对这位散文大家，总是那么刻薄狠毒，总是那么说三道四？！什么“文化口红”，什么“为什么不忏悔”等等，少数几位名人或非名人如此这样喊，更多的人是跟着瞎起哄，我真的不解，这到底是为什么呀？那一年我路过长沙，朋友、青年批评家刘绪义告诉我，有一个专门批判余秋雨并写了一本批余专著的青年作家想见我，问我见不见，我说如此狂妄浅薄小子，不见也罢！说来还真是的，在当今“批余”的队伍中，就包括一大批这样的无知青年（其实，批余，他们配吗？）！我的这位朋友T学富五车，是青年学者，学问中人，当然不属此辈，但没想到他竟也有如此的认识，为此，我们争论得好不热闹和激烈。
　　总而言之，对于余秋雨，我是这样看待的：我认为即便是余有一千个缺点或错误，也是名人的缺点和错误，因此我们一定要宽容他，更不能揪住不放。即使文化界不宽容，我们文学界也要宽容；即使小说界诗歌界不宽容，我们散文界也要宽容啊！因为余秋雨之于当代散文界、“秋雨体”的“文化大散文”之于当代散文文体的变革与发展，可以说是太重要了，意义太大了！我曾经在我的《散文情感论》一书中这样表达：如果没有余氏的出现，新时期以来的散文创作，将变得乏善可陈！
　　想一想，自新文学一降，散文虽然曾经是一个“早熟的文体”且成就最大，但一直到现在，“散文”和“散文家”在人们的心目中究竟是一个什么样的位置呢？恐怕稍微了解文学的人都会知道，散文这个曾经的“贵族文体”，在现代人们的心目中，要不是“小品”、“絮语”、“小摆设”（即便做“战斗的武器”，也是轻量级的“投枪”“匕首”），要不就是“文学轻骑兵”，要不就是“予老习懒”而操的一种“老年人的文体”，总之，散文是一种小打小闹、“蜗角里面做道场”般的很“小”、且不学而能的文体，而小说才属正而八经的“大文体”。与之相随，小说家坐上席，散文家叨陪末座——这是文学界延续至今的一种严重的“文体等级意识”！而余氏一出，余文一出，情形大变！中国散文的表达空间由此变大、意境气象由此变大！令人不敢再小觑散文，即使你对一般散文家仍然瞧看不上，但你决不会无视余秋雨和“秋雨体”散文吧？而且我还发现，在现当代，治散文的作家中多出文化大家，如周作人、梁实秋、朱自清、冰心、季羡林、余秋雨、余光中、李敖、柏杨等等，而治其他文体的作家中文化大家的诞生几率，显然要低得多。
　　再想一想，过去的散文境界有多高，气象有多大？文化含量有多少，情感层次有多深？过去散文讲求“一粒沙里见世界，半瓣花中说人情”，主张“小中见大”，多取“景——事——理”或“人——事——情”等格套。而余氏散文采取新的写作套路，主张“大中见大”、“大开大阖”或“大中见小”（即通过写大事件、大人物、，来表现“人”的内心小宇宙和个体生命体验），把“历史”和“文化”引入散文，使“散文”的表现空间，得以前所未有的拓展；使“散文”的文体分量，得以前所未有的加强！请问，散文自古以来有过这样的写法吗？我认为，“秋雨体”的“文化大散文”不但“史无前例”，而且“后无来者”！众所周知，余氏散文风靡以后，出现了好多模仿者，再加上“大散文”口号的适时出现，于是有很多散文家自诩自己的作品为“文化大散文”。其实我认为，除了卞毓方先生学得还有些相似以外，其他人模仿的均系皮毛，均非“文化大散文”！所以，曾几何时，“文化大散文”被弄得名声不好，遭到了评论家们的痛斥和批判。“秋雨体”“文化大散文”是不可仿学的，难学的并不是余氏“五车”的“学富”，即知识学问（此，下工夫可致，即学而能致），而是贯穿他整个散文中那种韵致、那种文脉、那种才情，即那种“形而上”的文化情怀！
　　而那些“文化大散文”仿学者，仅仅把“文化”理解成“史料”；把“大散文”的“大”理解成“大事、大情、大理”——这难道不是皮毛之论吗？2011-8-14

朱自清的游记：是导游笔记还是文章楷模
　　朱自清是“散文大师”，这是大家公认的。虽然余光中曾径称“朱自清还够不上大师”，但一部现代散文发展史，离开朱氏是讲不清楚的，说朱先生是“散文大师”并不勉强。但不言而喻，即使大师、天才，也并非意味着他众体皆擅，无所不能，无（文）体不长。比如朱自清先生，我认为，写亲情、状情景是其长项，故《背影》、《荷塘月色》成为名篇经典；而写游记，是其所短。可以直白地说，称朱氏的游记散文基本上都是导游词、流水账，恐怕一点也不冤枉，也是谁也否定不了的事实。我们没必要为尊者讳，真诚地指出这一“美中不足”“瑜中之瑕”，谅尊者也会感激我们。
　　也许爱屋及乌吧，因为喜欢《背影》和《荷塘月色》，很早以前我就拜读过朱先生的不少游记之作，至今篇名虽然忘记，但这些文本留给我的深刻印象，至今没有忘记。我惊讶复惊诧：朱先生如此文字与《背影》和《月色》，差得何止一两个档次，何止以道里计！其原因就是我上面说的那些，可以说，这些作品非但不能为朱先生增光，反给他抹了黑！朱先生的这些游记之作，后来结集为《欧游杂记》和《伦敦杂记》两书，有兴趣的朋友，可以找来一读，看我说得是否属实。我估计，可能就因为这一点，余光中才不承认他是大师呢。
　　在此，如果说余光中先生未免有些苛求的话，那么我认为，林非先生就对朱自清的评论则比较公允：“我曾在很多场合说过，朱自清先生是现代文学史上最著名的散文家，但他的好散文不会超过六七篇，平心而论，他文章并非篇篇优秀，尤其是游记。朱自清先生的游记作品，像是一个导游笔记，一个散文家、一个游记的散文家不应该写导游；一个好的散文家，一个深刻的散文家，应该写出内心深刻的感受让人家读了以后，发生心灵震撼。”（《散文的分量》，见2010年12月24日《河北日报》“布谷”版）林先生有肯定有批评，“导游笔记”一词，形容得既形象又准确（不过，现在各地景点导游员真实的导游词，比之过去已经幽默化、讽刺化、艺术化了，此非朱氏和当今所有游记散文家所能比拟的）。尤其像林先生这样温文尔雅、很少直接批评臧否别人的人，也说得这样直接，可见朱氏游记的艺术品位，确实不咋的。
　　然而，近读《文艺报》，发现有一篇名为《朱自清与现代散文的解放》（2011年8月15日第五版）的文章，文中却这样说：“1931年他游历欧洲历时一年，写下的游记，发表在《中学生》杂志上，后结集为《欧游杂记》和《伦敦杂记》。这两部散文集从容地在技巧上追求新意，在语言上字斟句酌，使得散文艺术臻于完善。在这两部游记中，他极力在作品中避免‘我’的出现，也不写浪漫情调的异域感，而是客观地描述欧洲国家名胜古迹，谨慎地介绍西方的历史、文化和艺术，这是对作者的尊重，也是对文本的尊重，堪称道德文章的楷模。无论是绘景状物还是抒情写意，无论是结构谋篇还是文字技巧，都是惨淡经营、苦求诗心。”此段文字，读后令我吃惊：第一，我担心作者是否真正读过朱自清的游记作品，第二，如果读了，我则万分怀疑作者是否真的懂得了什么是散文。请看，朱先生的游记，在这位作者眼里，“艺术上臻于完善”，完全成了“道德文章的楷模”；朱先生游记中的所有缺憾，诸如“无我”、“纯客观”、“流水账式记录”等，在这位作者眼里，统统变成了优点！
　　这还不是“阐释过度”问题，而是百分百的无知、信口雌黄！像这样的文章发表出去，必然会对散文家，特别是那些初学写作者产生误导。可是，目前在散文界，这样并不懂行的“散文评论家”真是太普遍了。有些所谓评论家倒是行中人，但无非重复些诸如“散文是情感的艺术”、“散文家应该怎么怎么”、“散文应该讲究境界品位什么什么”之类的“无错也无用”话，这实在是件很无聊是事啊！
　　相反，与这篇文章同版，有一篇张全之的文章，名曰《朱自清的文学遗产》，倒是一篇令我拍案叫绝的好文字！该文思维缜密，文锋四射，生气贯注，新意时出！在对朱自清“散文大师”、“民主战士”和“著名学者”三重身份做出自己分析的同时，作者又对朱氏“刹那主义”散文美学观进行了细致的剖析。就我个人的志趣而言，我感觉这样的短文章，足胜蹩脚的长篇百部，或三流的学术专著若干。该文同时还分析指出了《荷塘月色》等作品的不足，但总之，我认为朱自清的散文，《背影》、《荷塘月色》是经典，游记之作是败笔。2011-8-27

　　　　
　　文章来源于王聚敏的博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_519bb9090100werj.html