语文课文非得按“教材体”编写吗？

管季超0712

语文课文非得按“教材体”编写吗？


朱自强

       虽然小学生的语文能力并不是全靠教材，但是教材学习依然发挥着十分重要的作用。朱孝钦摄

    编者按：编写小学语文教材应该遵循怎样的规律？“教材体”课文对小学生语文能力的培养会产生哪些不良影响？错误的教学设计又会怎样削弱有价值的语文学习资源？
    该文作者对当前小学语文教材中普遍存在的问题条分缕析，对教材编写和语文教学都有借鉴、警醒和延伸思考的价值。
    小学语文教材的编写是一项公共事业，事关儿童的语言发展和心灵成长。虽然小学生的语文能力并不是全靠语文教材的学习来提高的，但是，教材学习依然发挥着十分重要的作用。因此，小学语文教材编写得好与不好，对小学儿童的语文学习的质量和能力的影响甚大。
    我在《儿童本位：小学语文教材的基石》一文中曾指出，现行小学语文教材存在着“低估儿童的语言能力和审美能力”、“偏离与儿童语言发展相契合的语言系统”、“违反儿童的整体性思维方式”、“忽视儿童生命所拥有的有价值的人文性”等问题。应该说这些问题，都属于非“儿童本位”的教材编写理念的问题。本文中，我想从小学语文教材的具体操作层面，探讨其存在的问题，以期为教材编写的改善、提高提供一些参考意见。
    “教材体”课文导致语文学习低质化
    “教材体”课文问题出在不重视从经典作品、优秀作家自然发表的文章中汲取资源，也矮化了小学生的阅读能力。
    我认为，现行小学语文教材的最大问题是选文的低质化，甚至是劣质化。这一问题集中体现在短小轻薄的“教材体”课文上面。所谓“教材体”课文，是指教材中收入的不是作品发表之初的自然文章，而是专为收入教材而编写的课文，或者专为收入教材而进行大幅度删改的作品，以及从某些品位不高的文摘杂志选入的文章。
    “教材体”课文主要存在两大弊病：一是短小轻薄，二是文意不通。
    先说短小轻薄。现行小学语文教材在总体上都存在着篇幅太短的问题，而“教材体”的篇幅又尤其短小。比如，儿童文学名篇《等信》，原作1200字，在教材中被删节到500字；安徒生的名篇《丑小鸭》，原作近7000字，在教材中被删节到500字，可谓面目全非。还有一些专为教材编写的课文，短得几乎不能成文。不是说短文就没有好文章。日本作家新美南吉的《去年的树》只有短短的500来字，但却意味隽永，感人肺腑。可是“教材体”却不是《去年的树》这种短法，那些短课文寡淡无味、毫无灵气，早已经由枝叶婆娑的大树，变成了光秃秃的枯干萎枝。“教材体”的这种短小，是一种贫瘠，是思想性、艺术性的轻薄状态。
    与我熟知的日本小学语文教材相比，我们的现行教材，每册选入的课文太多，多得杂乱。而选入的课文篇幅却又太短，即使六年级的教材，篇幅也不过2000来字，这恐怕和我们崇拜数字而轻视素质的应试教育观念有关。相反，日本教材是每册篇目少，每篇的篇幅长。我们删减成500字，而且是放在三年级的《等信》，在日本则是放在小学二年级上册，且是将1200字悉数收入。也是放在二年级的名作《六兵卫，再坚持一下》，同样是1200多字的作品，充满了阅读的乐趣。故事所包含的儿童与成人的对比描写、生动的故事性、鲜活的儿童心理、浓郁的儿童情趣，这些丰富的蕴含，反而使得这样的课文好教、好学。日本的教材，在中年级，《狐狸阿权》这一童话经典有5000来字；到了高年级，像《大造爷爷和大雁》这样的动物小说经典和《旗帜》这样的儿童心理成长小说，篇幅还会有所增加。
    经典的作品或者优秀的作品，它总有一个变化非常丰富的结构，有一个波澜曲折的展开，人物有着生动或者复杂的性格，乃至隐秘的心理，这些都需要文章有足够大的容量。而且小学生阅读能力的提高，也要求教材为他们提供有深邃思想、复杂构思和丰富表现力的有长度的课文。如果文章够经典、够优秀，说阅读、鉴赏能力的提高和篇幅的长度（当然是在教材的限度之内）成正比，是不会有错的。俗话说，“宁吃鲜桃一口，不吃烂杏半筐”，我们的教材是应该考虑减少篇数，增加篇幅了。
    再说文意不通。由于某些“教材体”的编写者没有足够的创作才华和资质，由于选自某些品位不高的文摘杂志的文章，其作者水平本就有限，于是出现了背离生活真实，也违反艺术逻辑的文意不通的课文。
    有一篇课文叫《拥抱大树》，写的事情发生在美国纽约。有个人开了个餐馆，餐馆前面有一棵大树，他每天骑自行车去送外卖，回来就用铁链子把自行车拴在树上。邻居偷偷打电话报了警，说有人损害大树。然后，有关部门不作调查就给开了罚单，罚款1000美金。主人公收到罚单后，就到开罚单的部门去表示悔过。有关部门念其第一次犯错，就把罚单取消了，改为惩罚他去拥抱一下大树。仔细读过，这篇文章可以看出作者缺乏法律意识和法律常识。有关部门先是不加调查就滥用法规，后来又以情代法。在法律层面上来说，这是非常奇怪、义理不通的一篇作品。其实这个邻居完全可以告诉餐馆主人，说铁链拴在树上会损坏大树，提醒一下就完了，没必要去打小报告。整个故事跟美国的国情和实际生活是不相符的。这是一个编造出来的虚假故事，是矛盾百出、逻辑不通的文章。这样的文章，对小学生的法律法规意识以及思维方式的培养，是有负面作用的。
    应该说，这种文意不通课文的存在，并不是偶然现象。我们可以随手举出《鱼游到了纸上》、《最珍贵的礼物》、《自然之道》等一批课文出来。存在这么多文意不通的课文，问题出在没有重视从经典作品、优秀作家自然发表的文章中汲取资源。
    “教材体”课文的大量存在，导致了小学生语文学习资源的严重低质化、劣质化。
    教学设计存在盲目性
    如果教材编写者本身就对选用的课文所具有的语文学习价值、语文学习指向心中无数，自然无法进行体系性的把握了。
    小学语文教材的编写是不是一个系统性工程，有没有应该遵循的语言学习的内在规律？
    我曾听到一位知名的语文教育专家讲：以为教材有一个符合规律的东西，编教材要符合这些规律，这种想法完全是虚妄的，根本没有这种东西。他还说，编教材，所谓的体系是不存在的，不能用一个逻辑的结构来规定。
    语文教材的编写是没有结构和规律的随意性事情吗？我对这种观点有着朴素的怀疑。语文学习如果没有规律，为什么小学阶段不学习初中以后的论说文？为什么小学低年级学生无法按照老师的要求，归纳出寓言抽象的哲理或是警句？
    我想说的是，教材编写是有内在规律和逻辑的。比如，学习童谣一定是先于童诗的，故事一定要先于小说和传记，说明文是一定先于论说文的。所以，在小学阶段，编写教材还是有一定文体上的层阶的。还有，如果语文教育中的人文精神是以儿童为本位的，那就要切合儿童的心智成长的阶段性。比如说，到了五六年级，我们是不是应该把一些具有深层心理的小说，表现自我意识觉醒，对自我困惑和反思的作品编选进来？所以，在精神层面也有一个阶段性的东西在里面。
    目前我所看到的教材，在系统性规划方面是存在问题的。尤其是在文学教材的文体形式和艺术表现形式方面，教材设计的教学目的和教学策略定位不准、模糊不清。篇幅所限，我这里仅举一例。我们知道，单元的导语对后面课文和学习的内容起导引、启示的作用。有一教材的某单元导语是：“电影的发明使我们的生活变得更加丰富多彩，互联网的诞生拉近了你我的距离，我们就像生活在一个地球村里，科技使我们的生活越来越精彩，而环境的日益恶化正破坏着我们拥有的一切，无休止地砍伐树木使沙尘肆虐，射杀鸟儿使害虫没有天敌。同学们，在学习科学文化时，也请你们关心环保，关心我们的家园吧。”可是这段导语所归纳的意思，与课文里的内容风马牛不相及。课文里有《爸爸，我恨死了你的猎枪》、《去年的树》，还有《生死相依的海鸥》，这些课文是在表现环境日益恶化和环保这些问题吗？这样编写的教材怎么能帮助儿童学好语文呢！
    教材中的很多教学单元，堆到一块儿的文章没有内在关联性，不能呈现不同层面语文学习的功能，是混乱的一片。有些教材总是把“继续学习有感情地朗读课文和默读课文”作为语文学习的重点，而设计不出来特定课文的特定学习重点。我一直强调，语文的课堂教学要用学生能理解的方式作形式分析、讲解，这样才能帮助学生体会、把握语言表现的内在奥秘，把语文学习落到实处。
    如果教材编写者本身就对选用的课文所具有的语文学习价值、语文学习指向心中无数，别说整套教材，就是对具体单元，自然也无法进行体系性的把握了。
    不良教学设计削弱教材学习功能
    教学设计应该是对教材功能的延展和深拓，引导并激发小学生乐于思考、饶有兴趣，否则无胜于有。
    教学设计本来是为了引导学生学习，强化学习效果的，可是，现行教材的一些设计却适得其反，消解了教材的语文学习功能。
    有一篇课文，叫做《钓鱼的启示》，不止一种教材收录了这篇课文。父亲带儿子去钓鱼，到了半夜12点才允许钓鲈鱼，但是，儿子在10点就把它钓了上来。爸爸让儿子把鲈鱼放了，说这就是规则。儿子委屈，好不容易钓上来的鱼，又没有人看到。但是没有人看到也不行，规则就是应该自觉遵守。应该说，这是一篇具有启示意义、值得认真讨论的文学作品。对这样一篇文章，应该从文学层面入手，诉诸学生的思考，将最初的道德意识、人格等内容传递到学生的心中。可是，有一种教材后面的阅读练习，设计的竟是为湖边的木牌写一则《钓鱼须知》，也就是要求写一篇说明性的、应用性的文章。我对此很难理解和接受。这就叫南辕北辙，应用文的学习训练越多，离课文提供的有价值的语文学习资源就越远，这会消解教材的学习功能。
    前面讲到的《拥抱大树》，这篇课文的文后有这样的练习题：“读下面的句子，找一个和带点词语意思相近的词语填在括号里。（1）丹尼尔大吃一惊，这才醒悟自己已经违反了国家有关绿化和保护树木的法律。（）”我就不明白设计这个练习是什么意思。找一个和“违反”一词意思相近的词语，是认为这个词语能够代替“违反”这个词吗？如果它不能代替，那么你让学生凭空填一个相近的词语是什么意思呢？这种练习与课文阅读有任何一点点联系吗？这样的练习很容易使学生产生误解，以为意思相近的词都是可以相互替代的，可以换来换去的。如果做这个练习，首先给出一个语境，然后，比较“违反”、“违背”等一些意思相近的词语的微妙差异，找出一个最为贴切的词语填进去，这个练习才是成立的。语感正是在这样的练习中培养出来的。（完）
（作者系中国海洋大学文学与新闻传播学院教授）
                                                       2011年04月28日 来源：中国教育报