沿河小学习作教学情况调研报告

寒梅

新华学区沿河小学2008年春季习作教学情况调研报告

孝南区小学语文教研员管季超

　　调研目的：
　　此前，我们已在北池小学、毛陈镇小进行过类似的调研工作（均于调研活动当日在xnjyw.5d6d.com论坛上发布了调研报告），在沿河小学接续进行的调研活动，目的在于通过基本相同的调研方式，进一步印证我们的一些学术判断，与老师们就具体而微的教学问题进行平等探讨，寻求改进习作教学的切实有效的办法。

　　调研时间与方式：
　　2008年5月21日下午2:30～5:00，晚间7:00～10:00将该校3～6年级所有班级、所有学生的习作册全部浏览了一遍。

　　三校习作教学整体状况的直感印象：
　　从学生习作的水准来看，三校相互之间没有太大的落差，城区两校学生的语言表述能力略胜于农村校；
　　从老师习作批改的情况看，共性的问题是有相当一部分老师的作文评语语言贫乏，缺少针对性和指导性（以下会再展开细说）。
　　需要申明的是，我们的调研活动是从教研专业角度切入的，“对事不对人”的纯学术性探讨，并非是全面衡量教师“德能勤绩”的人事性的“考评”；另外，调研时间虽然连续进行了数小时，毕竟略显匆促，又未能与执教教师作面对面的沟通，看得不够全面或老师们作过的一些努力在本《调研报告》中得不到反映是所难免，欢迎老师们在xnjyw.5d6d.com论坛上发表基于学术探讨的补正意见。
　　还有一点必须郑重表述,沿河小学的教学管理一向是比较严格有序的,习作教学的整体水平在同级同类学校居于靠前的位置。沿河小学教师群体的敬业精神我也有深切的体会。

　　作为调研者，表达几个个人观点，与老师们平等探讨，希望能达成共识：
　　（1）从大的背景来说，长期以来，习作教学并未引起我区小语教师的足够重视，相当多的小语教师将习作教学视为畏途，缺乏有效的指导能力；承担“管理、指导、服务”职能的区教研室，也只是在最近几年才将习作教学专题研究活动列入工作日程；
　　（2）如果要考察一位小语教师的专业素养和指导能力，从习作批改与指导的角度入手，会看得比较准确，也比较深层；学生习作评改的状况，也相当程度折射出执教者的敬业态度，体现出执教者的“学生观”。
　　（3）管季超在许多基层学校还表达了这样一个观点：对学生进行写作训练的“黄金时段”是小学，小学阶段应让学生受到汉字书写、标点符号使用、行款格式和语言表达顺畅达意的基本训练，小学阶段应基本完成叙事性文体的训练任务。换句话说，在目前的教育体制下，如果一个学生在小学阶段习作能力达不到应有的状态，“入不了门”，到初中之后，功课繁重；高中阶段，注意力分散到相对繁多的各门课程上，很有可能这一部分学生将终其一生会视写作为“难事”，成为其个人能力结构中的“短板”。
　　从培养祖国未来合格的建设者的高度来认识这个问题，我们甚至可以这么表达：小学语文教师如果缺乏习作指导能力，是“师能”不够；如果懈怠于指导，轻忽于评改指点，是一种“隐性”失职行为。
我国劳动和社会保障部职业技能鉴定中心主任认为：“核心技能是人们职业生涯中最重要、最基本的能力，它具有普遍的适用性和广泛的迁移性”。而国家劳动部确定的8种核心技能中，语言技能排在了首位，可见语言能力（主要是说和写）的重要性。
　　如果因为我们老师“不下神去教”（敬业态度），“不知如何才能教得更好”（缺乏指导能力）而导致学生在小学毕业时（大多已12、3岁了）仍然词不达意，话难成篇，学生在未来走上社会之后缺乏就业、创业的核心竞争力，我们是不是有愧于家长、有负于学生呢？

　　我们在沿河小学的调研活动中，发现了老师们在习作指导中的一些值得肯定的做法：
　　（1）三年级两个班老师进行习作评改的态度是相当认真的（方法上的问题放在后面再作讨论）。
　　（2）4（2）班老师特别关注培养学生良好的书写习惯，不但将学生习作中的错别字一一纠正，而且在文本评分时将“文”和“字”分开来判分，提醒学生把字写正确，写端正。
　　我们这一辈的教师和我们所教的学生，在汉字书写能力上不及前代教师和过去的学生，这是不争的事实，应该引起警觉。有提醒、作导向，总比视而不见要好得多。
　　（3）五、六年级老师让学生用《专用笔记本》来摘抄课内外阅读中“发现”的佳词妙句精文的做法，我是认同的，培养学生“不动笔墨不看书”的积累的意识和习惯总是会有正面效果的。稍作要求，学生大多会颇有兴致地去进行这项工作。

　　结合具体文例，站在“语文教研员”的专业角度，郑重地向沿河小学语文组朋友们提几点纯学术性的建议：
　　在提出我的具体建议之前，先说几句闲话，作些铺垫，用孝感土话说叫“捡一下场子”：
　　（1）我再一次申明：逐校作习作教学情况调研的举动是我作为“学科教研员”的个人业务行为，是出于“尽为为一线教师朋友们提供切实有效的专业支持”的善意，区别于全面评价教师工作的“人事考评”。如果言之成理，持之有故，一线教师朋友们能够认同并欣然采纳，或许会有些启发作用。如果不能被老师们接受，也希望成为一种善意的提醒。
　　　我绝无为一线教师增加困挠的私心，当然也就不在意是否“得罪人”。
　　（2）我在提出这些业务建议时，不顾虑“人”的因素，尽量采用坦率直白的方式表达意见。因为这是我的工作职责，也是作为一个同行（同时也站在“家长”的角色）应尽的劝谏之责。
　　但我的表达，严格用“看到了”、“看准了”、“友善地”这三个标尺来管着。

　　以下是具体建议：
　　——希望沿河小学语文组的朋友们将“如何增强习作批改的针对性”作为教研组活动的一个重要研究课题，进一步提高习作指导的能力。
　　例如：我在前文明确地肯定了三年级两个班的老师习作批改“态度”上的认真与细致。但仍想就“如何评改得更精准、到位，如何更具启发意义”再补充几句。
　　不知3（1）班老师注意到没有？游丽娟同学在《自我介绍》一文中每自然段均以“我”开头，全文仅约百余字，“我”字出现了10次之多（该生其他习作也大多如此）。
　　老师是否可以考虑适时地介绍“承前省略”、“蒙后省略”的语言表达技巧，让孩子们的文章变得轻松而灵动。（带有共性的问题，可以采用集体讲评方式进行）
　　低年级学生写作文，一句话一个“我”字的现象在已作调研的北池、毛陈和沿河三校已颇常见，老师们对这种现象曾经试图进行过分析吗？想过指导的对策吗？
　　所谓“教学研究”，并非一定要是宏大的理论问题或非要“申报立项课题”那么“正儿八经”，凡是学生语文学习过程中遇到的必须解决的大大小小的问题，都是“课题”，都应加以研究解决。
　　可以肯定地说，基于孝南区小语教学目前的现状，不适宜大面积推广所谓“课题”，宜于从解决教学的有效性入手，从教师素质抓起，从小问题抓起。
　　3（2）班老师批改学生作文细致认真，不但有对错字病句的订正，有眉批，而且每篇习作都有二、三十字不等的尾批，也非常注重通过鼓励性的评价激发孩子们的习作热情，这些做法值得我和贵校同仁学习。
但不知您注意到没有？您在尾批中使用频率最高的词组是“语言通畅（或“语言不通畅”）”，这个评价要占到全班学生习作尾批的1/2。
　　不知您是否同意我的如下看法：三年级学生进行写话/习作的习练，出现某些语句词不达意的现象应属“正常”，因为“用笔把一个句子写顺”比“用嘴把一句话说顺”要难，作文就是要完成“用文字表达思想感情”的训练任务。假如每篇（或相当多的篇目）都以“语言通畅”作为评价标尺，是否与您所作的鼓励性评价相抵消了呢？
　　在沿河小学的调研工作中，进一步印证了我在前两所学校获得的一个非常深刻的印象：许多老师的习作批语，缺少针对性，话说不到点子上；注意力常常放在一般性的伦理教化或泛泛的鼓励上。
　　例如程琪同学的作文《我学会了骑车》，对“如何学的”、“如何学会了的”写得不够细致，不够生动（这并非太要紧的问题，因为还是三年级，还有整整三年时间可以用来解决学生叙事缺乏细节描写，一略即过的问题），但文中毕竟有“扶着我”、“松了手”、“摔倒了”这样的动作描写。老师评改的重点，就应该放在引导学生“把事件的过程说清楚、说细致、说生动上”。很可惜，老师仅仅批上了“只要你坚持，就能有成果”这一句“道理”不错，于习作“技能”提高实在无补的空泛尾批。
　　高年级的习作评改，让我这个作为成年人的“小语同行”颇感困惑的地方更多（我想小学生朋友们看了，不犯迷糊也不太可能）。此处仅举一例：
　　本学期六年级有一次写《建议书》的习作练习。
　　从北池、毛陈、沿河三校学生的此次习作练习来看，绝大部分学生基本明了《建议书》的写作格式（老师肯定作过有效的指导），也体现出孩子们一定的观察能力、思考能力和爱校意识及可贵的社会责任感。
单就这一篇作文来说，我作为一个读者（或“观察者”），对孩子们的表现非常满意；对其中某些学生所写的《建议书》甚至非得用“击节叹赏”这个词，才觉得够劲儿！
　　问题反倒普遍地出现在老师身上！！！
　　例如：当洪思莹同学向“尊敬的老师”提建议，要求加强食堂早点的卫生监管，扩大停车处时，老师的批语是“建议的对象不应该是老师”。（类似的表达在该班当次习作评改中要占到1/3弱）我推想，该班老师的“逻辑”是：“我又不是校长，也不是后勤主任，这方面的‘建议’应写给校方相关负责人”。
　　试作一问：对于学生来说，本班语文老师是孩子们最熟悉（也应是最信任的）“直接领导”，是《建议书》的第一读者，难道不能经由语文老师转达这些建议吗？（为何不能由老师将“建议对象”改得合适呢？）
　　和在毛陈镇小发现的问题一样，我们沿河小学的老师在这篇习作的评改中几乎不对孩子们《建议书》中的“内容”作必要的、平等交流式的回应，仅仅只从“格式正确”或“建议基本合理”等角度着笔。
　　请老师们站在学生（“建议”的提出方）的角度思考一下这个问题：咱们绞尽脑汁，非常认真地给校方（老师是校方的代表）提出了许多建议，没有一条回复说“可行，马上改进”或“因为某某原因，暂时做不到，谢谢你的建议”，那我们劳神费力写这个《建议书》干嘛？
　　培养有社会责任感的未来公民，是要“从娃娃抓起”，从一点一滴做起的，这不是一件小事儿。
三个学校的学生习作证明：人教版教材安排六年级学生在即将告别母校时，给老师或学校领导写一封《建议书》，是非常好的习作活动设计。学生有话想说，有话可说。
　　6（1）班汪思奇同学的《建议书》格式正确，语言通畅，一头一尾没有忘记写上表达敬意和祝福的客气话，《建议书》的主体部分则是从述说自己的亲身经历，引出“要加强学校课余时间的监管”，防止高年级学生欺负低年级小朋友的合理建议，可谓“情到礼周”，况且还恰到好处地使用了好几个四字成语，表现出良好的语言表述能力。
　　但老师的批语却是：“语言表达真切，但合理化建议较少，不符合作文的要求”。
“哦，写《建议书》可不能只提一条建议，要多写几条才合要求哇。”汪思奇同学看了老师的批语大概会这么想。（谁作过“规定”，提建议不能从某件事情的叙说中引出？）
　　6（3）班李康同学的《建议书》格式上没有问题，字儿写得也好认，句子也通顺简洁，所提建议非常明确、又挺有根据：“（1）食堂的卫生问题。（以下说如何如何做，才能更好）（2）学校安全问题。（以下列举几件事例，证明进一步加强课间、午间安全监管挺有必要）”
　　作为一个读者，我实在看不出这个12、3岁的孩子写出的这样一封态度诚恳，条理清晰的《建议书》存在什么明显的问题，满指望老师会大加鼓励，打个高分。没想到老师的批语是：“格式正确，但建议对象不对，老师也只能建议。”
　　老师的批语还有一句：“建议要集中写”。
　　汪同学“集中”写了一条好建议，老师批曰“建议较少”，李同学写了两条好建议，老师却又批曰：“建议要集中写”。
　　假如汪同学、李同学放学回家一起走，聊到了各自老师的批语，是否会产生新的困惑呢？
　　平行班教师的集体备课研讨和专业合作，从习作教学中找不到有力的印证。“校本教研”、“教研组建设”，是不是也可以成为咱们的研究课题啊！

　　余言：
　　（1）作为肩负“学科教学管理、为一线教师服务、为一线教师提供专业支持”的责任的小语教研员，小语学科的任何问题都和我有关联，难辞其责。
　　坦白承认，在长达十一年的时间里，作为所谓“教研员”，我努力做到“勤勉”，但如果说我这个“教研员”起到了多大作用，对一线教师产生了多大的学术影响力，我颇怀疑！越来越没有自信！
主要原因是指导能力有限，加之人既卑微，言必轻也，实难真正有所作为；次要原因是，小语教研大的氛围出了问题，做虚功多，下实劲少；如同“批发”一样发奖证多，严格遵循应有的学术标尺，给一线教师明明白白地提出应有的专业要求和切实有效、具体而微的指导少。
　　我毫不讳言我对孝南区目前的小语教研风气的评价，只有四个字：浅薄、恶俗！
　　“浅薄”表现在参赛即索奖，组织教研活动即近于“批发”奖证，老师抽屉中奖证不断积厚，眼面前绕也绕不过去的一个个专业难题很少得到充分的研讨和有效的指导；
　　“恶俗”表现在作业务评价时不讲真话、直话，切中要害的话，只泛泛夸赞，哄得青年教师高兴。不敢作“当头棒喝式”的中肯提醒。
　　难能可贵的是，沿河小学的学校领导在长期的业务合作中，尊重我、信任我、支持我，因为有了他们的充分理解和明朗的支持，我的调研活动才得以进行，《调研报告》才敢如此坦率表达。
“真”是排在“善”和“美”之前的。
　　 WW_030.gif (18.01 KB)
2008-5-22 22:41

请允许我以诚挚的态度，再一次感谢沿河小学领导的开明和豁达。
　　不忌讳指问题，这本身就是一种敬业精神，一种力图改进工作的前进姿态。
　　谢谢沿河小学的朋友们！

寒梅

文章三幅配图是寒梅的摄影作品！皆摄于槐荫公园！

[ 本帖最后由 寒梅 于 2008-5-23 07:35 编辑 ]

管季超0712

拙文借图增趣 谢谢寒版妙手

yeww

值得学习!只是觉得学校老师很多时候是在疲于奔命,要想真正深入去研究太难了!

管季超0712

想想家长的期待，我们只能尽力。您说呢 当个好老师太不易。。。。。。