温儒敏：语文教材怎样改才能让人满意？

教师之友网

温儒敏：语文教材怎样改才能让人满意？


来源：凤凰出版传媒网


　　从有人认为鲁提辖拳头“暴力血腥”，到《背影》中的父亲“违反交通规则”；从喧嚣一时的“鲁迅作品大撤退”到地动仪引发的“舆论震动”；从民间研究团体对小学语文教材的质疑，到由叶圣陶主编、丰子恺插画的一套老教材受热捧，一段时间以来，关于“教科书”的热议不断，引发社会各界的深入思考。
“你从父母那里学到爱，学到笑，学到怎样走路。可是一打开书本，你会发现你有了翅膀。”教材，助力学生成长，但也问题与争议不断，是一副沉重的“翅膀”。如何理性认识教材的现状与问题？导致这些问题的根源是什么？在当前的市场机制、教育体制和文化环境下，给孩子们编写更好的教材，使之成为更加轻盈有力的成长之翼，我们能切实做些什么？我们的教育观念需要作出怎样的转变和调整？本期“时事观察”，我们就这一问题对北京大学中文系教授、语文教育研究所所长温儒敏先生进行访谈，并汇聚各方观点进行探讨。
找准问题与出路——
最大的缺失在于缺少“梯度”
关于教材的争议，焦点常集中在语文课本上。有人认为，现行语文课本存在“四大缺失”，即经典的缺失、儿童视角的缺失、快乐的缺失和事实的缺失。甚至有人认为，现行教材充斥了虚假、说教、篡改，应予以全盘否定，推倒重来。如何客观评估现行教材的成绩和问题？
温儒敏：新中国成立60多年来，前50多年的中小学教材都是全国统编的，最近几年，才开始实行一纲多本，即在课程标准指导下，由一些有实力的出版社组织编写，经全国中小学教材审定委员会审查通过，才可以发行。而各地区或学校采用哪个版本教材，原则上他们是有选择的主动权的。现在新编并通过审查批准出版的小学语文教材有十多种，初中语文有8种，高中语文有5种。
事实上，各种教材编写体例、选文都有差别，使用覆盖面以及受欢迎的程度也很不一样。有些媒体批评语文教材往往都比较笼统，顶多是“举例说明”，很少对多种教材做全面调查，也没有量化分析，难免以偏概全。说“现行教材充斥了虚假、说教、篡改”，有失公允。说现有语文教材是“经典的缺失”，也不太符合事实。拿新编的5种高中和8种初中语文教材来说，采用经典作品的比重全都在半数以上，人教版高中语文课本采用经典的课文占到70%。你可以批评说“这还不够”，或者可以建议哪些经典可上或可下，但总不宜笼统批评说是“经典缺失”。目前有关机构正在组织对通行教材使用情况的大面积调查，据我所知，多数一线教师对教材配合课程改革的努力还是肯定的。
现行的中小学语文教材有哪些新的变化？对现行语文教材的得失，您有怎样的总体评价？
温儒敏：和以往教材比，现有的语文教材普遍注重突出人文性，尽量考虑调动学生学习的主动性和创造性，比如问题探究(思考题)设计就注意多样选择，贴近学生语文生活，培养开放性思维，每一课还有阅读链接或拓展书目，供有兴趣的学生课外探究。这些都是新的变化，体现了课程改革的精神。
但另一方面，存在的问题的确不少，媒体的有些批评是中肯的。特别是某些版本的小学教材，其选文以及问题的设计，包括教师用书编写，对儿童心理照顾不够，导读和问答题设计过于说教，所谓思想性的体现也往往生硬表面，甚至有泛道德化倾向。还有的课文删改过于随意。社会上批评语文教材的意见大都是围绕课文的选择，哪些作品可以选，哪些不一定选，都可以讨论。
我认为目前语文教材编写最大的缺失，不在选文，而在普遍缺少“梯度”。过去的教材一般注重“梯度”，每一学段、年级，甚至一个学期的前、中、后期，课文、知识点和练习的安排，都依照深浅程度形成一条循序渐进、螺旋式上升的线索。而现有的多种新编语文教材体例都变了，就是采用“主题单元”的框架结构，以主题来牵动整个课程计划。比如有的初中教材三年6册，费尽心思分列出诸如“家国情怀”“亲情歌吟”“生命礼赞”“品行善恶”“艺术感悟”“亲近自然”“时政聚焦”“科学之光”等二三十个单元，每个单元三四篇课文，都是按照主题类型来安排的，选文自然也主要从主题需要考虑，各单元之间本来应有的语文学习的逻辑递进关系，就难于照顾了。现在通行的高中语文必修课教材也大都采用主题单元框架，有的甚至把初中已经有过的部分“主题”重复一遍，加上必修课时间缩短到一个多学年，更谈不上“梯度”了。用主题来划分教学单元或板块，往往顾此失彼，很少考虑难度系数和教学适用度，也难体现语文教学由浅入深循序渐进的规律。这是迫切需要改进的。
辨明历史和现实——
教材编写需要“守正创新”
最近，一套开明国语课本颇为流行。“老课本”的走俏，反映了社会上对好课本的需求，也反照出当前教材存在的问题。“老课本”给今后的教材编写带来怎样的启示？
温儒敏：《开明国语读本》是叶圣陶先生上世纪30年代初编写的一套小学教材，也是民国时期最出色的教材之一。这套教材尊重儿童的天性，内容适合孩子，丰子恺先生的插图充满童趣，少有成人化的说教，课文和设计循序渐进，有梯度，遵循语言习得的认知规律。这些都值得我们今天教材编写者学习。但那毕竟是70多年前的课本，适合那个时代孩子们的学习，如今社会发生很大变化，孩子们从小就要接受很多以往可能没有的新事物新知识，教材肯定要满足当今时代的需求，不能照搬这套教材的编法，毕竟一个时代有一个时代的教育。
重读《开明国语读本》，还有《国文百八课》等，我们对叶圣陶先生那一代教育家的胸怀、志趣、学识深表仰慕，同时感到今人编教材困难比过去大，束缚也比过去多。叶圣老编教材基本上就是民间自发行为，可以自由发挥自己的教育理念，出版后让教师和学生去选择，让社会去作评价，外在的干扰是较少的。当时的教育规模也很小，教材却放开出版，完全是自由竞争，社会对教材编写不会形成太大的舆论压力。而现今教育规模巨大，社会关注度非常高，动辄就是“政治问题”或“公众事件”，教育部门不得不严加管理，即使一纲多本，编教材基本上也还是“官方”行为，而并非个人著述。社会的期望，教育部门的要求，加上出版社商业利益竞争的挤压，编写组拥有的自由度其实是非常小的，很多情况下只能做平衡的工作。这是体制性的问题，是国情，从根本上制约着教材编写质量，尽管很难解决，但总要不断推进改革，为教育理论探讨及教材编写逐步创造比较宽松的环境。
实际上，教材也一直在顺应时代中发展变化。比如环保话题，20多年前的教材中没有涉及，在2000年的人教版语文教材修订中，就增加了关于环保的课文。在经济社会快速发展的今天，教材怎样才能既适合教学，又满足现实需求，兼顾稳定与变化？
温儒敏：教材要有相对的稳定性，不宜老是改来改去，变动太频繁。一线老师使用新的教材有一个适 应和准备过程，变动太多，会给他们造成很大困难。当然，教材在使用过程中，可以根据教学实践的反馈，及时和适当地做某些修订。教材编写需要不断积累，需要相关学科研究方法的介入，又能随着时代的变化有所革新和变通。“守正创新”这句话我看可以作为当前教材编写修订的准则。而那种鼓吹要“对抗语文”的颠覆一切的思路，以及“翻烧饼”的做法，是不可行的，也不能解决问题。语文课程的改革难度很大，现在最需要的是扎实的调查和科学细致的研究，而不只是印象式的批评。在中国喊喊口号或写些痛快文章容易，要改革就难得多，在教育领域哪怕是一寸的改革，都要付出艰苦的努力。还是多结合实际来提建设性意见为好。
打通教材和教法——
走出功利化与技巧化误区
从教育实践看，如何使用教材、采取符合教育规律的教育方法也很重要。许多孩子对语文课程的厌烦与逃避，很大程度上与不科学的教学方法很有关系。怎样转变教育理念、改进教育方法，促成教材和教法的良性互动？
温儒敏：如果把教材比喻为菜谱，那么教师就是课堂上的“厨师”。“菜”做得不好倒胃口，不能总是怪罪于菜谱，而应看看“厨师”的烹饪手法有无问题。根据我对语文课堂多年观察研究，“厨师”合不合格，对教学效果非常关键。所以现在国家加大投入，推行教师全员培训的“国培计划”，我是非常赞成的。现在要做的工作一方面是修订教材，另方面则要提升教师的素质与教学水平，改革教学理念与方法，尽可能用好教材。
我们谈论教材问题，不应该忘记目前语文教学存在严重的功利化倾向。为何不讲梯度？除了教材编写存在的问题，更深层的原因，还是功利化心态。一切瞄准考试，便很功利，很焦躁，都在搞“提前量”，随意增加教学难度。过去高考的紧张从高二之后才出现，现在高一就进入紧张备考了。连初中生也总被提醒如何准备考大学，某些高中的课就搬到初中来学了。这种紧张还波及小学，甚至幼儿园、学前班，都在搞“提前量”。有的学前班就要求孩子认识3000汉字，“拔苗助长”现象相当严重。鉴于此，这次语文课程标准修订，重新强调了教学的梯度，也意在抑制功利化焦躁症。这是很值得关注的。看来“梯度”不完全是教材和教学问题，而是关系到整个基础教育的全局性问题。如何贯彻语文课程标准的精神与要求，尊重教育规律，不急功近利，这是难题，整个社会都应当面对。
语文教学的另一不良倾向，是技术化。表现主要有：备课很程式化，讲授多，涵咏少，讲课过于琐碎，美文鉴赏变成冷冰冰的技术性分析，甚至沦为考试技巧应对；太过偏重文笔技巧的训练，而不在引导审美与表达方面下功夫；作文教学全都瞄准中考高考，进行以范文分析为核心的文体“套路”的练习，“文艺腔”盛行，“宿构作文”成风，等等。
技术化其实是教育竞技化的结果，只面对考试，就远离了教育的本义，不可能着眼长远，也没有耐心去关注学生整体素养的提升。从教育的角度，则是无视学科自身规律和学生主体性。语文教学最需要而眼下最缺少的就是“涵泳”，是浸润式习得。教材和教法都应当追求这种最佳的境界，引导“涵泳”，让阅读成为学生的习惯与生活方式。
实事求是地看，目前完全抛开中考和高考来谈课改是不现实的，课改和考试也并非水火不容，需要走出应试教育泥淖，在素质教育基础上实现新的平衡：让学生既考得好，又不至于被题海战术败坏胃口，不会把脑子“搞死”，兴趣搞没了。知易行难，只要理性对待、讲究规律、尊重学生、潜心改进，办法总是比困难多。