王栋生：《指南录后序》教学杂记

教师之友网

王栋生：《指南录后序》教学杂记

《指南录后序》教学杂记

一
　　
　　20年前教《指南录后序》(现选入苏教版高中《语文》必修三)，设计过一个导入。先让学生复背文天祥《过零丁洋》，然后板书七律《夜舟》：“卧听钟声报夜深，海天残梦杳难寻。一楼欹侧风正恶，灯塔微茫月半阴。良友渐随千劫逝，神州又见百年沉。凄然不作零丁叹，检点生平未尽心。”让学生读过，问：“这首诗如何?”学生称好。问：“谁写的?”学生猜“可能是文天祥的另一首”，我说不对；学生随后乱猜“岳飞”“陆游”“林则徐”，都不对。尔后我写出“汪精卫”三字，并告诉学生他是在日本军舰上写的，众大愕。有学生醒悟，说“诗写得再动人，做了汉奸，就废了”。再指导学生读《指南录后序》，学生觉得文天祥的人生真不容易。其后肩周炎屡犯，为少写字，只板书汪精卫的《被逮口占》(“慷慨歌燕市，从容做楚囚。引刀成一快，不负少年头。”)作对比，效果也不错。现在做电子课件方便，还可以用《夜舟》作对比说事。
　　
　　二
　　
　　读《指南录后序》，稍微愿意动点脑筋，就会发现问题。那十八个“死”历来引人注目，被认为最能表现人物九死一生、矢志不渝的品格。旧教材甚至要学生背诵这一段。还记得有届学生集体背诵，每背到那个“死”字都故意加重语调，背完后全班大笑，弄得我啼笑皆非。这么一段痛切入骨的壮烈文字，学生竟不以为然，是什么原因呢?
　　学生讨论有如下看法：对武人而言，文天祥这一路遇到的大多不是什么麻烦，对逃难的灾民而言，很可能还没有文天祥那样的待遇，对底层的人而言，这几乎是他们在长年战乱中的“日常生活”；更何况，文天祥一路还写了足以结集的诗稿，也许可以说明他不是孤身一人，也并非日日“草行露宿”。处境未必到九死一生的地步，却煞有介事，小题大做，甚至把一些假设也当做了死地绝境。如：“……几徬徨死；……竟使遇哨，无不死；扬州城下，进退不由，殆例送死；坐桂公塘土围中，骑数千过其门，几落贼手死；贾家庄几为巡徼所陵迫死；夜趋高邮，迷失道，几陷死……”于是学生问：这一段是否有点“做”?
　　我在几次教学中，都不回避学生这一问题，而是启发他们去想：姑且承认作者对十八个“死”有点“少见多怪”或曰夸张，那么，一位状元为什么会这样写文章呢?
　　通过对话，学生最终得出了比较满意的结论。
　　文天祥是读书人，他在仕途上比较顺利，相对而言，他缺少苦难和死亡考验。让一个读书人，特别是身居高位的读书人陷不测之地，经历那种曲折多变、一日数惊的离乱生活，在他确实“非人世之所堪”。当然，从行文也可以看出他的“迂”。可是，他在出入险境、颠沛流离中，就是那样认识生活的，他也就那样如实地把自身感受写出来了。要论夸张，文天祥远不如今天的读书人。如今城市高中生把步行20公里称作“社会实践活动”，事先宣传并作各项准备，设“筹备组”“后勤组”“收容队”，校长教师家长兴师动众，媒体还要跟踪宣传，相比而言，才称得上夸张可笑。
　　正因为文天祥的这种“迂”，他也就能如实地写出自己的感受；更重要的，是文天祥在此番经历中那百折不挠、万死不辞的态度，与他此后正气凛然的就义一脉相承。所谓言必信行必果。
　　我接下去提的问题是：如果文章不突出写这十八个“死”，又会是什么效果呢?学生经过讨论，认为：如果不这样表达，就显不出他的“迂”，而文章也就没有个性了。
　　阅读古文，应当让学生了解作品的背景，了解作者的身世、性格特点；不了解相关背景资料，学生的阅读障碍更大，同时也会“浪费”文章。学生对文天祥缺乏了解，对古人的生活环境、生活方式及生活态度也缺乏了解，他们更不了解古人接受纲常教育后所具有的伦理意识和死义精神，因而才会有那样的迷惑。
　　
　　三
　　
　　“将以有为也”语出韩愈《张中丞传后叙》，后来经常在非常时期被人引用，也曾成为士人失节变节的借口。教学时涉及，一定要说清南霁云故事，说清文天祥引用时的背景，语焉不详，会造成学生迷惑。韩愈《张中丞传后叙》原文：
　　……南霁云之乞救于贺兰也，贺兰嫉巡、远之声威功绩出已上，不肯出师救。爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之，具食与乐，延霁云坐。霁云慷慨语曰：“云来时，睢阳之人不食月余日矣。云虽欲独食，义不忍；虽食，且不下咽。”因拔所佩刀断一指，血淋漓，以示贺兰。一座大惊，皆感激为云泣下。云知贺兰终无为云出师意，即驰去。将出城，抽矢射佛寺浮屠，矢著其上砖半箭，曰：“吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也。”愈贞元中过泗州，船上人犹指以相语：“城陷，贼以刃胁降巡。巡不屈，即牵去，将斩之。又降霁云，云未应，巡呼云曰：‘南八，男儿死耳，不可为不义屈。’云笑曰：‘欲将以有为也；公有言，云敢不死?’即不屈。”
　　《张中丞传后叙》所记张巡、许远杀妻妾而食宁死不降，过于惨烈。古代争战，不以民生为计，真是“兴，百姓苦；亡，百姓苦”，张、许的死守睢阳，对于平民百姓未必有太大的意义。但是这篇名作为我们留下了南霁云义薄云天的英雄形象。南霁云笑言“欲将以有为也”，应当理解为找寻机会向贺兰进明复仇，——因为拥兵自重自保的官僚军阀比叛乱者更无耻。南霁云心目中，守睢阳的惨烈过程及城陷被俘，全是贺兰见死不救的后果，因而他的“欲将以有为也”合理合情。我注意到学生对讲述这个典故极感兴趣，由是想到，高中生能知道南霁云故事，有好处。
　　
　　四
　　
　　旧教材收《指南录后序》，删去“呜呼!予之生也幸，而幸生也何所为”一段二百多字，今苏教版必修本教科书将其恢复。一些教师见本段而大奇，不知所从来。删削前人文章，令教师习非成是，后果如此。这一段文字慷慨壮烈，亦是一篇之精华，当年教材编者为什么要删节呢?
　　推测当年删节的原因，可能是受当时意识形态影响，以“尽忠尽孝”为封建糟粕，视作者之忠君爱国为“历史局限性”，担心封建文化意识影响学生。然而作这种删除客观上会带来两个问题。首先，有可能影响学生对人物的思想情感作出判断。“忠”与“孝”是古代志士必须经历的人生思考，无法回避，特别是在民族危亡关头。如果删除本段，虽然主观上保全了文天祥的“先进性”，但学生看不到作者真实的思想感情；况且这一节文字表露出强烈的死义精神，与前面十八个“死”的经历一脉相承，是境界的升华。其二，从章法看，这一段接在那十八个“死”之后，议论气势宏大，为精华所在，如果删除，有叙无议，文章忽然收束，文气中断。
　　无论是从人文教养还是从文章教学考虑，这一段不能删。
　　江苏南京师大附中 210003
（来源：《中学语文教学》2006年第10期）