林 溪：参加刘铁芳首期“课堂教学研究和教师专业成长高级研修班”之所见所感

管季超0712

海之韵：


研修后有学员这样的文章出来本身也说明一种在意和看重，挺好的。很厉害的“深山小女子”。如果现场的研修后仍有继续的探讨，真很不错的。

里面j君的说法从老师的角度考虑也很正常。正常就是说这样的思维取向形成有其必然性。我还是比较赞成泽霞的观点，如果是研讨式的学习，意味着也要适当地把自己已有的立场和观点悬置起来。

质疑也需要一种谦卑的理性，二者并不矛盾。看看对方所讲的，是不是真的属于空洞浮漂，没有切中真实问题，还是他讲的东西和你的思维定势相左或者是溢出了你的知识结构。

就这个问题来说，还是因为后面的原因。这个我深有体会。这可能也提示我们，在做的时候，需要就理解教育问题的思维方式、如何理解教育理论、如何理解教育实践等这些“元理解”层次的东西做以讲解。可能事先能多少让学员对这个有个心理上的准备，都一些耐心理解的准备，而不是因为和自己的路子不同而立即产生抵触。我在给教育硕士上课的时候，因为讲的都是理论层次的，事先我要讲讲如何看待理论，如何看待经验，务实、务虚这些，就希望他们听的时候能稍微沉下心，去暂时悬置下自己，然后也鼓励大胆的交流，感觉效果挺好的。如何增进双方更好的理解，可能事先也需要做些这个工作。

管季超0712

追梦人[长沙唐泽霞]：




    哈！如果我没猜错，您就是林溪老师吧！我就是您提及的唐，您好厉害，一下子就看出了我说话的特点。
     您说我非常迫切的想维护团队的声誉，这点没错，但也不是全部。抛开所谓“维护”（这个说起来好像也有些别扭，因为这个团队本身就是开放的，远非一个实体，至少目前如此）的嫌疑，我的言说首先只代表个人。
   也许我个人的意思并未很好的表达，质疑当然是好事，我并不是反对质疑，也绝不是不赞同求同存异。只是，这是一种何种程度的“质疑”，一种何种程度的“异”？真正的独立思考是很难的。基于理性基础的“质疑”与“相异”与基于个人情性的表达还是有很大的区别。
    正是在这个意义上，我同意海之韵老师的分析。
    当然，我也很能够理解这次活动中那些质疑的声音。对于文章中所说“专家对于学情了解不充分”的认为，也并不否认。这确实是事实。但事实不等于真相，很多时候，事实往往掩盖了真相。
    因此，我最想问的是：作为此次"高级"研修班的学员，为什么觉得专家的讲座会深涩难懂？我们从研修中，到底得到了什么？而作为专家团队，不妨也思考：老师们真正需要的是什么？作为刘老师，是否也需要进一步思考：如何切实地找寻一条合适的路径，将理论与实践、将这“两个需要”真正融通而非对立？
    最后，真诚地感谢林溪老师。对于真正心怀教育的人，我始终保持敬重。

管季超0712

追梦人：




    对，你说的真好！
   这种谦卑的理性是多么难得啊！记得刘云杉老师讲课时，正因为有湖北管季超的所谓“质疑”，才导致她不得不为了照顾一部分听课者的需求，而屡次调整讲课。实际情况是，云杉老师的讲课信息量非常大，有很多知识的“点”值得记下来，今后进一步去细细了解的。可有些人却抛开她讲课的内容，而只针对她讲课的方式方法和策略质疑。为什么不试图静静倾听呢？为什么不问问自己：我为什么听不懂呢？
    这因此也成了我此行的最大遗憾，未能充分地倾听云杉老师，甚至未能亲口向她表达我对她的敬意。
    你说的最后一点真的非常重要！是我能意识到但说不出的。确实，理论和实践的“元理解”问题。在这个意义上，真的需要足够的耐心。我想，对于每一个想为教育做一点实事的人，无论是理论者还是实践者，可能首要的，就是要抛开彼此固有的立场、观点，秉持一种“大关切”、“大耐心”，实实在在地去倾听、去理解、去进入。
    我个人也许有很多的不足，包括我的表达，有不尽意地地方。而且作为实践者的一员，我要做的事情还很多很多。就像我在13号那天下午发言中说到的：我其实一直在思考和寻找自己作为教师的本质。但不管怎样，我是真心想成为林溪老师所言的真正想为教育做点实事的人。不然，我也不会有那种迫切之心了。我唯一能够自信的是我的真诚，正是在这个意义上，能够感受到每一个人的真诚，只要他（她）是足够真诚的。我尤其看重这一点。
    好在，我已经感受到了。

管季超0712

追梦人：




    对，你说的真好！
   这种谦卑的理性是多么难得啊！记得刘云杉老师讲课时，正因为有湖北管季超的所谓“质疑”，才导致她不得不为了照顾一部分听课者的需求，而屡次调整讲课。实际情况是，云杉 ...
管季超0712 发表于 2011-7-18 22:51

管季超0712

南通二甲中学校长凌宗伟：








社会是作为整体而存在，不同声音、不同形式，但都追求自身的充分发展，才共同建构出所谓的和谐社会。

管季超0712

[引长沙唐泽霞老师帖语]
      这种谦卑的理性是多么难得啊！记得刘云杉老师讲课时，正因为有一些学员的所谓“质疑”，才导致她不得不为了照顾一部分听课者的需求，而屡次调整讲课。实际情况是，云杉老师的讲课信息量非常大，有很多知识的“点”值得记下来，今后进一步去细细了解的。可有些人却抛开她讲课的内容，而只针对她讲课的方式方法和策略质疑。为什么不试图静静倾听呢？为什么不问问自己：我为什么听不懂呢？
     这因此也成了我此行的最大遗憾，未能充分地倾听云杉老师，甚至未能亲口向她表达我对她的敬意。

管季超回应：

-----1，因为湖北学员管季超的课间提醒[非一般意义上的‘质疑’]，导致‘她不得不为了照顾一部分听课者的需求，而屡次调整讲课’。
     确属实况。

-----2，云杉老师的讲课信息量非常大，有很多知识的“点”值得记下来，今后进一步去细细了解的。
     管季超非常赞同。

3，‘有些人却抛开她讲课的内容，而只针对她讲课的方式方法和策略质疑。为什么不试图静静倾听呢？为什么不问问自己：我为什么听不懂呢？’
    管季超也非常赞同。这确乎是一种既尊重授课者也提升反思性的好思路，好做法。

闲话：

    ----湖北学员管季超将在关于此次[研修班]的长篇文字中用不少于1000字细腻地讨论这个问题。这个问题讨论好了，有利于今后的同类[研修]活动。[文稿22日发至铁芳老师邮箱]

----谢谢云杉老师在我携至岳阳的她的专著上签名。
http://xnjyw.5d6d.com/thread-35321-1-1.html
    教育社会学是近年才涉及的阅读领域，吴康宁/张华/刘云杉等人的此类著作带给我许多启发。
    教育社会学的著作大多有趣，配合着实例来理解概念术语，挺有趣，不难懂。
http://xnjyw.5d6d.com/thread-1219-1-1.html
     [理性]永远需要，对于教育实践者，尤应补[理论]课；[谦卑]到不一定非要有。
     李树英先生的研究启发我们：别忽略了‘学’的一方，‘教’才有效。

管季超0712

3月初，偶然在良华和铁芳的博客上看到这个[研修班]的信息。于是，我请了假，自费赴岳阳学习。
也许，我是这个[研修班]年龄最大的一位，今年48岁。
两三天后，会发给铁芳老师一份长稿，估计会有一万字。
细腻地/立体地表达在本次[研修班]的所获/所思/所感。
也会有一些自我的[批判]，坦率地。
谢谢四位老师给我的启发。
谢谢方少文先生和民院附小的朋友们。

管季超0712

[引‘深山小女子’帖语]
      关于刘云杉教授的讲座，我了解的对象是湖南几个比较优秀的教师，若他们都觉得深涩难懂，恐怕就的确有点深涩难懂了。这并非说明，所有参加研修的人都没听懂。但如果大多数人都不懂，那么说刘云杉教授学情了解不够充分就不算有失客观。

-----管季超跟帖：

1，我也许属于少数一听就懂，甚至心领神会的学员之一。因为我在赴岳阳之前，已看过云杉老师的专著，听课时，还携至现场。
   大部分学员听不大懂，或难进‘语境’。一点儿也不奇怪，是非常正常的。
假如人人[一听就懂]，那这个[研修班]就不用办了。
   教育社会学的著作，也只是近些年才容易买到。
    早些年的中师乃至高师，并没有设这门课。

2，在我的关于[研修班]的长文中，我会以自己的实践经验，重新设计几种‘怎样给一线教师讲教育社会学’的教案。供专家参考。

3，[林溪]是哪位？？我还没对上号。但我判断，这是一位爱读书爱思考有了较多实践经验的教师。

管季超0712

[再引‘追梦人’帖语]


      这种谦卑的理性是多么难得啊！记得刘云杉老师讲课时，正因为有一些学员的所谓“质疑”，才导致她不得不为了照顾一部分听课者的需求，而屡次调整讲课。实际情况是，云杉老师的讲课信息量非常大，有很多知识的“点”值得记下来，今后进一步去细细了解的。可有些人却抛开她讲课的内容，而只针对她讲课的方式方法和策略质疑。为什么不试图静静倾听呢？为什么不问问自己：我为什么听不懂呢？
     这因此也成了我此行的最大遗憾，未能充分地倾听云杉老师，甚至未能亲口向她表达我对她的敬意。


----管季超回应：
   1，所有的学员也都和你一样，对四位学者怀着敬意。
  云杉老师的那本专著，是我已读过的几本教育社会学著作中，最切近普通教师的一本。我细读过，很受启发。

2，你帖中‘可有些人却抛开她讲课的内容，而只针对她讲课的方式方法和策略质疑。为什么不试图静静倾听呢？为什么不问问自己：我为什么听不懂呢？’

    却值得再推敲。

    精妙的内容十适合面前学生的教学策略==好的教学效果

    你看这个等式可否成立？？

管季超0712

[引林溪文中语]
     对于刘教授的努力，J君心怀敬重，但教育学硕士毕业的他，却选择了“背离”：“ 教育学有点虚了，讲了五年课，越来越这样感觉。现在不太喜欢听刘铁芳教授和刘良华教授这样的课了，铁芳教授一直很排斥技术，其实魏书生的理念里有很多是考虑了学生的需求的。不要技术，光虚无缥缈的理念性的东西，有什么作用？务虚会带来好感觉，但只能哄学生，于实际没有多大好处。我们需要务实。”

----管季超跟帖：

    J君选择‘背离’我完全不赞同。

    原因三句两句说不清，等三四天后看我的长文吧。

    我则坚定地选择‘靠近’或‘合作’

    ---我不用‘追随’一词。

    前题是，假如铁芳/良华先生不排拒的话。
  
    在这种‘靠近’或‘合作’中，我相信自己会弥补许多早该弥补的东西，如理性分析，如多学科视角，等等。   

    假如铁芳/良华先生同样也选择‘靠近’或‘合作’的话，或许也会有益于他们的学术研究。