孝感市教科院副院长周国瑞先生文辑=2008年6月23日起辑转

寒梅

以正确的“情感、态度与价值观”来认识“周朴园”这一形象

文／麻辣讥士

（本文已刊载于华中师大《文学教育》杂志2009年第10期）

　　“周朴园”是剧作家曹禺先生在话剧《雷雨》中着力刻画的一个主要人物形象，其中《雷雨》节选的第二幕片断多次被收入各种版本的普通高中《语文》教材中。最近我在网上读到一篇题为《冷酷与本真的交集——对《雷雨》中周朴园这一形象的认识》的文章（http://www.xgrb.cn/bbs/read-htm-tid-647186.html），我认为作者对周朴园形象的全面剖析，认识是深刻而独到的，同时也再次证实了“文学是人学”这一文学创作原理的正确性。大凡成功的文学作品都不是概念化地塑造某个人物形象的，而是力求通过揭示人性的复杂性来刻画有血有肉的“这一个”——不论正面人物还是反面人物。但我对这篇文章分析后的结论——“在周朴园这一形象身上交集着人性的冷酷与本真”，却不完全苟同——即我同意“在周朴园这一形象身上”所具有的“冷酷”，却不认同“在周朴园这一形象身上”所存在的“本真”。
　　引述作者文中的一段原话：“在曹禺的笔下，周朴园这个无恶不作的坏蛋在无情地抛弃了侍萍之后，他始终缅怀着侍萍，如：三十多年过去了，尽管他一再搬家，但他始终保留着侍萍喜欢的家具；悬挂侍萍年轻时的照片；保持侍萍生产后遇病总要关窗户的习惯；他爱穿侍萍绣过字的衣服；牢记侍萍的生日；并且在心中一直保留着侍萍往昔那贤慧温柔的美好形象。这种怀念之情，在许多读者看来，认为周朴园很伪善，认为他想通过这些矫情的惦记来掩饰自己对侍萍曾经的绝情。不过，我个人认为周朴园的这些行为确实是发自内心的对侍萍的怀念，是很诚挚的。”我觉得，作者在此处“个人认为周朴园的这些行为确实是发自内心的对侍萍的怀念，是很诚挚的”结论过于主观了些，因为它与该剧前后的客观情节发展并不相符。
　　为了与这位文友就有关问题进行更深入的探讨，我特地再次翻看了曹禺的《雷雨》全剧本，发现有许多细节足以证明“在周朴园这一形象身上”的“本真”是根本不存在的。下面我从三个方面来进行分析与论述。
　　首先，在“周朴园”的心中根本就没有“鲁侍萍”的丝毫影子。剧本中对“鲁侍萍”的第一次出场是这样描写的：“鲁妈的年纪约有四十七岁的光景，鬓发已经有点斑白，面貌白净，看上去也只有三十八九岁的样子。……她的眼有些呆滞，时而呆呆地望着前面，但是在那修长的睫毛，和她圆大的眸子间，还寻得出她少年时静慰的神韵。……她的牙齿非常整齐，笑的时候在嘴角旁露出一对深深的笑涡，叫我们想起来四凤笑时口旁一对浅浅的涡影。”从这段描写中，我们可以得到这样的信息：“鲁侍萍”的容貌并不怎么显老，也没有变得让人恍若隔世之人，“在那修长的睫毛，和她圆大的眸子间，还寻得出她少年时静慰的神韵……笑的时候在嘴角旁露出一对深深的笑涡，叫我们想起来四凤笑时口旁一对浅浅的涡影。”剧作家曹禺先生在这里很明显地为我们揭示了这样一个现实：常年在“周朴园”家里当丫环的“鲁四凤”长得很像她的母亲“鲁侍萍”！一个长得很像“鲁侍萍”、且身份也与“鲁侍萍”相似的“四凤”，经常在“周朴园”家里出出进进的，难道“周朴园”见了“鲁四凤”会置若罔闻、无动于衷吗？然而，事实却是“周朴园”的的确确地没有一丝一毫地触动过心中那根隐秘的情弦——可见“在周朴园这一形象身上”的“本真”是根本不存在的。而那些“始终保留着侍萍喜欢的家具；悬挂侍萍年轻时的照片；保持侍萍生产后遇病总要关窗户的习惯；他爱穿侍萍绣过字的衣服；牢记侍萍的生日；并且在心中一直保留着侍萍往昔那贤慧温柔的美好形象”——纯属是虚伪的表现！
　　除了“周朴园”对长得很像年轻时的“鲁侍萍”的“四凤”没有产生过一丝一毫的触景伤情和怜悯之情外，当“鲁侍萍”30年后再次踏入“周朴园”家，二人陡然碰头时，“鲁侍萍”的动作表现是：“朴园由书房上。……鲁妈站起，忙躲在一旁，神色大变，观察他。”——分别30年，“鲁侍萍”竟能一眼认出当年的负心人“周朴园”！而“周朴园”在一眼看到貌似“牵挂”了30年、一时一刻未曾忘怀的“鲁侍萍”的时候，又是怎么一种表情和状况呢？剧本中是这样描述的——
　　朴：你是新来的下人？
　　鲁：不是的，我找我的女儿来的。
　　朴：你的女儿？
　　鲁：四凤是我的女儿。
　　朴：那你走错屋子了。
　　——以上“鲁侍萍”把与女儿“四凤”的人物关系已经说明得够清楚了，加上此前还有伏笔交代常年在周家当丫环的“四凤”，与母亲“鲁侍萍”有许多形似与神似之处。如果“周朴园”此时不是故装“糊涂”，那他何时“在心中一直保留着侍萍往昔那贤慧温柔的美好形象”呢？此段对话，何有丝毫“本真”可言？完全把“周朴园”的“冷酷”本质暴露无遗！
　　其次，在得知了“鲁侍萍”的不幸遭遇后，“周朴园”更是未显“本真”只见“冷酷”。剧本中这样叙述道：当“周朴园”从口音上感到“鲁侍萍”说话中“好像有点无锡口音”，从而向“自小就在无锡长大的”“鲁侍萍”打听“三十年前，在无锡有一件很出名的事情”。当他得知自己日夜追忆与怀念的“梅姑娘”（即“鲁侍萍”的闺名）居然跳河没死还活着的消息时，按照人情世理应是表现得无比激动和开心的（在当今的影视镜头中常常会用“惊涛拍岸”、“众鸟飞翔”等来外化此刻的心情），然而在剧中，“周朴园”的表现实在太差，他连假装一下“激动”也没有。他只是“惊愕”地追问了一声：“什么？”便再没有“什么”下文了。特别是在“鲁侍萍”说，那位没死的“梅姑娘”“就在此地”，并问道：“老爷，你想见一见她么？”我们看“周朴园”是怎么说的：“不，不，谢谢你。”——何等“冷酷”哟！当“鲁侍萍”继续向“周朴园”介绍（其实用更准确的词语应该是“诉说”）“梅姑娘”的不幸遭遇时，“周朴园”却是如下一种表现——
　　鲁：她的命很苦。离开了周家，周家少爷就娶了一位有钱有门第的小姐。她一个单身人，无亲无故，带着一个孩子在外乡什么事都做，讨饭，缝衣服，当老妈，在学校里伺候人。
　　朴：她为什么不再找到周家？
　　鲁：大概她是不愿意吧？为着她自己的孩子，她嫁过两次。
　　朴：以后她又嫁过两次？
　　鲁：嗯，都是很下等的人。她遇人都很不如意，老爷想帮一帮她么？
　　朴：好，你先下去。让我想一想。
　　——好一个“让我想一想”！这哪像是那个“在心中一直保留着侍萍往昔那贤慧温柔的美好形象”、30多年来无时无刻不追忆与怀念“梅姑娘”的人所说的话呀？我认为在最自然状态下讲出的话最能反映出其人的“本真”——而此时此刻的“周朴园”的“本真”就是“虚伪”与“冷酷”！
　　最后，我们再看看“周朴园”是如何自己揭下自己的“虚伪”面具而充分显露其“丑恶”的本质的。当“周朴园”彻底弄清了让他追忆与怀念了30年的“梅姑娘”远在天边、近在眼前时，“周朴园”又是怎样说的和做的呢？剧中原场景是——
　　朴：（徐徐立起）哦，你，你，你是——
　　鲁：我是从前伺候过老爷的下人。
　　朴：哦，侍萍！（低声）怎么，是你？
　　鲁：你自然想不到，侍萍的相貌有一天也会老得连你都不认识了。
　　朴：你——侍萍？（不觉地望望柜上的相片，又望鲁妈。）
　　鲁：朴园，你找侍萍么？侍萍在这儿。
　　朴：（忽然严厉地）你来干什么？
　　鲁：不是我要来的。
　　朴：谁指使你来的？
　　鲁：（悲愤）命！不公平的命指使我来的。
　　朴：（冷冷地）三十年的工夫你还是找到这儿来了。
　　——读到这里，我真忍不住想替“鲁侍萍”去抽“周朴园”几嘴巴！莫说是“一日夫妻百日恩”，就算是一个30年前的老街坊邻居来到你家，也犯不着“严厉地”地呵斥对方：“你来干什么？”并且还“冷冷地”地嘲讽对方：“三十年的工夫你还是找到这儿来了。”由此再反观30年来“周朴园”的种种作秀表现：“始终保留着侍萍喜欢的家具；悬挂侍萍年轻时的照片；保持侍萍生产后遇病总要关窗户的习惯；他爱穿侍萍绣过字的衣服；牢记侍萍的生日……”——简直就是一个活脱脱的现代版的“好龙”之“叶公”。艺术家正是通过周朴园所“说的”句句冷酷之“言”与他30年来所“做的”种种温情之“举”的严重背离，揭示出了在周朴园这个人物形象身上“衣冠”与“禽兽”的统一！
　　大凡伟大的艺术作品都是精巧之致的，比如前面若留有伏笔，后面必然会在某处予以点题。剧情进展到这里，我在上面提到的一个猜测果然得到了印证！大家可看原剧本——
　　朴：我看过去的事不必再提起来吧。
　　鲁：我要提，我要提，我闷了三十年了！你结了婚，就搬了家，我以为这一辈子也见不着你了；谁知道我自己的孩子个个命定要跑到周家来，又做我从前在你们家做过的事。
　　朴：怪不得四凤这样像你。
　　——这时的“周朴园”终于不打自招：“怪不得四凤这样像你。”这表明，平时“周朴园”见到“四凤”并不是没有产生过某些联想，理应对“鲁侍萍”的形象不会忘得那么一干二净吧？可是30年后的重逢，却是“鲁侍萍”一眼认出了“周朴园”——说明她对造成自己伤害的人是何等刻骨铭心，而且没有丝毫怨艾；而“周朴园”对“鲁侍萍”竟没有丝毫印象——说明他根本没有把造成别人巨大伤害的事放在心上。正是从这一点的对比来看，“鲁侍萍”是何等可悲！“周朴园”又是何等可鄙！
　　戏剧情节愈往后面发展，“周朴园”对“鲁侍萍”的“冷酷”之情愈是显露得彻底。剧本中这样写道——
　　朴：……再有，我要问你的，你自己带走的儿子在哪儿？
　　鲁：他在你的矿上做工。
　　朴：我问，他现在在哪儿
　　鲁：就在门房等着见你呢。
　　朴：什么？鲁大海？他！我的儿子？
　　鲁：他的脚趾头因为你的不小心，现在还是少一个的。
　　朴：（冷笑）这么说，我自己的骨肉在矿上鼓励罢工，反对我！
　　鲁：他跟你现在完完全全是两样的人。
　　朴：（沉静）他还是我的儿子。
　　鲁：你不要以为他还会认你做父亲。
　　朴：（忽然）好！痛痛快快地！你现在要多少钱吧？
　　——在“本真”的人的心里，应遗留丝丝绵绵的“情”；而在“冷酷”的人的眼里，就只有毫无温度的“钱”。“周朴园”的所言所行就正是后者。请接着看原剧本——
　　鲁：（苦笑）哼，你还以为我是故意来敲诈你，才来的么？
　　朴：也好，我们暂且不提这一层。那么，我先说我的意思。你听着，鲁贵我现在要辞退的，四凤也要回家。不过——
　　鲁：你不要怕，你以为我会用这种关系来敲诈你么？你放心，我不会的。大后天我就会带四凤回到我原来的地方。这是一场梦，这地方我绝对不会再住下去。
　　朴：好得很，那么一切路费，用费，都归我担负。
　　鲁：什么？
　　朴：这于我的心也安一点。
　　——面对一位被追忆与怀念了30年的老“情人”（权且这样说吧），一旦发现她没有死而就站在眼前，“周朴园”却坚决地开除了二儿子鲁大海，决绝地赶走了侍萍一家。至此，爱情，亲情是无法与他心灵深处的金钱、地位等重的，三十多年前的一幕在此时再次重演。特别是“周朴园”的最后那句话：“这于我的心也安一点。”彻彻底底地撕下了他过去貌似“本真”和“有情”的假面具，实实在在地坦露出了他“冷酷”而“伪善”的真面目！
　　结合原剧本的内容与情节的分析，得出我的观点：“在周朴园这一形象身上交集着”的不是“人性的冷酷与本真”，而是彻头彻尾地交集着“冷酷”、“伪善”和“丑恶”，在“周朴园”这个人物形象身上，没有任何值得我们一分为二地进行重新认识与评价的必要。
　　下面我还想深入阐述的是，在当前正在进行的语文课程改革过程中，我们要避免一个误区，就是在注重语文教学的“人文性”的时候，不能不加分析、不加辨别、不管青红皂白地非要从某个复杂的人物形象身上发掘出“性本善”来。
　　也许有善良的人会说：“人非圣贤，孰能无过。”或许当年周朴园“抛弃”梅姑娘的确是有身不由已的苦衷，事过境迁，时刻受到自我良心的谴责，从而30年来，周朴园只有通过“始终保留着侍萍喜欢的家具；悬挂侍萍年轻时的照片；保持侍萍生产后遇病总要关窗户的习惯；他爱穿侍萍绣过字的衣服；牢记侍萍的生日……”等方式来寄托自己的哀思，表达自己的忏悔，让自己被狗吃剩下的一点“良心”不再被老天谴责——因为30年间他已搬过无数次家，略知事情真相的人也不在了，只有“老天”知道他的丑与恶！如果不是“梅姑娘”在30年后突然出现在周朴园的面前，使周朴园像突然变了另一个人似的那样对待貌似追忆与怀念了30年的“老情人”的话，那么连我也禁不住要为“周朴园”这个既做了婊子又立了牌坊的人喝声彩！
　　诚然，“周朴园”形象的成功之处就在于作者不将他简单化、概念化，而是充分显示了人物性格的复杂性，具有相当的深度，是独具个性的“这一个”。我认为，“周朴园”这个人物性格的复杂性和独具个性的“这一个”，既不是他七分善中含有三分恶，也不是他七分恶中隐有三分善，更不是在他冷酷、虚伪的内心尚有一丝“本真”或“天良”没被狗吃掉，从而让人们爱恨交加，而恰恰是他终生在用一种“虚假伪善”的面纱来极力掩饰其 “冷酷”而“丑恶”的嘴脸。一只“披着羊皮的狼”更具迷惑性。正因为年少无知的“梅姑娘”看不清这一点，所以才会在不知不觉中遭到那“披着羊皮的狼”一样的“周朴园”的伤害。尽管30年过去了，“他一再搬家，但他始终保留着侍萍喜欢的家具；悬挂侍萍年轻时的照片；保持侍萍生产后遇病总要关窗户的习惯；他爱穿侍萍绣过字的衣服；牢记侍萍的生日……”他这是试图在用种种作秀的方式，来将他那“冷酷”而“丑恶”的嘴脸永远地掩饰下去，以迷惑更多的善良的人们（包括今天的一些读者和观众）。“周朴园”本质上就是一个“恶人”，却在漫长的30年里一直通过做一些表面文章来显示自己是一个“善人”。漫长的“30年”呀！就如同是一个人做好事并不难，难的是一辈子做好事。怎么不令人感动呢？假使“梅姑娘”当年真的含冤死去，在九泉之下有知周朴园30年来这样敬重自己、怀念自己、忏悔自己，还有什么冤屈不能消解、一笑泯恩仇的呢？
　　我们伟大的戏剧家曹禺先生，头脑清醒，目光锐利，他运用话剧艺术这把“解剖刀”，一层一层地剥下了“周朴园”身上的所有“画皮”。所以，今天我们对于“周朴园”这样一个集“假、丑、恶”于一身的艺术典型，不能产生丝毫的肯定、赞美或同情之心。而这一点，正是我们目前语文课程改革中要正确把握的“情感、态度与价值观”的原则性问题。
　　我曾听到有位老师这样说：“周朴园的忏悔与怀念有几分的真，是我每次跟学生上这篇课文时都必须讨论的问题，而且每一次课堂的高潮与出彩处，也往往在这里。”对于这一点我毫不怀疑！其实西方文论中有句名言也早已揭示了这一现象，即是“说不尽的莎士比亚”。伟大艺术家的作品就是有一种让人说不尽的效果，因为他们笔下的塑造的艺术形象不是概念化、标签化的人物，所以在语文课堂上每每出现讨论的“高潮和出彩处”是理所当然的。但是，在课堂的热烈讨论之后，我们应是一种冷静的理性的思考，一定要用正确的“情感、态度与价值观”引导学生得出符合事实的结论。
　　不容否认，“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特”是文艺鉴赏中的一个重要观点，用它可以像“太极推手”一样调解很多有争议的问题。但我认为，对于一个有一定判断力的成人来说，如何理解和欣赏文艺作品中的某些人和事，这个观点是适用的。然而对于目前尚缺乏一定判断力的中学生来说，我们在语文教学中，如果简单地用“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特”来回避某些原则性问题，那是不负责的表现。培养学生爱憎分明的情感与敏锐深远的眼光是我们现代学校教育的重要任务之一。所以，在教学《雷雨》时，如何用正确的“情感、态度与价值观”引导学生得出符合事实的结论，应该比简单地说“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特”重要。如果在《雷雨》这堂语文课的教学与讨论中，学生们对“周朴园”这一形象“见仁见智”得没有一个恰当的结论，甚至如果有学生对“周朴园”30年来的作秀行为表示肯定，从而认为他是一个痴情、专情、长情的人来加以赞赏，那我要说，这堂语文课是完完全全的失败的课！所以，我们不能用“一千个读者眼里有一千个哈姆雷特”而放弃了对某类人的丑恶、伪善本质的深入剖析与揭露——这一点在今天的中学语文教学中尤其重要！
　　以上，就是我为什么要借一个老问题来谈一个新问题的目的。

寒梅

麻辣先生分析到位，从网友的文章中捕捉地当前教学中敏感的问题——关于如何引导和培养正确的“情感、态度与价值观”！这也是现实生活中敏感的问题！

一个优秀的语文教师，首先要正确的解读文本的价值，把握文本的命脉，才能引导和培养学生正确的“情感、态度与价值观”！

寒梅

我们需要一本真正的“零分作文集”

　　近日一本号称“史上最搞笑、最雷人的作文书”——《别笑，我是高考零分作文》在网络上受到追捧（11月18日《重庆晨报》）。
    笔者仔细浏览后，发现这本书名不副实，其搜集的并非真正的零分作文。除集纳的一些语段，比喻和引用有点不恰当外，其他文本，从语言到观点，再到写作手法，都不乏优秀之作。换句话说，这些不像真正的高考零分作文，更像专业写手炮制之作。
    所以，如果你真的相信书名，并以此批判高考作文标准，就犯错了。虚拟的箭，发得再猛，都无济于事。“题材主要是愤世嫉俗型，玩世不恭型、恶搞型和挑战高考型”，可以说这些作文是根据这些主旨写成的。
    我们的世界里，总习惯于记录、追捧成功者，而失败者往往被遗忘,甚至不着痕迹。这本书倒提醒我们，在关注满分作文的同时，那些零分作文、低分作文，到底都写了什么？在高考作文标准要求的筛子过滤之下，究竟哪些思想和识见被过滤掉了？
　　我认为，真正的零分作文、低分作文，同那些满分作文一样，对后来的考生，同样有借鉴意义。因为写零分作文、低分作文的学生，也同样是这个国家未来的一部分，他们的所思所想，不应被我们所忽视，哪怕是“不合时宜”，不主流，至少也应该“引起疗救的注意”，想一想他们为何有那些“乱七八糟”的想法，又该如何引导他们……

寒梅

麻辣先生的思考有深度！的确，我们常常关注的是好习作，那些差一点的很少拿出来示众。记得，有一次，我将一篇差文，抄在黑板上指导学生如何修改。虽然是无记名，可那个作者稀里哗啦地哭了半天，搞得好像我伤害了她一样！他们的作文的确有借鉴意义。如何“疗救”？如何“引导”？不应被我们所忽视，反而应该花大力气去做！

教师之友网

莫因善小而不为

——对教师“习作点评”的点评

文／麻辣讥士

　　改作文、写评语，是每位语文教师经常必须进行的工作，却因其繁复、费神、费时而被不少语文教师视为一种沉重的教学负担。于是，难免有一些责任心稍差的教师会在批阅学生作文的过程中“偷工减料”——如每次只评改部分学生的作文，或是对所有学生作文只写一个“阅”字。更有甚者，个别教师对每次收上来的学生作文看也没看就又发回学生做下一次的作文。正因为看到这样的现象，所以我对孝感教育科研网上展出的“学生习作精彩点评”的这些教师们充满敬重之情！且不论这些对学生习作的点评是否篇篇“精彩”，仅凭这些教师不因善小而不为，能为学生习作既动脑又动笔，既鞭策又鼓励，其所作所为本身就体现出了一种“精彩”！尽管有不少教师对学生习作的点评文字只有二三百字，却能准确地捕捉住学生习作中的一些细微的闪光点，来进行精当地评析，用“点睛”之笔把学生习作中的某个优点加以放大。这样做的效果，不仅能够增强学生的写作兴趣，点燃学生的写作热情，而且能够激活学生的创造思维，促进学生写作水平的提高。

　　一、在这些精彩的习作点评中，有对学生习作思想内涵的深刻发掘。例如：

　　作者选取了“明净的月亮”这个美好的意象，去抒发自己对父亲的思念和感恩之情。读者读着文章，感到“父亲”和“月亮”融为一体，美丽的月亮和月光，衬托了父爱的美丽。

——孝南区肖港初中教师肖树伟：学生习作《那一轮明净的月亮》点评

　　本文以“我是一道风景”统帅全文，通过多方面、多层次的对比，打破原来写此类文章空洞口号的呼喊“坚强”、“自信”，不做“云霞”、“鲜花”，就去做“白云”、“小草”，因为它们本身就是一道风景。特别是在人生的道路上，更不能迷恋路旁的“风景”，牵跘自己前进的脚步，深化了主题。在科技发达的今天，我们更不能因某个方面的不足，放弃自己的理想和追求，而应该“走好脚下的路”，并大声说“我就是一道风景”。

——孝昌县第一初级中学教师罗猛、周艳：学生习作《我就是一道风景》点评

　　这是一篇具有强烈忧患意识的环保想象作文。小作者用拟人化的手法，以假想主人公——地球上“最后一滴水”的“心理感受”为线索，通过这滴水的自述，虚拟了地球因人类贪婪地掠夺而遭毁灭的情境。文中“梦里江南”的美好与眼前黄沙弥漫、满目疮痍的荒凉所形成的鲜明对比，以及外星人对地球人的凭吊，都能使读者产生强烈的震撼。

——汉川市实验小学教师汪利红：学生习作《最后一滴水的自述》点评

　　本文最出彩之处就是作者善于用情。一场突如其来的地震灾难，刺痛了中国人内心最柔软的部分，将整个民族心灵深处最本源的善良和仁爱全部表现出来。无论是千千万万的人民子弟兵，还是一个又一个志愿者，抑或普普通通的人民群众，人人心中装有“生命高于一切”的信念，让我们深深体会到什么叫“万众一心”，什么叫“大爱无疆”。真情实感不仅需要真实的人和事，真实的情感经历，还需要对生活的经常性的体验，需要对生活艺术性的加工，需要把自己的情感在适当的情况下抒发出来。作者精选了真实生活中的人和事，采用第二人称直接抒发感情，紧扣主题，笔随心动，情随笔泄，在打动自己的同时也打动了别人，让我们读起来如见其人，如临其境。

——汉川市金马中学教师康芳：学生习作《一场巨大的感动》点评

　　本文内容深刻，观点极具启发性。作者能认识到事发一瞬间，是一个人最本能、最真实的反应，一瞬间可以彰显优雅与高贵、慈悲与仁爱、大度与涵养的人格魅力，一瞬间之美不是一瞬间就能形成的，它需要的是一个人长时间的对自身的“栽培”， 充实自已，修身养性，勤学苦练，才能在事发一瞬间绽放最美的光彩！中学生能有这样深刻的认识，实在难能可贵！

——湖北航天中学教师刘小书：学生习作《事发一瞬间》点评

　　二、在这些精彩的习作点评中，有对学生习作表达技巧的审美鉴赏。例如：

　　这篇以“寻”为话题的习作的标题别具一格，耐人寻味。借助标点符号来拟定标题，新颖夺目。一个问号发人深思，振聋发聩。其深刻意蕴是：儿时的苇塘到哪里去寻找？造成这种现状的原因是什么？而一个感叹号则启示人们：要在城市化的进程中，从钢筋水泥般的森林里寻找到故土情节和心灵慰藉，要在城市中拼搏、崛起，寻找自我！

——汉川市实验中学教师王健龙：学生习作《寻？！》点评

　　文章紧扣“声音”这一话题行文，立意深刻，条理清晰，语言生动流畅，充分展现了作者复杂的心理变化。文章把母亲为小考生准备中考作文材料这一事情作为切入口，描写了妈妈煞费苦心为自己准备中考作文材料而自己最后在考场上却毅然做出有可能改变自己人生的决定——放弃抄袭嫁接、写出真情实感的过程！文章描写细致真实，心理变化过程写得极其自然。陶行知的名言“千教万教教人求真，千学万学学做真人”贯穿全文，浑然圆合，给人以深刻的警示。

——云梦县伍洛中学教师李凯：学生习作《陶行知爷爷的声音》点评

　　作者采用电影“蒙太奇”的手法，围绕一个“爱”字，将三个不同场景嫁接到一起，构成一个有机的整体，叙议结合，折射出一束爱的光芒。美丽的放弃——妻子松开了自己的手，将生之希望留给丈夫和孩子；第二遍电话——一个让父母感觉最称心最如意的电话；太阳的颜色——丈夫驾车将药品送给灾民，而妻子为了让丈夫发动卡车“染上了太阳的颜色”走向天国。一个因爱而放弃，一个因爱而约定，一个因爱而选择。学会爱吧，爱自己的另一半，爱父母，爱他人，这样就爱出了一种境界。

——安陆市二中教师李亚洲：学生习作《爱出一种境界》点评

　　小作者把自己对受灾人民的同情和想对他们进行帮助的美好愿望通过想象表达出来。文中故事情节感人，娓娓道来，用对比的写法展现了汶川的变化，表达自己对汶川美好明天的盼望与祝愿。想象中的天使并不存在，但是每一个有爱心的中国人都是天使，大家团结一心，众志成城，谁说汶川的明天不是更加灿烂辉煌呢？作为小学三年级的艺影虽然文笔稚拙，但能结合真实的生活巧妙立意，通过想象表达自己的独特感受非常不易，值得学习。

——湖北航天中学小学部教师郭艳：学生习作《我是美丽的小天使》点评

　　文章最突出的优点是通过平常的家庭琐事表现出真实自然、细腻丰富、浓烈纯美的亲情之爱。文章在抒情上没有矫揉造作，没有无病呻吟，只通过一个“打电话”的细节就将全文的情感推向了高潮。作者因思念父母而打电话，因打电话而了解到父亲为了一家的生计已经背井离乡，而此时正在劳碌奔波的父亲仍不忘关心“我”的身体。至此，作者被彻底感动了，与父母的隔膜因之被彻底冲破了，自然而然地发出“父母之爱是人生之唯一可以凭借”的深刻感悟。

——应城市一中学教师邹礼超：学生习作《静夜灯火》点评

　　三、在这些精彩的习作点评中，还有教师与学生的直接情感交流与思想沟通，例如：

　　你的短信让我既意外又感动。本想找个机会和你好好谈谈——面对面地，看着对方眼睛地好好谈谈。可又怕惊吓了你。所以也就用文字和你说说话吧！
　　你说中考作文的格式化，束缚了你自由的思想。让你感到厌烦，失去了写作的热情，心也“茫然”了！首先我非常赞同你所说的“写作文是一种感情”。只有融入了自己真挚的感情的作文才是好的作文。我写文章的时候，也往往会任由自己情感流露，而疏忽了所谓的“结构章法”。但这和作文的某些固定格式并不矛盾。好的文章思想需要一些合理的文章结构来表达；合理的文章结构不妨碍或者说更有利于文章思想的抒发。二者是协调统一的。你只是没有找到它们的结合点而已。相信文采斐然的你一定可以处理好二者的关系，走出写作的困境！
　　你说你对老师心存敬畏，但进入初三以后，你更多的感受到的是老师的“冰冷”。失去了花季应有的快乐。我想这也许更多的是因为你自己心境改变了吧。老师的严肃，学习的压力，在你眼中幻化成了“冷漠”。让自己试着换一种心态去面对，并把这些最真实的情感用文字记下来。给自己最美的人生花季留下最珍贵的回忆，不也很美吗？
　　或许，生活真如你所说，缺少快乐，缺少阳光。那么，为什么不让自己变成一束阳光去感染他人，带给他人快乐呢？能给他人快乐的人，一定也是快乐的！
　　改变自己从“微笑着面对每一个人”开始！
　　我会用期待、欣赏的眼光看着你的每一个改变，一如看着初升的朝阳！

——孝南区陡岗中学教师骆红梅：学生习作《给老师的一封信》点评

　　……　……
　　……　……
　　总之，在孝感教育科研网上展出的那些“习作点评”中，还有许多精彩的方面值得你我继续总结、归纳与欣赏。
　　不怕诸位见笑，我至今仍珍藏着自己从初中、高中到大学的不少作文本，因为上面留有许多老师对我平时作文的精彩评语，使我能自豪地经常拿出来在孩子们面前“炫耀”——当年我是如何受老师的“青睐”的。也由于这个原因，许多语文老师让我终生感念与缅怀！记得三国时期刘备临终前嘱咐儿子刘禅时曾说过这样的一句话：“勿以善小而不为。”若将这种家庭教育思想引伸到现代学校教育中，特别是引用到对学生习作如何批阅的这件事情上，我认为，能否对学生习作给予认真而恰当的点评，足以看出一位语文教师是否具有良好的职业道德与专业素质。因为对学生习作给予认真而恰当点评的事情虽小，但它却是教书育人的一个重要环节。每一位有责任感、有事业心的语文教师都不能轻易忽视它，莫因善小而不为。因为小事是大事的基础，大事是小事的积累。轻视一件件平凡的小事，就不可能成就大事。正如轻视一滴滴水珠的汇聚，就不会有浩瀚的海洋；轻视一棵棵树木的积累，就不会有茂密的森林；轻视一砖一瓦的堆积，就不能盖好高楼大厦。
　　在现实生活中，我还了解到有不少语文教师长期陷于细琐繁杂的日常教学工作中，愁于没有专门时间或没有课题方向来进行教学科研活动。殊不知，每个语文教师平时必须完成的学生作文评阅工作其实就是一种取之不尽、用之不竭的教育与教学研究之源——只要动动脑、动动笔，顺手对学生习作写出一些有感而发的点评文字来，谁说不就是一次教学反思、或一回理论研讨、或一个模式探索、或一套方法总结、或一种理念实践呢？日积月累，谁敢断言不会诞生出某项教育科研成果呢？
　　综上所述，莫因善小而不为。或许，我们许多语文教师的教学乐趣和人生意义，就蕴含在孜孜不倦地对每一位学生习作的精彩点评之中！

寒梅

麻辣老师和这么多优秀的语文教师，以他们高度的责任心，他们的智慧才情，他们的人品文品，告诉我们：莫因善小而不为!平时为学生的习作认真写下点点滴滴的评语，对学生而言或许是一种唤醒，或许是一种示范，或许是一种期待，或许是一种温暖......小小评语可以成为师生沟通情感的纽带，可以成为师生探讨习作的桥梁，可以成为启迪学生文学情怀的钥匙。聚沙成塔，日积月累，定可发挥不可估量的作用。苦在其中，乐也在其中！
寒梅拜读，留下脚印，为你们叫好！

寒梅

寒梅

清明上河图》描绘的是“春景”还是“秋色”？


　　北宋时期山东诸城籍画家张择端创作的《清明上河图》家喻户晓，历史上对《清明上河图》的创作年代以及“上河”的涵义曾有过一些争论，但对画中描绘的是“清明时节”却无异议。但近年来，随着研究的深入，一些研究者和收藏鉴赏者却提出了不同的意见，认为此画所描绘的并非“春景”而是“秋色”。
　　从《清明上河图》诞生至今，一般都认为该图所描绘的是北宋徽宗时代东京汴京以及汴河两岸在清明时节的繁华热闹景象和自然风光。明代的《味水轩日记》记载，这幅画最早的收藏者是宋徽宗赵佶，画上不仅有宋徽宗赵佶亲笔的瘦金体题鉴“清明上河图”和双龙小印，还有宋徽宗的题诗，诗中有“水在河上春”一句。并且研究者认为，根据《东京梦华录》对清明节的相关记载，北宋时期清明时节不但要祭亡灵，还要举行盛大的郊游活动，这与画卷中所描绘的景致相吻合。如此说来，这幅画卷描绘的是春天景色无疑。
　　但如果仔细观察画作，同时再对照当时历史的典籍，我们就会发现“清明节”之说令人难以置信。清明时节黄河中下游地区平均气温一般在10℃左右，然而画中却有很多带着扇子的人物，还有几个小孩子光着身子在街上玩耍，河岸小贩的桌子上赫然摆着切开的西瓜、草帽等御暑御阳物品在画面上也随处可见，所有的这一切都说明此时不应该是乍暖还寒的北方初春季节。再进一步细察，还可以看到在画卷的右首有驮木炭的驴子，据北宋孟元老的《东京梦华录》记载：每年农历十月，汴京始“仅暖炉炭，帏前皆置酒作暖会”。如果清明节前后进暖炉炭，则违背宋人生活习惯。画面上还有酒肆多处，酒旗上写着“新酒”二字，而《东京梦华录》中则有这样的记述：“中秋节前，诸店皆卖新酒……醉仙锦，市人争饮。”宋代秋季新谷下来要酿醪酒喜庆丰收，此酒谓之“新酒”。我们知道，孟元老和张择端是生活在同一时代的人物，而《东京梦华录》又是记述北宋汴京风俗人情的重要历史典籍，所述史事当是准确可信的，由此我们可以断定画面中的景致是秋色而非春光。
　　既然《清明上河图》描绘的并非是清明时节，那么为什么又以“清明”为名呢？熟悉中国古典文学的人都知道，《诗经·大雅》中有“肆伐大商，会朝清明”的说法，《毛传》称：“不崇朝而天下清明”，《后汉书·班固传》也有“固幸得生于清明之世”之句，这里的“清明”都有政治开明有度、人民安居乐业之意。从这个意义上理解，画中题款“清明”语，应是作者张择端进献此画、期待获得皇帝赏识所作的颂扬之辞。金人在画面上留下的跋文说：“当日翰林呈画本，承平风物正堪传。”点明此画在于表现承平风物。根据画幅后面张著的一段题记介绍：“翰林张择端，字正道，东武（今山东诸城）人也。幼读书，游学于京师，后习绘事，本工其‘界画’,尤嗜于舟车市桥郭径，别成家教也。”从中我们可以知道张择端是北宋时期的宫廷画家，这些服务于皇家的画家们都要经过严格的专业训练并忠心为朝廷服务，描绘这种带有吉祥征兆，歌颂太平盛世的作品应该是他们分内的事。了解了这个历史背景，画中“清明”一词所代表的准确涵义就不难理解了。

寒梅

横看成岭侧成峰艺   术高度却不同

——央视虎年春晚上的两个小品《不能让他走》与《捐助》之比较

文／麻辣讥士

　　冯巩等人表演的《不能让他走》是央视虎年春晚开场歌舞之后的第一个小品节目，赵本山等人表演的《捐助》是央视虎年春晚在零点钟声敲响之前直到整台晚会结束之前的最后一个小品节目。这两个小品节目被安排在央视虎年春晚的一头一尾，应该被看作是很有分量的。
　　这两个搞笑意味很浓的小品节目，尽管所表演的故事内容不同，而且所选取的现实场景也是一城一乡的，但是，这两个小品节目所弘扬的社会精神文明与思想道德却是高度一致的：《不能让他走》主要讲述的是冯巩扮演的角色主动把一位受伤老大爷送往医院、并为其垫交5000元入院费的故事，《捐助》主要讲述的是赵本山扮演的角色为贫困上不起学的学生主动捐款3000元助学的故事。
　　这两个小品节目的戏剧性与喜剧性，都是由一个“误”字引发的。在《不能让他走》中，冯巩扮演的角色主动把一位受伤老大爷送往医院抢救、并为其垫交了5000元入院费，却被外人和家属“误会”是肇事者而百口难辩。在《捐助》中，赵本山扮演的角色本来只想为贫困上不起学的学生主动捐款3000元助学，却因按键操作“失误”而多点了一个零，成了捐款30000元，甚至把与亲家合伙的全部存款也给捐了出去。
　　若从艺术欣赏的角度来评价，这两个小品节目的创意都是不错的，在央视春晚现场的演出“笑”果也是不错的！尤其是两个小品中的人物形象塑造都有精彩到位之处：一个是冯巩在《不能让他走》中扮演的被人误会的救人者，一个是王小利在《捐助》中扮演的被误捐了款却未享有名誉的捐款人。当然，也毋庸讳言，这两个小品中的人物形象塑造也都有“画蛇添足”之处：一个是韩雪在《不能让他走》中扮演的网络写手，一个是与小沈阳搭班的于洋在《捐助》中扮演的摄影师。个人认为，这两个人物在两个小品中几乎是多余的。
　　再从思想意义和社会意义的角度来衡量，实事求是的说，这两个小品节目所产生的实际客观效果则是大不相同的。
　　小品《不能让他走》是由表现一种“崇高”——即甘当“雷管”（雷锋管的我要管）、主动救人，最后跃向一种新的“崇高”——即要做“雷人”（当好雷锋精神的传人）、将助人为乐进行到底！除此之外，即使是这个小品结尾被救者及其家属拿出10000元来加倍感谢救人者的情景，也演绎得十分合情合理，从中彰显的是一种懂得“感恩”的中华传统美德。所有这些，都能让观众的感动之泉从心底汨汨涌出……
    而小品《捐助》则是由表现一种“高尚”——即主动为贫困学生捐资助学，最后跌落为一种“庸俗”——即赵本山演的人物角色为了维护电视采访镜头前的个人面子，把本不是心甘情愿捐出的30000元（其中还含有亲家的15000元）的荣誉都揽在了一个人的名下，而且满口说的都是一些言不由衷的大话或套话。这就或多或少地给捐资助学这样一种高尚义举渲染了几分虚伪的色彩。倒是由王小利演的人物角色显得非常真实可信，尽管王小利演的人物角色的思想觉悟远不如赵本山演的人物角色那样高，但我认为，王小利演的人物角色更具审美学意义！我甚至可以这样说：小品《捐助》能够演出成功，就是因为有了王小利这样的人物角色在其中起着重要的支撑作用。
    最后，说说我将两个小品比较之后的结论：光有赵本山所演角色的“善”不是“美”，光有王小利所演角色的“真”也不是“美”，只有像冯巩所演角色以及该小品其他角色身上反映出来的“真”与“善”的统一，才是我们这个社会所需要的“美”！
   

寒梅

欣赏学习！麻辣老师从艺术欣赏的角度，从思想内容、意义和社会意义的角度比较，思考深刻透彻，分析深入具体，结论鲜明，画龙点睛，乐中升华！的确“真”与“善”的统一，才是我们这个社会所需要的“美”！

问好麻辣老师，新春快乐，万事顺意！