批评与学术遵守

教师之友网

批评与学术遵守
王晋中 中国文化报2006年3月1日

　　对于文学的自由谈论，由来已久。然而直到现代，我们很少去反思这种谈论的性质。本文思考的问题是：怎样定位关于文学的自由谈论？怎样设定文学谈论（批评）的建设性方向？
　　如果说文学是供大众享用的，则大众便有权去自由地谈论它。既然是自由谈论，所谈便可包容万有。正如鲁迅所言，对于《红楼梦》，经学家见易，道学家见淫，才子见缠绵，革命家见排满。当然是一种很正常的现象。亦如“一千个读者，便有一千个哈姆莱特”，不同的人，对于作品的感受不同，其评判自然不同。在此没有办法强求一律，而且根本就不应强求一律。哪怕是相互矛盾、相左甚深的两种意见，均有其存在的理由。
　　大众对于文学的自由谈论，之所以无法一律，更有一个学理上的原因，那就是他们关于文学的谈论，其实多不关于文学。关于什么呢？关于他们自己！关于他们自己的爱恨情愁，关于他们自己的烦难苦累。即便再开阔一点，关于他人、关于社会、关于政治、关于历史、关于道德、关于伦理，这都不是关于文学的。大众对于文学的自由谈论，可以从一己的感受开始，广泛指向诸多领域，却常常忽略了文学的规定。准确地说，并非“忽略”，而是根本就顾不到文学。这其中有许多原因，值得指出的一点是，文学的高雅与清纯，原本与他们的生活有一定的距离。他们只能在类似于他们的生活情境中翻滚，却把握不了这个高雅与清纯的标尺。所以，大众的文学自由谈，几乎全部站立于文学的门外，且体验于个人私下的生活感悟中，而不可能统一。
　　我认为关于大众和文学的基本认定是：大众，是文学的享用者，只要享用了，这就够了。享用者，可以发表享用后的议论，却不具备恰当评判文学的资格。
　　文学，是艺术品，是艺术家专门创造的、供大众享用的精神产品。它的指向是被享用，只要被享用了，它的功能就已然实现，它在精神品质上比大众更高格。
　　但究竟存不存在一种对于文学的统一而有价值的评判？如果有，此种评判当如何进行？对前者的回答当然是肯定的，文学需要批评的总结与引领，虽然批评尚不成理论，却在为理论的建构，进行着基础性的准备。这已为中外文学的发展所证明。文学能够走到今天，离不开批评的基建之功。
　　对第二个问题，则需要一定的笔墨加以廓清。我们将此种属于文学的评判，称之为文学批评。文学批评作为文艺学的三大分支（文学批评、文学史与文学理论）之一，应是一种专业性的职业化操作。亦如文学史、文学理论一样，文学批评不是任何一个人都可以随意涉足的，它需要相当深厚的专业累积与学术功底，并在通约中进行。
　　职业化操作，就是说文学批评的专门性，已到一种职业化的程度。这便有了特定的职业操守，有了行业的技术规范，有了一系列运行法则。也正是因此，在这个职业范围之内，有了共同的遵守、共同的语言、共同的进取方向，从而可以协作互助，共同进行某种价值性建构。这又是通约的含义。
　　这样我们发现，统一而有效的文学批评的进行，至少需要两个基本条件：其一，是一批专门的从业者。这便将享受文学的大众从中排除。其二，还需强调专门的职业遵守，这又将源于从业者个人的文学感兴，限制于职业操作之下。
　　第一个条件，从整体上划定了文学批评的队伍，队伍以外的大量言说便随之分离。这对保证文学批评的纯正，是有效的第一步。第二个条件，使文学批评在职业化即规范化的道路上，进行一种有效的建构。这既为相互之间的比较与争鸣规定了前提，也为统一性建构制定出通道。
　　有了以上两个条件，文学批评便不“自由”了。首先，这是一种职业化行为，是批评者以至于批评家的行为，并不是这个行业之外的任何人都能胜任的。其次，它需要遵守，遵守行业的各种规范，不可丝毫懈怠。这是职业操守的起码要求，否则，其所作为就不在这个职业范围之内，其所“建树”也不属于这个职业系统了。遵守的另一项内容，是有关文学的规范，即按照文学自身的规律进行批评。而不是远离文学，旁骛他涉。这又需要文学批评的专业积累，以进行一种切实的专业性评判。在以上两项遵守之中，批评者对于文学作品的个人感兴，便不可以自由抒表，它要得到规范的辨析，经过规范的整合，并在规范中寻找合适的位置。所以，文学批评是一个小心翼翼的求解过程，也是严格遵守中的理性追寻。比之于大众即兴式的感性化言讲，而失去了放纵的自由。这便是文学批评不可以自由谈的道理所在。
　　实际上，有不少自以为是的“文学批评者”，并不清楚职业遵守，却不断炮制着相当数量的“文学批评”。这类批评在本质上，不过是阅读文学之后的激情澎湃，纯粹是个人好恶的自由流溢。这类“批评”，最容易在内部相互攻讦。真正的文学批评，懂得自己的职业遵守，并能严格遵守它。所以真正的文学批评绝不会是“自由谈”。恰恰相反，它是不自由的，它是遵守的产物，是限制的结果。