孙绍振解读经典：李白《月下独酌》赏析

教师之友网

孙绍振解读经典：李白《月下独酌》赏析

福建师范大学文学院　孙绍振

花间一壶酒，独酌无相亲。     举杯邀明月，对影成三人。     月既不解饮，影徒随我身。     暂伴月将影，行乐须及春。     我歌月徘徊，我舞影零乱。     醒时同交欢，醉后各分散。     永结无情游，相期邈云汉。         这首诗和《把酒问月》一样，也是以月光和酒为意象的主体，但它没有把月亮当成被问的对象，而是把它当成有生命的大活人。     在内涵上，这一首也和《把酒问月》不太相同。从标题上看就很清楚：“月下独酌”，关键词是一个“独”字，也就是孤独。在《把酒问月》中，还有一个朋友在边上撺掇他问月，而这一首却从没有朋友的感觉中激发出来。开头就是“花间一壶酒，独酌无相亲”，很孤独，只有自己一个人，没有一个亲人，话说得很直白，属于直接抒情的手法。孤独比之群居，更受诗人青睐。在唐诗中，以“独坐”“独立”“独游”“独往”“独酌”“独泛”“独饮”“独宿”“独愁”为题者甚多。李白有许多以孤独为主题的诗，似乎对独酌之美很有体悟，光是以“独酌”为题的诗，他就写了七首，这一首是从《月下独酌》四首中选出的，其实其他几首也很精彩，如其三中说：“一樽齐死生，万事固难审。醉后失天地，兀然就孤枕。不知有吾身，此乐最为甚。”在醉意中可以忘却生死、荣辱，正因为这样，酒才是超越圣贤、神仙的自由的象征：“天若不爱酒，酒星不在天。地若不爱酒，地应无酒泉。天地既爱酒，爱酒不愧天。已闻清比圣，复道浊如贤。贤圣既已饮，何必求神仙。三杯通大道，一斗合自然。但得酒中趣，勿为醒者传。”（其二）这就显示出孤独之饮并不是痛苦的，而是高傲的；孤独是寂寞的，然而又是自由的，不为世俗所拘束的。所有上述诗歌，都是一种豁达的人生之悟，而且这种豁达是一种直接的激情表白，以痛快淋漓、极端化、不留余地为特点。     而我们面前的这一首，则是想象境界的描绘：“举杯邀明月，对影成三人。”本来是独酌，没有亲人，所以要打破孤独，举杯邀月，把月亮当成朋友，这是第一层次。对影成三人，这是第二层次。层次的上升，强化了欢乐的氛围，但同时也增添了孤独的色彩。本来在中国诗文中，形影相吊是孤独的表现，李密在《陈情表》中创造了这种经典性的意象。李白借用这个意象，反其意而用之，又没有绝对反其意，而是把它与自己的特殊体悟结合起来。李白强调的是，月亮和影子毕竟不是人，把月亮和影子当成朋友，恰恰是没有朋友的结果。正是因为这样，这里抒发出来的感情，就不是一般单线的，而是复合的：一方面是在想象中解脱自由，一方面则是现实的孤独压力，其间交织着欢乐和悲凉。     这一点到了下面就发生了转折：“月既不解饮，影徒随我身。”毕竟月亮和影子的友情，缺乏人的特点。“不解饮”也就是不能解愁，影子随身则更是徒然的，对影成三人，就完全是空的。     这不是把想象境界彻底解构了吗？不然：“暂伴月将影，行乐须及春。我歌月徘徊，我舞影零乱。”虽然月亮和影子是没有生命的，但是不能因此而陷于孤独的痛苦之中，还是赶紧行乐，享受生命的欢乐吧。只要我进入欢乐的境界，月亮和影子的“徘徊”“零乱”就有了生命的动态。但是这种动态并不是生活的真实，多多少少有点醉时的幻觉，那是不是值得多虑呢？不，“醒时同交欢，醉后各分散”，哪怕是暂时的欢乐，也是应该尽情享受的。一旦真正醉了，没有感觉了，分散了，也就不是悲观的理由了。为什么呢？这里隐含着诗人在人世孤独的悲凉。     “永结无情游，相期邈云汉”，在天上，在银河之上，会有相逢的日子。这当然是一种自我安慰，这安慰中有沉重的无奈。     这首诗完全在想象中展开，其想象之奇特、精致，令人惊叹。我在《文学性演讲录》（广西师大出版社2006年版）中对之有过分析：     文学想象来自感知的变异，感情冲击了感觉，作家的观察掺进了情感，就不是原来的样子了。月光照在大地上，有一个人在喝酒，月光把人的影子留在大地上，这是两个东西，不成其为文学想象，要成为文学想象就要发生变异。“形影相吊”早在李密《陈情表》中就是孤独到极点、凄凉到极点的表现，而李白把这个意思写成诗歌却使之发生了根本的转化。在“举杯邀明月，对影成三人”中，月亮就不是月亮了，而是一个有生命的对象了，成了“我”的朋友。不仅月亮成了朋友，而且影子也成了朋友。有了这样的想象，诗人的孤独之感就得到充分的表现。本来只有一个人饮酒，很孤独，现在三人共饮了，应该是不孤独了吧？但更加孤独了，因为月亮和影子从另一个角度的衬托，越发显得诗人形单影只。文学想象就是让客观对象的形态或性质发生变异，使之和主体之间的关系发生变异，有了这种变异，感情就渗透进去了。     传统理论中“如实反映生活”一说，是不可能的，因为主体的介入，客观和主体特征结合起来，肯定有变异，不是性质的变异，就是形态的变异，或者功能上的变异。这个道理很简单，但传统的理论忽略了。过去西方的理论家强调艺术的两种精神，如尼采在论悲剧起源时说，艺术有两种精神：一种是“醉”的精神，如希腊的酒神狄俄尼索斯精神；一种是“梦”的精神，如阿波罗的精神。“醉”的是不清醒的、无理性的，“梦”的也是不清醒的、朦胧的。有了这两种精神，就有了想象的精神，就才能变异。