过分的“虚化”害了我们的语文[z]

管季超0712

过分的“虚化”害了我们的语文
现在我们总是说我们的孩子的语文水平很低，对语文的兴趣不浓，错别字成堆，语句不痛，思维不严密。听到这些，我们语文老师弄得抬不起头来，好像我们一个个都变成了误人子弟的罪魁祸首，语文是帮凶一样；有的人甚至恨不得“铲平语文而后快”。其实我们的语文老师都是尽心尽力，只是事与愿违。我们百思不得其解，语文到底怎么啦？
深究其中，我心里总是有个疑问，那就是我总觉得“语文过分的追求虚化”，而这害了我们的语文。
我们经常讽刺某某人说他怎么“故弄玄虚，故作高深”，其实我们的语文有时就是这样的。导致的结果是我们的老师和学生教者和学者无所适从。也许我的看法很片面，但我还是在这里要举几个例子来说明一下印证一下我的“胡说八道”。
一是语文的“本质不定化”。教语文首先我们就要问“语文到底是什么”，有人也许会对此嗤之以鼻，不屑一顾，但是事实上就这个问题每个人都有不同的看法，先前听说著名的特级教师魏书生老师说过，素质教育的解释就有60多种。现在看我们对语文的解释也是如此。王力先生解释“语文”是把“语”和“文”分开来解释的，“语”是“语言”，“文”是“文章”；一个时期以此为准，后来有人提出异议，说“语文是生活”，我们每天接触的都是语文；又有人提出什么“语文有两化，有小语文化和大语文化”等。至于“语文的本色是什么”，长期以来是“工具性、人文性、、社会性”等多种观点交织在一起，谁也说服不了谁，当然追求学术的争论是好事，但是一门学科如果长期没有一个固定的解说，明确的界定，教者只能做墙头草，学生自然是摇摆不定的，何谈语文教育的提高和目标的实现呢？而且语文这种“虚化的争论”还没有停止的迹象，现在我们国家制定的新课程应该是一个很固定的明确的界定，但是总是有许多争论之声不绝于耳，实在是令人担心。
二是语文的“文无定法之说”。语文是由一个个具体的篇章来组成的，我们的老师教我们的学生学那么多的篇章，按道理是应该能够学到很多的方法和内容，也完全能和数学做了“例题” （有人说语文的文本就是一个一个的例子）一样会解决很多题目的，但是实际上我们的学生学了那么多的文章后还是一无所获，理由是语文 “文无定法”，也就是没有固定的方法，学的都是没有用的。你看我们学鲁迅的文章学会什么呢？没有定法。我们设想一下，如果我们的语文对每一个例子（篇章）都有一个固定的方法，比如学《故乡》就规定学它的开头景物描写和中间景物描写对表现人物的作用，有了这么一个定法的要求，我想我们的老师就“有法可依”了，肯定能够让我们的学生学完后有所得，可惜我们除了抱怨“鲁迅先生的文章很难”之外，别无所获，唯一获得的是远离鲁迅，不学鲁迅了。
三是学语文的“方法空洞论”。我们语文有一句口头禅就是，当有人问语文怎么可以学好时，答案自然是“多读、多写、多积累”，此话实是不错；但是我们从来就忽略了一个根本问题，就是读什么，写什么，积累什么。古人能够出口成章，就是因为要“读万卷书”（明确的数量），“熟读唐诗三百首”（读什么），“儒家是经典”（写什么）。反观我们，我们的语文研究者除了给了我们一个“三千常用字表”之外，什么都是“虚”的；我们还不难发现，有很多学校只要给学生规定很具体的读、写、积累的内容，语文素养都很高，而我们语文界没有一个人能够告诉我们的学生应该读的具体内容，写的内容以及积累的内容。很难说英语考试之所以能够那样风靡，很难说不是因为英语有明确的要求，你看英语几级考试中首先要有具体的词汇量的要求然后是句的要求，可是我们语文呢？一个没有具体内涵的方法只能是纸上谈兵。
四是语文中“只可意会不可言传论”。有人总是夸耀我们的语文高深莫测，追求的是一种境界，一种高度，是无法用语言来表述的，人人心中可以想象，但就是写不出来。其实这种说法本身就是站不住脚的，什么样的境界用语言写不出来呢？如果没写出来你又何从得知的，那只有一种解释就是“有人已经写出来了”。我们学语文不能故作高深，我们的老师也不是什么高僧，不能什么都要求我们的学生去领悟。至于很多评论家们说我们的语文的很多文章是如何如何高妙，在一定意义上有夸大成分，我们学语文就不能这样，应该追求“知其然”，还要追求“知其所以然”，这样的语文才是可以学的，这样的境界才是可以教的，否则语文只能是束之高阁，无人问津了。
当然我们的语文还有很多的理论和说法，我不是指责这些理论的正确性，我们只是想说，作为一门很具体的学科，应该是有明确的目标、具体的方法、规定的内容、清晰的思路，只有这样我们才能够学有所获，学有所指，学有所乐，过分的虚化只能让我们远离它。