一篇论文评语：别引用百度（曹俊）

教师之友网

一篇论文评语：别引用百度（曹俊）

	作者：	曹俊	时间：	2011-05-26	来源：	科学网博客	203	次阅读

　　今天评阅一篇硕士论文时写的意见与建议：“1）论文写作应态度严谨，引用数据与资料应查证，不要引用百度百科，应引用专业文献。”
　　原文是这样的（在论文的综述部分）：“同一年，戴维斯也实现了王淦昌的建议，并最终证明中微子不是几个而是一个”。看得有点莫明其妙，一看还有参考文献，是一个百度百科的链接。查了戴维斯1952年的文章，发现字面上也不算错，但肯定是懂英语但没弄懂物理的人硬译的。较好的表述应该是：“同一年，戴维斯也实现了王淦昌的建议，测量结果与铍-7核发射一个中微子的假设相符”。作者并没有想表达“中微子不是几个”的意思。
　　即使百度百科的词条是完全正确的，也不应该在论文中引用。第一手数据的出处且不论，这是一个谁都可以改的地方，过两天说不定有人改了，引用就错了。
　　培养研究生，首先就要培养实证、不轻信的科学精神。但实际上很多研究生到毕业也没有养成这样的职业习惯，随手一抄，也不查证推敲，就当成真的了。
　　华东理工大学的某博士接受采访谈金融危机，称“卧槽泥马一词出自《战国策》，形容虚有其表，今天的卧槽者不应成为卧槽泥马”。博士真的好骗，居然上了这种网上恶搞的当，弄得灰头土脸。
　　前不久的日本核事故，重新唤起了对切尔诺贝利事故的回忆。权威新闻机构的报道：
　　1）3月15日，CCTV2财经：30人当场死亡。320多万人受核辐射影响。
　　2）3月18日，CCTV7套《军事纪实》：此次核事故的直接死亡人数为53人，另有数千人因受到辐射患上各种慢性病。
　　3）4月5日， CCTV新闻：至少9万3千人死亡，27万人患癌症。
　　在这些报道中，都没有提数字的出处，大概记者写稿的时候，百度到一个数据就写进来了。数字对不对？管它呢。以后大家再引用，有了CCTV的金字招牌，更显得权威，只是不知道引哪个好。在一个普遍浮躁的社会里，眼球争夺是主战场，作为主体的个人还没有养成严谨认真的习惯，无价值的垃圾信息被不停地转发，图的就是一个热闹，没有人在乎真相。
　　网上有风险，引用须小心。

　　http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=296183&do=blog&id=448015