揭开经典作品的潜在之美

教师之友网

揭开经典作品的潜在之美

《名作细读》（修订版），孙绍振著，上海教育出版社2009年6月出版

综观当下的中学语文教学，无效的解读比比皆是。令人悲观的是，传统的语文教学理论与生动丰富的阅读经验长期为敌。基于此，孙绍振用微观分析的方法巧妙道出了经典文本的解读之道。   ■天津市复兴中学 吴奇     面对经典文本，语文教师需要用自己的全部智慧去作独特的领悟、探索和发现。但是，如何进入文本内部，揭示蕴藏在文字深处的审美价值和艺术奥秘呢？孙绍振先生在《名作细读》中，用微观分析法向广大语文教师示范了今天我们该如何解读经典文本，如何发现文本背后的意趣。   分析还原法首先要解决的问题是如何揭示矛盾，然后才是如何进行分析   庄子说：“一尺之棰，日取其半，万世不竭。”从方法论来说，分析的层次递进是无限的。只要是作品，无论多小，都可以分析。   许多语文教师把大量的时间花在作品分析上，而分析的有效性却令人质疑，原因在于当下流行的文学和语言学观念，远远落在当代文学理论和文学研究成就之后。分析的方法是错误的，从表面到表面，大多是平面滑行、印象和感想的泛滥。阐释结果不是从文本中分析出来的，而是从作者的阅读经验、优势记忆中溜出来的。   孙绍振认为，分析文本应该针对原本统一的对象，揭示其与外部的矛盾和差异。而分析作品的深层含义，就要从天衣无缝的作品中找出差异，揭示矛盾，提出问题。没有矛盾，就不能提出问题，自然也就不能摆脱被动。一旦陷入被动则无话可说，只好把肤浅的赞叹当分析，这其实是对经典文本的亵渎。   花木兰是英勇善战的“英雄”吗？美国动画片《花木兰》和中国经典文本里的花木兰一样吗？如果没有对比分析，就会造成一种印象：两个形象是一样的。传统观念认为，英雄就是保家卫国会打仗的勇士。细究文本，《木兰辞》中只有“将军百战死，壮士十年归”这一句是写打仗的，其余是写参军之前的准备，行军、宿营和归来的欢乐。准确地说，花木兰是为家为国承担责任的女英雄、一个没有英雄感的平民英雄。   抓住文本的核心，就能一窥文章之妙。而要真正分析出深度来，还应从分析关键词入手。首先辨认隐藏在人物个性中的潜在词语。然后还原出它本来的、原生的、规范的意义，再把它和具体语境中的语义加以分析，找出矛盾，予以深入分析。同时，解读文本也要“去蔽”，即去掉一般化的、现成的、空洞的概念，像剥笋壳一样，把文本中微妙的内涵揭示出来。《木兰辞》之所以成为经典，就是因为它重构了一种与传统不同的“英雄”的概念。   让人物心理“出轨”，进入熔炉中锻炼，在冲突中人物心理就会显露出来   在日常语文教学中，小说分析通常都以情节、人物为中心的。但孙绍振质疑这种流行的分析方法：只涉及情节的现象没有揭示任何情节的内在规律。其实，许多当代小说的情节并不是开端、发展、高潮、结局这样环环紧扣的。环环紧扣的小说分析范式，长期束缚着教师的想象力。一旦离开了这种范式，就没有别的分析门路。   小说的核心是高潮或突转。至于开端、发展和结局倒不一定是十分重要的。尤其是19世纪后如契诃夫、莫泊桑的短篇小说，强调生活的横断面，结局往往是被省略的。“突转”体现在作品中就是人物情感和感知的饱和点。教师要学会欣赏小说艺术，应该抓住人物心理“突转”的临界点。对于“突转”，孙绍振有更为深刻的解读：对于一个有意思的情节来说，最重要的并不是外部事件的突转，而是人物内心世界的变幻。外部事件的“突转”，只能吸引读者一时，获得长久艺术魅力的还是人物内心情感的“突转”。   阅读《最后一课》，一些读者会想到更为深广的心理奥秘：对某些自然享有的权利、感情，人们往往并不觉得可贵，倒是在失去的时候，才觉得无限珍贵起来。这就是内在情感得到充分表现的特殊效果。   孙绍振在分析文本的过程中，也间接道出了小说艺术的根本奥秘在于借助情节，把人物心理打出常轨。其实，著名作家大多倾向于在外部行为和内心活动的“错位”上做文章。不仅如此，作家们还让人物进入超越常轨的“第二环境”。而让人物越出常轨有两种，一种是进入非常规的现实境界，比如给人物换环境，这种做法最常用的就是把人送到异国荒岛上去，让人物感觉的层次、条件、情境、氛围逐步递增地显示给读者。   另一种是进入非常规的虚幻世界。作者设置的虚幻世界往往带有假定性，把人的心理放在假定的熔炉中锻炼。假定性的境界多是超现实的梦境，在这方面最令人印象深刻的是卡夫卡的《变形记》——让普通的人变成一只大甲虫。但是，不管这熔炉多么怪诞，试验的结果——“人与人之间的疏离，小人物的孤独感”却完全是现实社会的反映。   用心灵镜头捕捉人物情感的着迷点，从多维角度透视出主人公的心理波澜   孙绍振在书中指出，分析人物应从人物的独特情感和理性之间的矛盾开始。情感有独特的逻辑性，不但作家不能任意左右，就连人物自身也不能随便改变。对小说家来说，最危险的事情是以理性逻辑代替情感逻辑。同样，对教师而言，以理性逻辑代替人物的情感逻辑亦是危险的。当学生用理性逻辑去苛责作品时，教师应该用情感逻辑来回应，而不是用“多元解读”来遮丑。   人物的情感逻辑是在分散的行为中表现出来的，神龙见首不见尾。正因如此，对于一个缺乏经验的教师而言，是很难从作品中找出情感逻辑的内在逻辑的。其实，找到人物情感的独特逻辑，最起码的方法是从人物与人物之间的关系开始研究，在对比中人物个性就会鲜明起来。   在日常教学中，许多语文教师分析人物时，因在观念和方法上不讲究，故常在人物的外表、外部动作、经历上做文章。而外部的表现、经历乃至外部的特征都是肤浅的，充其量只能成为人物性格的某种外部特征，相对于内在逻辑是可有可无的。抓住潜在的心理错位，才能出彩。《西游记》中最富于艺术感染力的人物不是沙僧而是猪八戒就源于此。   作家为了把人物写活，常常把人物着迷的那一点加以强调。这个着迷点常常是很隐蔽的，但恰恰是人物情感逻辑的起点。我们若能把人物着迷点找到，就不难按其自身的逻辑把它推演出来。人物越是执迷不悟，越是生动。分析越是抓住这一点，就越可能深刻。鲁迅笔下的阿Q的着迷点就是对失败的麻木和对自己的欺骗。其执迷不悟的程度越是强烈，性格特征就越是鲜明。   抓住人物情感的着迷点，就是找到了人物性格的逻辑起点，有了这个起点，就可以高屋建瓴地构筑出人物性格的逻辑过程。除此之外，还要分析人物的感觉和知觉，即在着迷点作用下变异了的一系列感觉和知觉，以及和感觉知觉联系在一起的想象、行为、语言、回忆、动机等。分析不到这个层次，人物仍然是没有血肉的幽灵，学生仍然无从感知人物内心情感的变幻。   经典文本的历史性和青少年的经验产生距离，最根本的原因是教师缺乏教育经验   艺术性散文的生命是审美的，而审美的特点就是作者主观的、特有的、与众不同的感情。如果在这一点上含混不清，就失去了欣赏的前提。   阅读《背影》，中学生不满的理由是“父亲违反交通规则”，“形象又很不潇洒”。学生对作者感情的不理解，与他们缺乏物质极度匮乏的生活经验有关，但最根本的原因是学生缺乏审美素养，分不清审美价值和实用功利价值。面对学生的质疑，谁能从理论上来回答呢？   孙绍振在书中指出，实用价值是一种理性，主要讲理性的善恶，遵守交通规则是善，不遵守交通规则是恶。而审美价值则是以情感为核心的，情感丰富独特的叫做美，情感贫乏的叫做丑。情感的审美和实用价值并不成正比，有时，恰恰是成反比的。越是没有实用价值，越有情感的价值，反差越大，越是动人。   《背影》是抒情散文，并不是以实用价值动人，而是以情动人。父亲为儿子买橘子，从实用价值来说，完全是多余的。但是，父亲执著地要自己去，越是不顾交通规则，不考虑自己的安全，就越显示出对儿子的感情之深。父亲越是感觉不到自己的费劲、自己的笨拙，越是忘却了自己不雅观的姿态，越流露出心里只有儿子没有自己的情感。   当学生把《背影》的精华当成糟粕的时候，教师的理论水平和具体问题具体分析能力就面临着严峻的挑战。这不仅是对教师美学观念的考验，也是对教师思想方法的考验。其实，真正读懂经典文本，并不是件很容易的事。要真正把文本解读得深刻，教师不但要有深厚的学养，还要有微观分析的硬功夫。

《中国教育报》2010年11月14日第8版