《语文》教科书中值得商榷的历史知识

教师之友网

《语文》教科书中值得商榷的历史知识

王佳伟

  

前段时间，偶然接触几本小学语文教科书，翻阅之后发现其中几个历史知识存在纰漏，现将具体问题指陈如下，并稍加分析和拓展。

《明日歌》的作者不是清代人

人民教育出版社出版的小学《语文》六年级下册（2006年10月第1版，2011年12月第6次印刷）第6页选用了《明日歌》，其中标注作者是“[清]钱鹤滩”。其诗如下：“明日复明日，明日何其多。我生待明日，万事成蹉跎。世人若被明日累，春去秋来老将至。朝看水东流，暮看日西坠。百年明日能几何？请君听我明日歌。”

钱鹤滩是清代人吗？不是的！他是明代人。

《文渊阁四库全书补遗》“集部·明代卷”《鹤滩先生遗事》记载：“钱先生讳福，字与谦，家近放鹤滩，因自号鹤滩云。幼而颖异，八岁能属文……弱冠补博士弟子……年二十六举于乡，三十魁省试，及奉廷对，赐进士第一人。三年告归，又四年以大计罢，又七年而终。”

从上面这段文字可知：钱鹤滩，原名钱福，号“鹤滩”，华亭（今属上海）人，他才华出众，是明代状元（进士第一），在考取状元后14年去世。

《明史·孝宗本纪》也记载了钱福考中进士的事：明孝宗弘治三年（1490年）“三月丙辰，命天下预备仓积粟，以里数多寡为差，不及额者罪之。庚午，赐钱福等进士及第”。

综合以上可知：钱鹤滩1490年中进士，14年后去世，他应卒于1504年。而清代是从1616年开始的，所以钱鹤滩绝不可能是清代人。

钱鹤滩有《鹤滩稿》（明万历三十六年沈思梅居刻本）等著作流传至今。《明日歌》一诗即收录在《鹤滩稿》“卷一”之中，原诗如下：“明日复明日，明日何其多。日日待明日，万事成蹉跎。世人若被明日累，明日无穷老将至。朝昏滚滚水东流，今古悠悠日西坠。百年明日能几何,请君听我明日歌。”不难看出，前面所提到的语文书中的《明日歌》与钱鹤滩原诗是略有差异的。

乐羊子不是战国时期的人

西南师范大学出版社出版的小学《语文》三年级下册（2004年11月第1版，2012年11月第9次印刷）第144页介绍了“半途而废”这个成语，并为这个成语配了一段文字，这段文字正是我们熟知的“乐羊子妻”的故事。

文字如下：“战国时期，有个叫乐羊的人，他到邻国求学，准备成就一番事业。可学习不到一年，他就因为想家而弃学回来了。回到家里，妻子正在织布。得知他回来的原因后，妻子拿起一把剪刀，把织布机上的织线全都剪断了，然后说：‘布是一丝一丝织成的，如果从中间把它剪断了，那么，前面的功夫不就白费了吗？’乐羊听到这里，明白了妻子的意思，马上告别了妻子，回到邻国继续求学，直到七年后学有所成才回家。”

战国时期有叫乐羊的人吗？有的。《史记》、《战国策》等书都记载了这个人，他是战国时期魏文侯的大将，是著名军事家乐毅的先祖，但此乐羊和“乐羊子妻”中的乐羊子并非一人，“乐羊子妻”中的乐羊子是东汉人。

《后汉书·列女传》记载：“河南乐羊子之妻者，不知何氏之女也。羊子尝行路，得遗金一饼，还以与妻。妻曰：‘妾闻志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食，况拾遗求利以污其行乎！’羊子大惭，乃捐金于野，而远寻师学。一年归来，妻跪问其故，羊子曰：‘久行怀思，无它异也。’妻乃引刀趋机而言曰：‘此织生自蚕茧，成于机杼。一丝而累，以至于寸，累寸不已，遂成丈匹。今若断斯织也，则捐失成功，稽废时日。夫子积学，当日知其所亡，以就懿德。若中道而归，何异断斯织乎？’羊子感其言，复还终业，遂七年不反。”

让人敬佩和惋惜的是，乐羊子妻后来为了反抗强盗的暴行而刎颈自尽，其夫乐羊子后来成就如何，《后汉书》未作交代。

薛勤未曾质问陈蕃“一屋不扫，怎么扫天下”

北京师范大学出版社出版的小学《语文》四年级上册（2009年3月第4版，2012年6月第4次印刷）第112页《“扫一室”与“扫天下”》一文写道：“东汉时代，有个青年叫陈蕃，他志存高远，喜好读书，但生活却很懒散，连自己的书房也很少收拾打扫。有一天，一位叫薛勤的人来拜访陈蕃的父亲……薛勤一进书房，着实吓了一跳。屋子里又脏又乱……薛勤看了后，不禁皱起了眉头。他对陈蕃说：‘年轻人，怎么弄得这么乱呀？为什么不把屋子打扫干净呢？’没想到陈蕃却满不在乎地说：‘大丈夫活在世上，要干的是轰轰烈烈的大事业，要扫除的是天下一切不平之事，哪里会花心思去清扫小小的一间屋子呢？’……听着陈蕃这样的回答，薛勤心里暗想：此人年少而有大志，但连小事都不愿意做，怎么能做成大事呢？于是他盯着陈蕃，反问道：‘年轻人，你连一间小小的屋子都不扫，又怎么去扫天下呢？’薛勤走后，陈蕃沉思起来，觉得他的话很有道理。”

文中讲述的是人们熟知的“一屋不扫，何以扫天下”的故事。然而，历史的真相并非如此。《后汉书·陈蕃传》记载：“陈蕃字仲举，汝南平舆人也。祖河东太守。蕃年十五，尝闲处一室，而庭宇芜秽。父友同郡薛勤来候之，谓藩曰：‘孺子何不洒扫以待宾客？’藩曰：‘大丈夫处世，当扫除天下，安事一室乎？’勤知其有清世志，甚奇之。”由此可知，薛勤并没有质疑和反问15岁的陈蕃，而是对其持赞赏态度。

陈蕃是东汉名臣，曾任尚书令、太尉等职，为人刚正，因反对宦官专权为太学生敬重，后来在反对宦官专权的斗争中事败被杀。有学者研究称，清末学者刘蓉的杂论《习惯说》中有“一室之不治，何家国天下之为”一语，后人可能据《习惯说》和《后汉书》附会出“一屋不扫，何以扫天下”这句话。

曹冲“称象”是“五六岁”时的事

人民教育出版社出版的小学《语文》一年级下册（2001年12月第1版，2010年11月第10次印刷）第89页有《称象》一文。其中写道：“曹操的儿子曹冲才7岁，他站出来，说：‘我有个办法。把大象赶到一艘大船上，看船身下沉了多少，就沿着水面，在船舷上画一条线。再把大象赶上岸，往船上装石头，装到船下沉到画线的地方为止。然后，称一称船上的石头。石头有多重，大象就有多重。’”

曹冲“称象”是七岁时的事吗？这样说不够准确。在记载三国时期历史的最原始最权威的资料《三国志》中可以看到“魏书·邓哀王冲传”，其中写道：“邓哀王冲字仓舒。少聪察岐嶷，生五六岁，智意所及，有若成人之智。时孙权曾致巨象，太祖欲知其斤重，访之群下，咸莫能出其理。冲曰：‘置象大船之上，而刻其水痕所至，称物以载之，则校可知矣。’太祖悦，即施行焉。”唐代欧阳询主编的《艺文类聚》中引用了晋代学者虞溥《江表传》中的文字，其中也记载了曹冲称象的事，《江表传》中称当时“邓王冲尚幼”。联系《三国志》和《江表传》中的文字分析，说曹冲“称象”时“五六岁”更为准确。虽然“五六岁”和“七岁”相差不多，但对曹冲短暂的一生（十三岁生病，不久即离开人世）而言，这个误差还是不小的。

教师之友网

圆明园浩劫始末

文/马勇

        在北京西北角，有一组著名皇家园林圆明园。圆明园与附近相连的长春园、绮春园（又称万春园）组成“圆明三园”，占地五千亩。规模庞大，气势辉煌，融合了东西方各式园林风格，被中外园林学家一致判定为世界园林艺术巅峰之作，是中国古典园林平地造园、堆山理水的典范，为“万园之园”。

然而遗憾的是，这个园林不复存在。人们对圆明园的记忆，主要来源于历史文献。

圆明园毁于1860年这场战争，毁于英法联军，这是历史事实。只是细节、缘由，可能远超出人们的想象。

1860年10月6日，英法联军兵临城下，要求清政府立即无条件释放巴夏礼等被囚外国人。中方拒绝，僧格林沁、瑞麟指挥清军在德胜门、安定门外与联军交战，不敌，退至彰仪门、右安门一带。联军随即由黄寺、黑寺直趋西北，进占圆明园。

圆明园为清廷夏宫，在此之前并不被一般中国老百姓知晓。圆明园藏有无数稀世珍宝，有中国古典文明精华，有通过各种方式收藏的西方文物，令人眼花缭乱，叹为观止。

无数珍藏让联军官兵垂涎欲滴，而刚占领的混乱也让一些贪心的官兵有了顺手牵羊的机会。联军在圆明园毫无忌惮大肆抢掠。这只是联军先遣部队，圆明园更大的灾难还在后头。

两天后，10月8日，联军再扰圆明园。作为东方艺术结晶的圆明园已面目全非，无数珍宝不见踪影，昔日豪华只剩下残垣断壁。

圆明园劫难伴随着清军与联军的争夺。当中方还没有同意联军进入北京城时，联军将领一再要求恭亲王交出安定门或德胜门。恭亲王当然不会轻易就范，于是在北京城外的圆明园一再成为联军囊中之物，随意伸手。

10月9日，原本晴朗的北京刹那间骤然变脸，下起了大雨，寒冷的东北风卷地而来。英军司令格兰特来到法军司令拿皮耳将军住处，谈话间拿皮耳将军告诉格兰特，他的副官从圆明园带走了一大块黄金。拿皮耳想将黄金分给他的部下，问格兰特是否反对。

为了表示对别的部队公平起见，格兰特觉得他无法同意拿皮耳的请求，他决定发布一道命令，请官兵将从圆明园拿来的所有财宝一律交出来，随后平均分配。

许多英国官兵看到法国人对圆明园财宝进行抢劫，认为自己拿点也没有什么妨碍。现在命令下去了，官兵们把财宝拿回来了，这让格兰特很高兴，使他情不自禁为官兵的宽广胸怀、高尚行为感到骄傲，于是格兰特决定甘冒不韪，承担责任，当即把战利品分发给英国官兵。

遵照格兰特的安排，英国官兵将那些战利品先在德胜门外英军驻地进行拍卖，把拍卖所得和法国人交给他们的合在一起，然后成立战利品委员会，负责分发。所得三分之二归士兵，三分之一归将领。

格兰特后来承认，严格意义上讲，他并没有权利这样做，但考虑到法国人在这个问题上的宽松政策，格兰特只好尽最大力量制止官兵肆意抢劫。

巴夏礼目睹了全程，他有一个观察，认为法军纪律太坏。当军队进入圆明园后很快抢完了、毁坏了几乎所有值钱的东西，法国人甚至对皇帝私人寓所放火。后来大多数运到英格兰的文物，都是英国人从法国士兵手中买来的。英国军事当局不允许他们的官兵进行抢掠，尽管也发生极少数这样的行为，但就本意来说，英国人确实没有趁火打劫的意思。

对于圆明园惨剧，恭亲王向英法公使表示强烈抗议。为避免更大灾难，恭亲王同意将安定门交给联军。咸丰帝也对圆明园洗劫极端痛心，10月12日，下令革僧格林沁、瑞麟爵、职，理由是他们在联军焚烧抢劫圆明园时没有及时前往救护。

联军在圆明园的抢劫，在一定程度上看应该是其军事行动的一个组成部分，是一种威慑力。在这种压力下，中方13日中午将安定门向联军开放。联军将领、外交官认为这是一个巨大收获，以为对抗大致可以结束。然而恰恰在这个时候，中方向联军移交先前被囚禁的那些外国人，发现短短几十天，竟然有十多人命归黄泉了。

据巴夏礼当时写给他妻子的信，联军获知被囚同胞悲惨遭遇引起普遍性恐慌，死难同胞所受到非人待遇无法用言语描述，令人发指：

手脚被捆绑着，在空旷的庭院里暴晒了三天三夜，只有少量的食物和水，却受尽拳打脚踢，绳子在他们身上勒出了血印。

悲惨的描述、不堪目睹的惨状，引发联军官兵复仇的联想。联军将领，还有两国外交官，不得不设法采取重大行动，以惩罚中国皇帝、政府，更是为了平息官兵愤怒。

处罚是必然要发生的，只是怎样进行，联军将领、外交官，还有争议。有人提议让中国支付巨额赔偿，其他人则提出焚烧北京城，或者火烧紫禁城。

英国公使额尔金经过审慎考虑，决定火烧圆明园，其理由，据巴夏礼10月27日家信，英国人是这样认识的：

我想额尔金勋爵的决定是正确的。圆明园是皇帝的夏宫，离北京城只有五英里，皇帝和他的朝廷有三分之二的时间都在这里度过，这里也是我们可怜的国人最初受到拷问和虐待的地方。联军已将这些地方收入囊中，虽然有人说这样的复仇行为是不高尚的，但是看来除了毁坏城市里的宫殿，我们没有其他的选择。既然圆明园是我们的同胞受难的地方，我认为毁掉它是非常合适的。把整座北京城烧掉太过残忍，毕竟这城里的人民有很多是无辜的，他们并没有伤害我们。在圆明园，我们针对的只是朝廷。它对中国人而言就像是我们的白金汉宫。如果我们只是要求赔偿金，那无异于用国民的鲜血来换钱。圆明园注定要灭亡。

烧掉了圆明园，确实可惜，但面对愤怒的英国人，面对死而不能复生的那些英国、法国被囚禁的人，还能有什么办法呢？只是巴夏礼不太清楚中国的社会结构与英国并不一样，圆明园与白金汉宫依然有差别。白金汉宫或许是英国皇室的私产，而圆明园实际上是中国人民的血汗，与将要让中国人支付的赔偿金一样，最终都必须由人民买单。

基于这样的思路，额尔金、葛罗于10月17日向恭亲王提交了一份照会，以为两国原本被中国方面囚禁的共二十六人，今被送还的仅十三人，其余十三人处死“甚凶”，因此，为抵偿，英法两国决定将圆明园中未经毁坏的殿宇，全行拆毁。

中国方面意识到了理亏，所以北京留守大臣面请俄国公使伊格纳切夫出面调停。伊格纳切夫表示同意，但要求恭亲王正式照会，要求中方向他介绍与英法两国交涉的内情。当然，伊格纳切夫不忘趁火打劫，要求中方必须同意他前此提出的领土要求。

还没有等到俄国公使出面调停，数千名英国骑兵于10月18日奉命到圆明园放火。大火三日不熄，圆明园以及位于万寿山、玉泉山、香山三山的清漪园、静明园、静宜园三园等处的宫殿、文物，全部化为灰烬。