黄玉峰：“人”在作文训练中不见了

教师之友网

黄玉峰：“人”在作文训练中不见了
节选自黄玉峰在复旦大学的演讲《“人”是怎么不见的——对中国教育的反思》

黄玉峰在长篇演讲中指出：作文教学重技巧训练，完全无视人的存在：



　　上海作文题06年《我想握着你的手》、07年《必须跨过这道坎》、08年《他们》。这些题目都可以用一个模式来套，都可以写关心弱势群体。06年写：我想握住民工的手；07年写，必须跨过与民工差距这道坎；08年写，他们是一群民工的子弟。而事实上，写这样文章的人，也确实得了高分。还在报上宣传。这样的题目只要事先准备几篇，还有什么不能应付的？还需要读书干什么？

　　对于应试作文的套路，不但上海卷如此，全国卷和其他省市也如此：

　　江苏的王栋生老师收集了用同样一句话作开头的套文：那句话是“屈原向我们走来”：

　　2004年江苏省的高考作文题是“山的沉稳，水的灵动”，考生写道：“屈原向我们走来……他的爱国之情，像山一样沉稳……他的文思，像水一样灵动……

　　2005年江苏省的高考作文题是“凤头、猪肚、豹尾与人生的关系”，考生写道：“屈原向我们走来……帝高阳之苗裔，他的出生，正是这样一种凤头……当他举身跳入赴汨罗江时，他画出了人生的豹尾……

　　2006年江苏省的高考作文题是“人与路”，考生写道：“屈原向我们走来……他走的是一条什么样的路呢？……

　　2007年江苏省的高考作文题是“怀想天空”，考生写道：“屈原向我们走来……他仰望着楚国的天空……

　　2008年江苏省的高考作文题是“好奇心”，考生写道：“屈原向我们走来……那是为什么？我感到好奇……”

　　这样的作文题，怎么能引导同学们独立思考，怎么能促进同学们刻苦读书，完全可以投机取巧的。

我们再看一看先进国家的作文高考题。

比如法国零八年的考题：

　　文学类考生选择题（三选一）

　　1）若有所悟是否就是对于思想桎梏的解脱？

　　2）艺术品是否与其他物品一样属于现实？

　　3） 解释亚里斯多德在《尼格马科论伦理》中有关“责任”的论述

　　科学类考生选择题（三选一）

　　1）欲望是否可以在现实中得到满足？

　　2） 脑力劳动与体力劳动的比较有什么意义？

　　3） 解释休谟在《道德原则研究》中有关“正义”的论述

　　经济社会类考生选择题（三选一）

　　1）人们是否可以摆脱成见？

　　2）我们可以从劳动中获取什么？

　　3）解释尼采在《人性，太人性》中有关 “德行”的论述

　　

美国芝加哥大学的作文题：

　　想像你是某两个著名人物的后代，谁是你的父母呢？他们将什么样的素质传给了你？

　　

新加坡高考作文题：

　　科学提倡怀疑精神，宗教信仰镇压怀疑精神，你对此认可多少



　　对比一下，我们真要愧杀！这样的题目，没有读过许多书，没有独立的见解，是无论如何写不出的。当然，这里有国情关系，学生、教师所处大背景不同。老实说，拿法国的这些题目来让我们高中教师写，未必有人能写出多少东西来。我自己，就无话可说。由于长期的布置习题，批改作业，讲解习题，教师们也成了机器。



　　训练主义，害了多少人。我们的教育创造了一个像在马戏团里训练动物野兽的那样一个环境，通过统一的高考标准，通过这样的教育，把每个人的训练成为没有思想，没有个性的没有独立人格的工具。还谈什么创造能力，实践能力？还谈什么自由的思想，独立的精神，在这种违背人成长规律的教育下。当然，我们的“人”就这样不见了。杜威说：教学犹如买卖，只有教师积极地卖，没有学生主动的买，买卖没做成，也不会有真正的教学与教育。



　　这是不是训练主义结出的恶果，毒果！

　　训练主义使我们不会思考，不敢思考。只能有一个答案。



　　我曾对李白杜甫做了一点不同的分析，有人说我恶搞，因为这和考试的统一答案不一样。

　　我们这些子孙，是远远不及我们的祖宗的。我们的祖宗分析李白、杜甫都是两面的。我们却一味只能说好话。只能按照标准答案说。

　　比如我说李白是个爱打群架的不良少年，是有根据的，李白自己的诗：

　　托身白刃里，杀人红尘中，

　　酒后竞风采，三杯弄宝刀。杀人如剪草，剧孟同游遨。

　　笑尽一杯酒，杀人都市中。

　　十步杀一人，千里不留行；事了拂衣去，深藏身与名。

　　感君恩重许君命，太山一掷轻鸿毛。

　　连杜甫也怪他“飞扬跋扈为谁雄”

　　我说杜甫性偏狭，是根据新旧唐书的评论，也是根据读了他自己的诗文才说话的：

　　我说他的好酒，不亚于礼拜，因为他自己说：

　　“性豪业嗜酒，嫉恶怀刚肠。”

　　饮酒视八极，俗物多茫茫。

　　得钱即相觅，沽酒不复疑。

　　他自己说

　　“莫思身外无穷事，且尽生前有限杯。浅把涓涓酒，深凭送此生。”

　　他求人时，同样摆出可怜相。他求杨国忠德亲信鲜于仲：

　　“有儒愁饿死，早晚报平津。”其中的平津，便指杨国忠。

　　杜甫自己说：朝扣富儿门，莫随肥马尘， 残羹与冷炙，到处含悲辛。

　　他不愿做辛苦的官：不作河西尉，凄凉为折腰，老夫怕趋走，率府且逍遥。

　　军阀的八九岁的孩子生日，他写诗说他们是孔子佛陀。

　　他不容易于同事处理好关系：

　　“晚将末契托年少，当面输心背后笑。……寄谢悠悠世上儿，不争好恶莫相疑。”

　　正是因为有这样的性格，才会有这样的作品。

　　北宋欧阳修《梅圣俞诗集序》云：“然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也。”清钱谦益《〈冯定远诗〉序》亦云：“诗穷而后工。诗之必穷，而穷之必工，其理然也。”



　　很多人可以莫名其妙地批评科举制度。大骂八股文，其实连八股文都没看过。



　　对鲁迅的批评，更是想也不敢想。我说中学课本里，应该少一些鲁迅，便遭来反击。本来不同的观点可以争论，现在只能一种声音。鲁迅到底是怎样一个人，很值得研究。至少我觉得不是我们现在理解的那样伟大。周有光在《周有光百岁口述》里只用了一句话，比现在书摊上的成千上万本专著，比刊物上的成千上万篇论文不知要好多少倍，他说：“鲁迅是毛泽东捧起来的。”

　　在这里我要声明，我并非说自己的观点一定对，我是希望大家摆事实讲道理，加以讨论。

　　可是，我们缺乏探讨问题的气度。表面上说要和谐，实际上是反和谐。孔子说：“君子和而不同，小人同而不和。”要和，就要允许不同。不同的东西在一起叫和，完全相同，一致通过，叫“同”。

　　马克思说，我们既然允许玫瑰花和紫罗兰发出不同的芳香，我们为什么不允许思想有不同的声音呢？

　　我们的思想方法，往往喜欢走极端，最缺乏一种中庸的思想方式。

　　所谓“允执两端，求中致和。”《论语》子罕篇中有这样一段话：“吾有知乎哉？无知也，有鄙夫问于我，空空也，我叩其两端而竭焉。”孔子总是在具体事情上讨论问题的。

本来，我总以为，开放这么多年了，总该进步了，头脑不会那么僵化了。但当我听说华东政法学院的两位学生告发老师上课时的言论时，我傻掉了。我想，如果有人还要挑起斗老师、斗父母、烧外国大使馆的运动，照样会搞得轰轰烈烈！因为我们的学生是训练过的！而且是训练有素的！



黄玉峰在演讲中举例说：



有个小学生写了这样一篇作文：



　　星期天，我到公园去玩，公园里有很多树很多花，树是绿的，花是各种各样颜色的。老太太老爷爷们在打拳，有的在下棋，有的在跳舞，有的哥哥姐姐在抱着讲话，听不见他们在说什么。我买了一根棒冰，是赤豆的。后来我小了一泡便，就回家了。

　　这是多么天趣盎然的文章。可是被老师说成没思想性。还有一篇：



　　星期天，我们去中山陵了。中山陵上有三个孙中山，后面一个是站着的，再到里面，看见一个是躺着的。三个孙中山的脸都不一样，不知道为什么？我玩了一会儿，觉得没劲，后来小了一泡便，就回家了。

　　你看，多么有灵气！多么有童真童趣！真可谓是天籁之音！将来一定是研究问题的高手。可是老师说，要写有意义的事，要有思想性，不能看到什么写什么，想 到什么写什么，不能胡思乱想，对伟人不尊敬。因为科学主义告诉我们的教师，要引导学生写健康的东西，什么能写什么不能写，应该开头写什么，中间写什么，最后写什么。



　　就这样，可怜我们孩子的思想幼苗被掐断了。

　　难怪一个小朋友写了一篇文章，叫“做个孩子不容易”！我见了如获至宝，马上登在《童心童言》上。并且编到《教师人文读本》里。