“教案”何必变“学案”？

教师之友网

“教案”何必变“学案”？

邓木辉

读罢《中学语文教学》2012年第6期刊载的《语文学案：教育改革中的一个怪胎》（以下简称《怪胎》），非常赞同《怪胎》作者王家伦、张长霖二位老师对语文学案所作的“怪胎”认定。两位老师已对语文学案的流行及危害等进行了充分列举与剖析，我还想就这个“怪胎”产生的原因略作分析与补充。

我认为，语文学案（抑或导学案）这个“怪胎”的产生，源于人们对“学生主体”与“学生本位”的绝对化理解。所谓绝对化理解就是对“学生主体”“学生本位”的过度夸大与对教师作用的过度贬低。

大家知道，“学生主体”与“学生本位”是新课改中的时髦理念与流行提法，本是为了克服传统教学中的“教师中心”“填鸭式”“满堂灌”等弊端而提出，有一定的合理性。然而，真理多跨半步就会变成谬误，对“学生主体”与“学生本位”的绝对化理解，导致语文学案这个“怪胎”产生。由于对“学生主体”与“学生本位”的绝对化理解，出现了许多啼笑皆非的事情。如：

有人认为，“教室”是教师传授知识的地盘，“教室”的名称体现了“教师中心”“教师主体”“教师本位”“教师视角”，不符合新课改理念，而“学堂”是学生学习知识的场所，“学堂”的名称体现了“学生中心”“学生主体”“学生本位”“学生视角”，符合新课改理念，故主张“教室”应变更为“学堂”。在百度输入“教室与学堂”，能搜索到相关结果约3,720,000个，能见到《教室与学堂》《让教室成为学堂》《把教室变为学堂》《教室变学堂，主演成导演》等时髦文章，可见其热门。

有人认为，“教案”是教师传授知识的方案，“教案”的名称体现了“教师中心”“教师主体”“教师本位”“教师视角”，不符合新课改理念，而“学案”是学生学习知识的方案，“学案”的名称体现了“学生中心”“学生主体”“学生本位”“学生视角”，符合新课改理念，故主张“教案”应变更为“学案”。在百度输入“教案与学案”，能搜索到相关结果约12,400,000个，能见到《教案与学案》《教案与学案的区别》《教案与学案的对话》《教案学案一体化》等时髦文章，亦见其热门。

有人认为，学生“活动”就是“学生中心”“学生主体”“学生本位”，符合新课改理念，而教师“讲授”就是“教师中心”“教师主体”“教师本位”，就是“独霸话语”，就是“填鸭式”“满堂灌”，不符合新课改理念，故有的学校为打造所谓“生本”课堂，严格“定时限讲”，规定“每节课教师讲授不得超过15分钟”，并将此规定写入《中小学教师课堂教学要落实10条常规》中，作为教师必须遵守的教学行为规范。在百度输入“教师讲授不能超过15分钟”， 能搜索到相关结果约7,630,000个，可读到许许多多的讨论文章，亦见其热门。

……

正是在这样的背景下，“学案”这个怪胎得以孕育并产生。犹如《怪胎》作者所指出：“如今‘学案’一语，估计用了仿辞修辞格。既然有了‘教案’，那么，就顺手拈来，临时造一个‘学案’。显然，命名者认为‘教’的反面是‘学’，用了‘反仿’。”既然“教”有罪过，那就变“教”为“学”，变“教案”为“学案”：《怪胎》对“学案”得名的原因分析是正确的。

这里，且不讨论教师多讲几分钟就是“教师中心”“教师主体”“教师本位”而少讲几分钟就是“学生中心”“学生主体”“学生本位”的荒谬，只就事物名称的变化能否体现事物本质的变化略作分析。

事物名称的变化真的体现了事物本质的变化吗？非也！“学生学习知识的场所”与“教师传授知识的地盘”不正是同一个“场所”抑或同一个“地盘”吗？此“学堂”不正是彼“教室”吗？“教案”也好，“学案”也罢，编制者的身份不都是教师或教研人员吗？特别是“学案”批量生产者不正是同一个教师或教研人员吗？按理，既然“学案”是“学生学习知识的方案”，那就应该由学生自己编制，或者由学生在教师的指导下自己编制；可有哪一本“学案”是学生自己编制的？既然编制者的身份不变，为何在“教案”中就是“教师中心”“教师主体”“教师本位”“教师视角”，而在“学案”中就变为“学生中心”“学生主体”“学生本位”“学生视角”了呢？为何教师在编制“教案”中不能做到“学生中心”“学生主体”“学生本位”“学生视角”，而在编制“学案”中就可以做到“学生中心”“学生主体”“学生本位”“学生视角”了呢？真有那么神奇——变一个名称就改变了一切吗？非也！在我看来，这种通过变换事物名称来改变事物本质的做法，只不过是越俎代庖、自欺欺人的文字游戏罢了。

类似的，有人认为，教学目标如果用了“使学生”“让学生”“培养学生”等用语就是“教师中心”“教师主体”“教师本位”“教师视角”，而去掉了“使”“让”“培养”等用语就变为“学生中心”“学生主体”“学生本位”“学生视角”。这也颇为荒谬滑稽！变换了名称就改变了本质？哪有这么简单啊！真正的“学生中心”“学生主体”“学生本位”“学生视角”，主要靠教师真正具有这样的思维、意识与行为，哪里只是变换几个名称就能做到的啊！

在我看来，对“学生主体”“学生本位”不可绝对化理解，对教师作用不可过度贬低。因为学生在校学习的主要任务就是接受教师传授的知识，教师在校教书的主要职责就是对学生传授知识。否则，还办学校干什么？还要教师干什么？还不如干脆让学生在家自习或上网自学。

即便仅就传统观念而言，正常的教师之“教”未必就是“填鸭式”“满堂灌”，因为古人也讲究“不愤不启”与“不悱不发”，也讲究“循序渐进”与“因材施教”，也讲究适量原则和可接受原则，也有“学生主体”与“学生本位”。如果把《子路曾皙冉有公西华侍坐》看作一堂课，谁说孔子“填鸭式”了“满堂灌”了？这样的“教”不是很成功很完美很“新课改”吗？这样的“教”有何不好？因此，不可贬低“教”的作用，不可否定“教案”的作用。既然如此，“教室”何必变“学堂”？“教案”何必变“学案”？且不说有的“学案”早已异化为应试教育的练习册！

（原载《大家教育周刊》第12期总113期“论道”栏目，2014年4月7日）