如何运用幽默

管季超0712

如何运用幽默徐 贲

用作批评的幽默，不应该造成伤害，否则会消解掉要讨论的问题。

美国人比较幽默，美国学生也是这样，这在不少学生的说理文中就可以看出来。他们运用最多的是“讽刺”（satire）和“戏仿”（parody）， 有时候很得体而且有效，有时候也会出现一些问题。美国有的写作教科书里有专门关于公共说理中如何运用幽默的内容，体现了对这个问题的重视。

说理文中的幽默与幽默短文不同。说理文里的幽默是一种暴露逻辑矛盾或不协调(incongruity)的修辞手法（如夸张类比、模仿、冷笑话）。这 和以说理为目的的幽默短文或叙述是不同的。幽默短文往往可以当“寓言”来阅读，如成语故事《自相矛盾》和胡适先生的《差不多先生传》，但说理文里的幽默手 法则并非如此。

继亚里士多德之后，罗马演说家西塞罗对两种幽默作了区分。第一种是贯穿于演说始终的那种，称作cavillatio。另一种是个别的风趣、诙谐之言，称作dicacitas。西塞罗还区分了两种不同“诙谐”（wit），一种是叙述性的（讲述某件事情，in re）；另一种产生于特别的语言运用方式（in verbo），前者易于在翻译文字中复述，而后者则经常难以在翻译中传达。

说理中的幽默是个别的风趣、诙谐之言，并不是以风趣、机警的故事讲述道理。例如，市议会通过法令，骑自行车必须戴头盔。有的学生不同意，就说，如果 这条法令是为了保护市民，那么也就应该规定在市游泳池游泳必须戴浮水圈（water wings），到舞蹈俱乐部必须戴耳塞。（夸张类比）

又如，有专家论证，从幼儿行为（用蜡笔画画还是用嘴啃蜡笔）就能看出日后进大学的学业表现，有学生认为这太牵强附会，但并不直接挖苦它“滑稽可笑”，而是在介绍这个论点后说，“论者没有告诉我们他自己在幼儿园有什么蜡笔行为。”（冷笑话）

说理课上向学生介绍如何运用幽默，当然会涉及一些技巧方法问题，如幽默要自然，要顺势而行、水到渠成，不要做作、矫饰、勉强、刻意雕凿。但是，说理 课的主要任务不是向学生们传授幽默的修辞技巧，而是介绍幽默的伦理。这是公共说理伦理的一部分——要运用好的而不是不好的幽默，幽默不只是说话者的个人喜 好或性格显现，而且是涉及他人的话语行为。所以，运用幽默必须考虑幽默的社会功能、合适与否、对他人造成什么影响（伤害或不伤害）、有什么规范或禁忌、需 要注意什么等等。

幽默的言论伦理要比一般的言论伦理更严格一些。例如，2014年11月11日，《旧金山纪事报》刊登一篇《口技表演禁口令：不准开玩笑》（Gag order issued against ventriloquist–no joke）的报道，说的是南非白人口技木偶表演者柯克（Conrad Koch）被法庭禁止用玩笑批评白人歌手霍夫梅(Steve Hofmey)。柯克经常出现在南非的电视节目中，他用一个名叫“不在”(Chester Missing)的宽脸木偶以滑稽表演的形式来评论南非的政治事件和种族问题。

霍夫梅曾于11月3日在Twitter上说，在南非执政的非洲人国民大会歧视对待南非白人。在另一则Facebook评论里，他对从前种族隔离制度下的种族分离发表看法：“种族隔离制度是残酷、不幸和无法维持的，但是，究竟是什么原因才造成这种令人发狂的隔离？”柯克认为霍夫梅发表的是种族主义言 论，所以号召南非人抵制这位歌手。

如果柯克是用一般的说理而不是滑稽幽默来批评霍夫梅的言论，那么他有这么做的公民权利，一般民众也会认为他“就事论事”而非“个人攻击”。即使霍夫 梅把他告上法庭，法庭也未必会对他下禁口令。但是，滑稽说笑的批评会有“恶意攻击”之嫌。因此，霍夫梅以“仇恨言论”控告柯克，而法庭则也以此对柯克下了 禁口令。

我把这则报道印发给我说理课班上的学生，是为了让他们知道，在运用幽默说理的时候，特别需要考虑对方的感受，以免有意无意地伤害对方。用作批评的幽 默，它的讽刺和戏仿（更不要说挖苦和嘲笑）具有一般言语没有的“杀伤力”。它不仅会造成伤害，而且会把公众注意力从讨论的问题转移到说话者身上，从而消解 了要讨论的问题。媒体上的喜剧争议可以说是一种关于幽默的社会大众教育，而课堂里的幽默伦理教育则是它一个不可缺少的组成部分。

交谈对话中的“打断”和“插话”

徐 贲



在网上读到一篇专题讨论《国人辩论观：只知大专辩论赛》，其中主张，“抢话并非没素质，本就是‘单挑’辩论中的习惯与策略”。文章还提到，“美国大选的电视辩论中，打断对方是常用策略，2012年奥巴马与罗姆尼的第二次电视辩论中，双方频频打断对方发言，整个辩论平均每分钟有1.4次发言被打断。”

这样的介绍给人的印象是，频频打断对方发言是辩论的规范，而不是破坏规范。如果是规则，那当然是允许的，不但允许，而且还是一种应该学习运用的策略。如果破坏规则，那就应该避免了。所以奥巴马与罗姆尼的那场辩论会让人们对交谈中的“打断”得出完全不同的普遍结论。

其实，就在那场辩论发生后，2012年10月17日，《纽约时报》刊登了一篇黛伯拉·泰南（Deborah Tannen）写的《能不能请你让我把话说完》（Would You Please Let Me Finish…）的评论文章，指出这场辩论出现的“频频打断”问题。泰南是美国乔治城大学语言学教授，她有许多讨论公共和人际交往的著作，探讨人们如何在社会中以礼貌、尊重的方式来互相谈话，如何通过学习这些，相互取得更好的了解和交流。这些著作都很值得在中国介绍。

在谈到奥巴马与罗姆尼的那场辩论时，泰南写道，“今年的几场辩论也许会因为参选人频繁（而且凶猛）地相互打断而被人们记住。几乎所有的评论者似乎都认为，什么时候发生了打断，什么时候谁犯规了，这些都是很清楚的，而且认为，打断别人说话违反了交谈的规则。”但是，她的目的并不是责备人们所看见的频频打断，而是提出一些问题：什么是“打断”？谁可以打断？为什么可以打断。

在辩论中，主持人确实可以在说话者超过时间限制时，打断他的说话。但是，两位辩论者的互相打断就是另外一个问题了。

在辩论或交谈中，打断（interruption）与插话（interjection）是有区别的。交谈的基本规则是不要打断对方说话。尽管在一个人看起来是打断，在另一个人看起来是插话，但故意打断还是不对的。泰南认为，“交谈是按照先后次序来交换看法，按次序（轮着）说话，指的是你在说完要说的话之前拥有说话的权利。因此，如果一个人打断你的话，但却没有抢走你说话的机会，就不能算是违规。” 泰南举了一个不算违规的“打断说话”例子：你舅舅在饭桌上说故事，你可以问他能不能把盐瓶子传过来。你只是请他稍停一下，并没有不让他说话。泰南认为，大多数人（并不是所有人）不会认为这是打断。

在众议院议员保罗·瑞恩（Paul D. Ryan）与副总统拜登的那场副总统候选人辩论中，有一次瑞恩说，“有的时候你说的不是实话”，拜登当即说，“我说的都是实话”。许多观众会认为拜登是插话而不是打断。

打断别人说话是违反交谈规则的不礼貌行为，这是公认的。但是，也有人会利用这一点来占得说话的先机。不过，如果做的太明显，效果可能适得其反。奥巴马与罗姆尼的那场辩论中，有一次，罗姆尼在说话被奥巴马打断时说，“你马上就会有你说话的机会，这会儿是我在说话”。这句话很不礼貌，许多观众都觉得失礼。泰南认为，如果罗姆尼说，“请让我说完”，那么观众会就更会认为他的要求是在理的。

在交谈中是打断还是插话，还有一个如何理解对方是否已经说完话的问题，这与故意打断，也就是“抢话”，是不同的。一个人还在说话，显然还没有说完的时候，你抢着说你要说的话，这是不合规矩的打断。一个人说完了话停下来，另一个人就可以接着说。但是，如何知道对方是不是已经说完了呢？用泰南的话来说就是，“多长的停顿是‘我说完了’了意思，或者只是‘我换口气’的意思？” 泰南在她的研究中发现，不同地区、不同种族的人有不同的理解习惯。所以，有时你觉得说话被人打断了，受到了不礼貌的对待，其实对方是无心的，你对此要予以谅解，不必耿耿于怀、过多责备。当然，有打断嫌疑的一方也要注意自己的说话方式，不要以为自己反正是无心的，便可以我行我素。交谈对话是一种社会行为，它所发生于其中的人群是会有变化的，适应交谈人群的变化，这本身就是学习社会交谈的一个部分。