评窦桂梅老师的“两个园子”

教师之友网

评窦桂梅老师的“两个园子”

                    王晓春

窦老师接受《中国教师报》采访，关于语文教学，说了下面一段话：

我们提倡的主题教学要努力给学生打下两个底子。学习的底子，精神的底子。这两个底子怎么打？形象的来说，就是给孩子们两个园子，一座田园，一座花园。田园生产庄稼农作物，玉米、水稻，萝卜、白菜，满足人的基本生存和发展需要，这就好比字、词、句、段、篇。但一个人只是吃饱了还不行，还要有精神上的愉悦和美感享受。也就说说，学习语文的过程，一定有精神的“水仙”——追求、文学的审美洋溢其中，存在的意义、人生的价值方显现出来。可见，我们语文学习的家园，光有田园不够，还得有花园。

窦老师的这种说法其实就是“既有工具性，又有人文性”的比喻性解说。似乎工具性是满足人们基本需要的，人文性是提升人们精神境界的，语文课要的是两全其美。

听起来不错。可惜，一点也没说出语文这门课区别于其他课程的特点。

各位语文老师！请把您的头从“语文”这间小屋子的窗口伸出去。看窗外，看窗外！

您立刻就会发现，“田园”也好，“花园”也好，都不是语文课的专利产品。请问哪一门课不是为满足学生学习的基本需要设置的？哪一门课不能提升学生的精神境界?如果不能满足这两项基本要求，这门课根本就不会设置。比如体育，除了健身之外，肯定也能涵养精神，数理化更不用说，其中不但有科学美，而且对形成人的世界观作用也很大。其他学科也一样。怎么就只有你语文课那里才有“田园”，有“花园”，莫非人家其他学科那里都是荒野和废墟？

如果您承认“田园”、“花园”是学校各个学科所共有的，那您就只好承认，人文性也好，工具性也好，都属于各学科共同的教学任务，并非语文学科的特殊任务，以此两项作为语文学科的特点，是把父辈的帽子戴在了子辈的头上，乱了辈分了。换句学术点的话说，是把上位概念（教学）错当成下位概念（语文教学）了。这是明显的逻辑错误。

如果您坚持只有语文课才有所谓“田园”和“家园”，拒不承认其他学科也有，那就属于“瞪着眼睛不承认事实”，或者“闭着眼睛不看事实”。这样的语文工作者，就难免要归入“夜郎自大”，“文人自恋”一类了。

总之，“田园”也好，“花园”也好，“家园”也好，都不是语文学科区别于其他学科的独有特点，因此不能作为界定语文这门课的要素。事实已经证明，这条路走不通。

另想办法吧。

                                   2009，5，14