人工智能：“勿以恶小而为之”

教师之友网

人工智能：“勿以恶小而为之”

江晓原

对机器杀人事件的不同反应
　　进入2015年，关于人工智能和机器人的报导和讨论空前密集，有人甚至已将2015年视为“智能机器人从虚拟走向现实的元年”，许多人相信，我们已经处在人工智能大突破的前夜。在这样的背景下，最近德国大众工厂一位员工被机器人杀害的事件，当然成为媒体热议的题目。工厂当局表示，这只是因为“人工操作失误”造成的生产事故，但人们显然也可以从这起偶发事故中引出更为深入的担忧和思考。
　　科幻作品中当然早就讨论过机器人反叛的问题，想象过人类被统治、被奴役甚至被灭绝的前景。不过平心而论，将此次大众工厂这具肇事机器人想象为“天网”的先遣队或侦察兵，或是主动效忠“天网”的机器恐怖份子，想必为时过早。认为这只是一次意外事故，此刻基本上还是可以相信的。
　　稍微有点意思的是，我关注了一下网上对此事的反应，并结合近来媒体上对人工智能的讨论，发现这样一个现象：那些对人工智能表示警惕和担忧，乃至郑重发出警告的，基本上都是国外学者。而国内的评论者则普遍发表乐观的言论，甚至不厌其烦地解释大众工厂有如何严密的防范措施——听着倒像工厂当局的危机公关。脱离这一具体事件，进入对人工智能前景的一般性讨论时，也是同样情景。

“排山倒海而来”的伦理道德难题
　　上述机器人杀人事件如果只是意外事故，当然比较简单，但这并不妨碍人们沿着“假如这个机器人是有意杀人”的思路往深处思考。如果一个机器人有意杀人，就会引发一系列“排山倒海而来”的伦理、道德和法律问题。人类社会在这方面远远没有做好准备，倒是科幻作品已经做了不少探索，影片《机械公敌》（I, Robot，2004）就是这样的作品。
　　公元2035年的芝加哥，USR公司开发的机器人已经普遍进入人类日常生活，悲观的人对此忧虑重重，乐观的人则坚信机器人只会使人类生活更加幸福。故事始于NS-5机器人的设计者神秘死亡，看上去是自杀的，但警方怀疑此事与机器人有关。在调查过程中，确实出现了一个有嫌疑的机器人。但是USR公司和市长都不希望警官穷追猛打追究下去，他们对于“机器人谋杀了兰尼博士”这样的指控尤为反感——市长是担心引起市民的恐慌，公司当然是担心NS—5机器人的销售受到阻碍。
　　公司代表竭力将此事说成一桩“工业事故”，他很雄辩地指出：所谓谋杀，是指一个人蓄谋杀害另一个人，他质问道：“如果你们认为是机器人谋杀了兰尼博士，那你们就承认机器人是人了？”——既然机器人不是人，那就不存在什么谋杀。
　　公司代表的辩解，实际上涉及一个很有深度的问题：人权，或者说“人”的资格，究竟靠什么获得？答案只能有两个：
　　第一，靠物种的划分获得——生下来是人就是人。但这个答案深究下去就会有问题。常识告诉我们，人类至今还不愿意和“非我族类”的物种像邻居那样共处（指不会给它们人权）。为什么？难道就因为它们长得和人类不一样吗？古训“非我族类，其心必异”的依据是什么？说到底，什么物种的身体不都是由分子原子构成的？
　　第二，靠文化获得——掌握了人类的文化，就可以跻身人类之列。这种答案，听上去有点匪伊所思，其实有相当的合理性。我们可以作一个联想或类比。
　　清代雍正年间，曾静鼓动清朝军政大员反清复明，事发获大逆之罪，雍正却不杀他，反而将和他辩论批驳的文献颁行天下，要求当时的大小知识分子“学习领会”，这部奇特的文献集就是著名的《大义觉迷录》。曾静鼓动反清复明，理论依据是中国的“夷夏之辨”，说到底也就是“非我族类，其心必异”。雍正针对“夷夏之辨”指出：昔日虞舜是“东夷之人”，周文王是“西夷之人”，他们为什么有权统治中原？是因为他们掌握了中原文化。雍正据此为满清征服中原辩解，认为满族人之所以有权统治汉族，也是因为他们已经采纳了汉族文化。换言之，统治权的获得，不是依靠血统，而是依靠文化。类比此事，则一旦机器人掌握了人类文化，它们为什么不能获得人权？
　　在影片《机械公敌》中，可怕的事情还是发生了。由于人类采用了“让机器人制造机器人”的技术，这固然高效快捷，但是太可怕了——那个反叛人类、违反“机器人三定律”的机器人，得以“克隆”出大批它的同志，它们成群走上街头，和人类冲突起来。影片最终的结局，有点扑朔迷离，那个率先反叛的机器人，在工程师的整治下似乎改邪归正了，机器人的反叛也终于平息了。但是影片结尾时，没有出现任何人类，却是出现了一个救世主式的机器人，统帅着广场上无数的机器人，这暗示着什么呢？一个这样的机器人，它要是反叛人类，它手下的机器人要是“只知有凯撒，不知有共和国”，只听它的指挥，那人类如何应付？或者，影片干脆就是暗示一个由机器人统治的未来世界？
　　另一方面，从文化的角度来看，既然机器人掌握了人类文化，哪怕它们最终统治了地球，人类的文化仍然是得到延续的。只是人类自身如果被奴役或灭绝，文化对人类又意味着什么呢？而且那时机器人就要发展它们所掌握的文化了，谁知会发展成什么呢？

“勿以恶小而为之”
　　2015年初，由史蒂芬·霍金、比尔·盖茨和埃隆·马克斯等人签署的公开信，呼吁控制人工智能的研发。马克斯认为人工智能会“唤出恶魔”，比核武器对人类的威胁还大。霍金则明确断言：“彻底开发人工智能可能导致人类灭亡。”
　　可是这样苦口婆心的警告，却被一些出于自身利益考量的业者或“一根筋”的科学主义者嗤之以鼻。例如，“智能机器人领域全球领衔分析师”（不知谁给他封了这样的头衔）汤姆·奥斯汀就高调表示：霍金等人的上述警告“是非常愚蠢的”——理由竟是“现在人工智能还很低级”！
　　这让我想起三国时代那位白帝城托孤的刘先主，他在遗嘱中留下了道德名言：“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”。刘备的意思是：事之为不为，要根据善恶来决定，而不是根据程度来决定。可是上面这位奥斯汀的逻辑却是相反的：事之为不为，不是根据善恶来决定，而是根据程度来决定——人工智能现在还很低级，所以就应该发展，所以霍金、盖茨等人的警告就是“非常愚蠢”的。
　　这位奥斯汀如果想有效驳斥霍金、盖茨等人的警告，就应该论证人工智能不会唤出恶魔，只会唤出天使，论证彻底开发人工智能不可能导致人类灭亡。换言之，这和人工智能目前发展到什么程度无关——如果人工智能有恶有危险，即使现在还很低级也不应该发展。
　　这里特别需要考虑人工智能和互联网的结合，这种结合将快速突破个体机器人智能的物理极限，因而具有极大的危险性。一个和互联网结合的机器人，进化成“超人工智能”可能只需弹指一挥间，到时人类如何掌控它？
　　国内从事人工智能的业者和学者，持乐观态度的更为普遍。例如有学者相信，只要我们对机器人“进行道德教育”，“上上思想课”，就可以保证它们一心向善。可是你想想，全世界每年有千千万万青少年走上犯罪道路，难道没有老师和家长对他们进行过道德教育？人类既然连自己下一代中有人学坏都无法防止，凭什么能防止有朝一日智能远在自己之上的机器人学坏呢？